臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1349號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 白富中
林泳宏
被 告 謝琬貞
謝琬如
上列當事人間請求請求撤銷買賣行為等事件，本院於民國103年1
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告間就坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號土地及其上同段一五一建號（即門牌號碼臺南市○○區○○街00號）建物之買賣關係不存在。
被告謝琬貞應將前項不動產，向臺南市安南地政事務所以買賣為原因，於民國九十六年八月十五日所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告謝琬貞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告謝琬貞前向原告申辦信用卡使用，迄今尚有信用卡債務 新臺幣（下同）100,138元，及其中98,648元自民國96年4月 25日起至清償日止，按週年利率19.69％計算之利息及違約 金未清償，原告已對被告謝琬貞取得執行名義在案。 ㈡原告於102年9月4日申調坐落臺南市○○區○○段00000地號 土地及其上同段151建號即門牌號碼臺南市○○區○○街00 號建物（權利範圍全部，下合稱系爭不動產），發現被告謝 琬貞將系爭不動產以買賣為原因，於96年8月15日辦理所有 權移轉登記予被告謝琬如。被告間為姊妹關係，被告謝琬貞 因債務纏身，將系爭不動產移轉予被告謝琬如後，名下已無 財產，致原告不得就該財產予以強制執行，此舉顯係脫產行 為，明顯侵害原告之債權，並非出於真意，應屬通謀虛偽之 意思表示而無效。爰依民法第87條第1項、第113條、第242 條規定，先位訴請確認被告間就系爭不動產之買賣關係不存 在，併代位被告謝琬貞請求塗銷系爭不動產所有權移轉登記 。
㈢縱認被告間買賣關係屬實，惟債務人所有之財產應為其債務
之總擔保，被告間為姊妹關係，被告謝琬如自認知悉被告謝 琬貞對於原告負有債務，仍予買受被告謝琬貞名下之系爭不 動產，難謂無詐害行為，被告間就系爭不動產所有權之移轉 登記行為，已有害原告之債權，原告亦得依民法第244條第2 項、第4項規定，備位訴請撤銷被告間就系爭不動產之買賣 及移轉所有權行為，併請求塗銷系爭不動產之所有權移轉登 記。
㈣聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認被告間就系爭不動產，於96年7月20日所為之買賣關係 不存在。
⑵被告謝琬如應將前項不動產，於96年8月15日以買賣為原因 所為之所有權移轉登記予以塗銷。
⒉備位聲明：
⑴被告間就系爭不動產於96年7月20日所為買賣之債權行為及 96年8月15日之所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。 ⑵被告謝琬如應將前項不動產，於96年8月15日以買賣為原因 所為之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告答辯：
㈠被告謝琬貞未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何答 辯。
㈡被告謝琬如辯稱如下：
海中街31號與33號房屋後面廚房部分有相通，是祖父起造的 二間房子，伊與謝琬貞是姊妹，房屋所有權登記是母親辦理 的，伊不是很清楚。伊知道姐姐謝琬貞有欠原告錢，但是欠 多少不清楚，伊有聽媽媽他們在講。本件登記是母親處理的 ，整個買賣過程都是伊媽媽主導，伊並沒有拿出任何的錢來 支付買賣價金，也不知道母親是怎麼辦理過戶的。伊在95年 至96年的間在一家工廠從事塑膠射出工作，每月收入約2萬5 千元左右。伊之前不住在家裏，系爭房屋之前是母親與姊姊 一家人一起住，隔壁33號是姊夫開設機車行，後來姊夫不做 了，換成我頂下來聘請他繼續做。姊夫及姐姐已經離婚了， 伊目前跟家人住在31號，姊夫自己一個人住在33號等語。四、本件經證據提示及辯論，兩造對於下列事實均不爭執： ㈠被告謝琬貞與原告間有信用卡契約關係，且被告謝琬貞尚積 欠原告信用卡債務未予清償。
㈡系爭不動產原登記為被告謝琬貞所有，嗣以96年7月20日以 買賣為原因，於同年8月15日完成所有權移轉登記予被告謝 琬如。
㈢被告謝琬如並未給付任何買賣價金予被告謝琬貞。
五、本件原告先位主張被告間就系爭不動產之買賣，係通謀而為 虛偽意思表示，請求確認被告間就系爭不動產之買賣關係不 存在，併塗銷所有權移轉登記。縱認被告有買賣之事實，亦 認被告間之買賣行為已有害其債權，備位依據民法第244條 第2項請求撤銷系爭不動產之買賣行為及移轉所有權之物權 行為，及依同條第4項請求塗銷所有權移轉登記等情，業據 被告答辯如上，是本院調查及判斷如下：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告間 就系爭不動產所為之買賣行為係通謀而為虛偽意思表示而無 效乙節，為被告所否認，是兩造對於系爭不動產之買賣關係 存否乙節自不明確。原告主觀上認此無效行為已足影響其對 於系爭不動產取償之權利，即有在法律上之地位不安之狀態 存在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故原告提 起本件訴訟，足認有即受確認判決之法律上利益，是其提起 確認之訴，核無不合。
㈡次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，民法第87條第1項前段定有明文。惟第三人主張表意 人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之 責；且民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告先負舉證 責任，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦 應駁回原告之訴（最高法院48年台上字第29號判例、17 年 上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張被告間就系爭 不動產所為之買賣行為屬通謀虛偽意思表示，揆諸前揭說明 ，應由原告負舉證之責。
㈢查原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣，係通謀而為虛 偽意思表示乙節，除質疑二人為姊妹關係，並以被告謝琬如 於審理中已自認並未給付任何買賣價金予被告謝琬貞之事實 ，及被告並未提出買賣契約書證明有買賣事實等情為據。經 本院訊問被告間買賣系爭不動產之過程，據被告謝琬如陳稱 ：我知道姐姐謝琬貞有欠原告錢，但是欠多少我不清楚，我 有聽我媽媽他們在講。本件登記是我媽媽處理的，整個買賣 過程都是我媽媽用的，我並沒有拿出任何的錢來支付買賣價 金，我不知道我母親是怎麼辦理過戶的等語，顯已自認被告 間對於買賣未有合意及價金交付等情。又本院調閱系爭不動
產前向京城銀行辦理抵押借款及清償事宜，依該行回覆資料 觀之，被告謝琬如取得系爭不動產時，被告謝琬貞原對京城 銀行負有約90餘萬貸款債務，移轉時貸款業已清償，似非無 償行為。經本院詢問被告謝琬如清償乙節，被告謝琬如陳稱 ：京城銀行貸款何時還款我不清楚，好像是我媽媽生病的時 候他去還的等語。可見，系爭不動產之移轉登記，係因被告 謝琬貞積欠債務情狀下，由被告之母一手主導，辦理移轉登 記及清償貸款事宜，被告間並無買賣之真意亦無價金支付之 情，足認，被告間就系爭不動產所為之買賣，確係通謀而為 虛偽意思表示無誤。
六、綜上所述，本件被告間對於系爭不動產並無買賣之合意及價 金之支付，係因被告之母知悉被告謝琬貞積欠銀行債務情狀 下，一手主導辦理移轉登記及清償貸款等事宜，被告間就系 爭不動產之買賣，係通謀而為虛偽之意思表示，自屬無效。 從而，原告先位聲明請求確認被告間就系爭不動產之買賣關 係不存在，併請求塗銷所有權移轉登記，為有理由，應予准 許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造針對備位請求之其餘攻擊、防 禦或提出之訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無 逐一論駁之必要。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人 數，平均分擔訴訟費用；及法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條、第85條第1項前段 及第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費1,0 00元、公示送達廣告費150元及訴訟資料查詢費用100元外， 兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,250元 ，應由敗訴之被告共同負擔。
九、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
書記官 黃靖雅
, 台灣公司情報網