臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南國小字第2號
原 告 馬南生
被 告 臺南市政府交通局
法定代理人 張政源
訴訟代理人 蔡錦彪
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國103年1月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之，又賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害 賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別 定有明文。本件原告訴請國家賠償，已依上開規定先以書面 向被告請求，惟經被告以102年交賠字第1號拒絕賠償理由書 拒絕原告請求，有被告所提前開拒絕賠償理由書為憑（見本 院卷第30頁、第31頁），是原告提起本訴，於法並無不合， 先予敘明。
二、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有 下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請 求之基礎事實同一者。」民事訴訟法第255條第1項第1款、 第2款定有明文。原告起訴原以「臺南市政府」為被告，嗣 於訴訟中變更被告為「臺南市政府交通局」（見本院卷第43 頁反面），並經被告同意（見本院卷第46頁），且核其原訴 與變更之訴之請求基礎事實係屬同一，是觀之上揭規定，原 告所為此部分訴之變更，應予准許，併予敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）緣原告與訴外人魏𡚾砡同居生活長達25年，並育有一子， 因原告中風，魏𡚾砡為貼補家用，即至臺南市政府求職， 而在交通局擔任臨時雇員，居然被其上司即訴外人黃玠庸 利用職權誘拐而拋家棄子，訴外人唐莞貽係被告公共工程 科約聘雇員，前因掩飾黃玠庸利用職權誘拐魏𡚾砡而以惡 言相激，致原告震怒，激動到連拐杖都折損，幾乎造成二 度中風，原告因而向其科長黃仁邦投訴，唐莞貽懷恨在心 ，於民國100年2月11日當臺南市警方勤務中心派遣警員張 暠仁和林福雄在臺南市○○路0段000號「樂客多生鮮超市 」前，處理在該處計算車流量之被告職員莊敏惠與原告間
之糾紛時，竟虛偽指摘原告係妨害公務之現行犯，詆毀原 告名譽，並要求警員將原告以現行犯逮捕，召喚巡邏車將 原告抓回鹽埕派出所，剝奪原告行動自由長達3小時，嗣 後科長黃仁邦知悉此事，用手機向警察表明不提告，唐莞 貽才悻然撤告離開，原告始重獲自由，然原告人格尊嚴掃 地，身心均已嚴重受損，唐莞貽公報私仇之行為，除造成 原告失去人身自由，精神受到嚴重打擊，甚至罹患憂鬱症 ，現正就醫治療中，原告依國家賠償法第2條、第9條規定 向被告請求精神上損害賠償新臺幣（下同）10萬元，然被 告竟漠視市民權益置之不理，為此，爰依國家賠償法第11 條規定提起本訴。
（二）對被告抗辯之陳述：檢察官對於唐莞貽雖為不起訴處分， 但不代表其無行政上責任，黃仁邦有打電話給唐莞貽，可 證明是唐莞貽要告原告妨害公務，黃仁邦叫他撤告，但已 造成原告失去自由，故被告有責任，因被告職員唐莞貽向 警方稱原告係妨害公務之現行犯，警方才以現行犯逮捕原 告，檢察署以罪嫌不足為不起訴處分，但從卷證資料可見 當時警員林福雄、張暠仁有向檢察官陳稱聽到唐莞貽說原 告妨害公務。唐莞貽嗣後否認有叫警察並稱原告妨害公務 ，說是警察誤會，就算警察是誤會，既然已經知道警察是 以妨害公務逮捕原告，雖不是故意也有過失，造成其失去 自由，當然要由國家賠償。又警察已經說要拿手銬出來， 甚至已經叫警車來押解原告回派出所，其已失去自由，若 未強制送其到派出所，其怎會在派出所內，其係由偵查員 陪伴在所內，根本不能出去，甚至當天原告要去開庭，還 要其打電話去請假。本件重點是唐莞貽有無讓警方誤會， 而唐莞貽也在警局表明要告的意願，直到其科長黃仁邦要 其撤告並轉給警察電話，原告才重獲自由，所以原告失去 自由與唐莞貽、被告顯然有直接的關係，依據國家賠償法 之規定第2條、第9條之規定，被告就這件事情應賠償原告 損失云云。
（三）並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：原告曾以其主張之上開事實，對訴外人唐莞貽提 出告訴，經臺南地方法院檢察署檢察官勘驗現場錄影光碟， 勘驗結果為：未發現唐莞貽有稱原告為妨害公務之現行犯之 情事，且原告之行動來去自如，並未遭現場包含警員在內之 人限制行動自由或強制送派出所，反倒是原告態度強勢，時 而對包含警員在內之現場人員咆哮，被告職員均站立在現場 ，等候警方處理，未為公務之執行，故檢察官認唐莞貽當時 並未向到場處理之員警表示原告係妨害公務之現行犯，亦未
要求逮捕，而為不起訴處分，且本案與被告職員唐莞貽執行 職務行使公權力（計算車流量）之行為無關，與國家賠償要 件未合，原告之主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按國家賠償法第2條第2項前段所定：公務員於執行職務、 行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者 ，國家應負損害賠償責任，應具備（1）行為人須為公務 員、（2）須為執行職務行使公權力之行為、（3）須係不 法之行為、（4）須行為人有故意過失、（5）須侵害人民 之自由或權利、（6）須不法行為與損害之發生有相當因 果關係之要件，始足相當（最高法院90年度臺上字第371 號判決要旨參照）。所謂「執行職務」，係指公務員行使 其職務上之權力或履行其職務上義務等，而與其所執掌之 公務有關之行為而言，凡客觀上屬於社會通念職務範圍之 行為均屬之。又所謂行使公權力係指公務員居於國家機關 之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命令及 強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、 服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益， 以達成國家任務之行為（最高法院93年度臺上字第255號 判決要旨參照）。
（二）原告主張：訴外人即被告職員唐莞貽指摘原告係妨害公務 之現行犯，詆毀原告名譽，並要求警員將原告以現行犯逮 捕，召喚巡邏車將原告抓回鹽埕派出所，剝奪原告行動自 由長達3小時，造成原告失去人身自由，精神受到嚴重打 擊，國家應賠償原告損失云云，惟查，縱認原告當時確實 曾受拘束行動自由，然被告並無逮捕拘禁他人之職權，是 其所受拘束行動自由之原因係因到場員警認有將原告帶回 派出所瞭解情形之必要而將原告帶回派出所所致，並非由 被告或唐莞貽所為，則難認被告職員唐莞貽有因執行職務 行使公權力而剝奪原告之行動自由以致原告受損之情形。 再者，原告雖另主張：當時係因唐莞貽向到場員警指摘其 係妨害公務之現行犯，到場員警始將其帶回派出所云云； 然國家賠償法第2條所謂之「執行職務」，係指公務員行 使其職務上之權力或履行其職務上義務等，而與其所執掌 之公務有關之行為而言，凡客觀上屬於社會通念職務範圍 之行為均屬之，又所謂行使公權力係指公務員居於國家機 關之地位，行使統治權作用之行為而言，已如前述；是查 ，唐莞貽為被告約僱人員，負責交通控制中心業務及99年 希望就業專案管理，因原告於100年2月11日至臺南市○○
路0段000號「樂客多生鮮超市」前，與被告99年希望就業 專案進用之職員莊敏惠發生爭執，唐莞貽基於管理職責前 往瞭解處理，因唐莞貽認原告之行為已影響被告職員測量 交通流量之工作，唐莞貽始向在場員警表示原告之行為已 影響被告職員工作等情，業經證人即被告職員唐莞貽、莊 敏惠、胡清森、魏經洲、魏𡚾砡於唐莞貽涉犯妨害自由一 案（下稱本件刑案）之警詢、檢察事務官詢問時及證人即 被告交通工程科長黃仁邦於本院審理時證陳明確在卷（見 臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第3907號卷第7頁至 第10頁；100年度核交字第1128號卷〈下稱本件刑事核交 卷〉第28頁、第29頁；本院卷第62頁反面至第64頁），據 此可知，唐莞貽當時係因認原告之行為已影響被告職員測 量交通流量之工作，乃向到場之員警表示原告之行為已影 響被告職員工作，而請求到場員警依法處理，參以唐莞貽 係被告交通工程科之職員，而該科之職權（務）為管理交 通號（標）誌（線）、交通安全措施，依規定該科職員值 勤時並無需員警陪同之規定，該科職員執行職務若遇到民 眾妨害公務時，基於和諧之目的，職員若未報警處理，並 不會懲處該值勤科員，即使是報警處理，亦係屬被動請警 察處理等情，業經證人即被告科長黃仁邦於本院審理時證 述確實（見本院卷第62頁至第64頁、第66 頁），是則， 縱認唐莞貽確有向到場員警指摘原告為妨害公務之現行犯 ，唐莞貽此舉性質上亦應係屬基於被害人之立場向員警請 求處理（保護）之行為，與民眾受到侵害而請求警察保護 之行為並無不同，則唐莞貽該行為顯難逕認係為國家賠償 法第2條所謂之執行職務行使公權力之行為。
（三）至原告雖另主張：當時唐莞貽向到場之員警指摘其係妨害 公務之現行犯，已詆毀其名譽云云，然縱認唐莞貽確有此 舉，此舉亦難認係屬國家賠償法第2條所謂之執行職務行 使公權力之行為，已如前述；況按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文；且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；有最高法院17年 上字第917號判例可資參照。據此，被告既已否認唐莞貽 有何向到場員警表示原告為妨害公務之現行犯乙節，原告 對此自應舉證以實其說，然查原告並未能舉出證據證明唐 莞貽當時有向到場員警表示原告為妨害公務之現行犯之情 事，且證人即當時到場員警林福雄於本件刑案檢察事務官
詢問、檢察官訊問時證謂：其接獲勤務中心通報之後，就 到現場處理，後來市政府派1位女性唐莞貽過來，唐莞貽 並向其表示伊係路邊執行市政府計算車流量幹部，原告的 行為可能會影響到他們勤務，其有告訴原告那些人目前在 執行公務，不要影響那些人執行公務，其當時並未聽到任 何人提到現行犯3字，原告當時還是繼續罵其中1位坐在機 車上的女性，說要告公然侮辱，以我在現場經驗，其間應 該有糾紛，其向原告說若要告，則需到警局製作筆錄，原 告要到他車內時，又走出車門外罵被告職員人員，來回達 3次，第4次他人到車邊時，卻突然蹲下去，好像體力不支 ，其問原告是否有能力到警局製作筆錄，原告卻說警察有 義務載伊到派出所行使伊所要提告的權利等語（見本件刑 事核交卷第35頁第36頁；臺灣臺南地方法院檢察署100年 度偵續字第175號卷〈下稱本件刑事偵續卷〉第14頁）； 又證人即當時到場員警張暠仁於本件刑案檢察事務官詢問 、檢察官訊問時證陳：勤務中心回報原告在金華路樂客多 有糾紛，其就到該處處理，原告對著1位小姐說要告訴那 位小姐妨害名譽，並要求我們留下該名小姐年籍資料，我 們有抄錄該名小姐的資料並向原告說，若要提告依法要到 派出所作筆錄，以利提起刑事告訴，之後被告派唐莞貽來 到現場，其並未聽清楚唐莞貽之陳述內容，只是在話語間 ，夾雜著原告有妨害公務之語，唐莞貽雖話語間提到原告 有妨害公務，但並未要求其等做任何動作，唐莞貽並未向 其說原告係現行犯，反而原告自己提到現行犯3字，因為 原告堅持對該小姐提出妨害名譽告訴，原告本來就是有要 到派出所的意思，由於原告當時情緒不穩又有跌到情形， 又知道原告曾中風過，其才請派出所其他同事派車過來處 理等語（見本件刑事核交卷第34頁至第35頁；本件刑事偵 續卷第14頁），均核與證人即被告職員胡清森於本件刑案 檢察事務官詢問、檢察官訊問時證述：當時伊負責路口統 計車輛來往的數量以調整紅綠燈的秒數，當時伊擔任該業 務的組長，伊率領交通局同事共計8人，在該處故車流量 的統計工作，原告就來找其同事莊敏惠，要求警察抄錄莊 敏惠個人資料過程中，原告與莊敏惠發生爭執，其以組長 身分，請原告不要影響伊等工作之遂行，惟原告仍針對莊 敏惠持續爭吵不休，致現場駐足圍觀之民眾越來越多，現 場一片混亂，伊因而撥打電話請交通局協助，被告方請唐 莞貽至現場處理，伊未聽見唐莞貽向警察表示原告之行為 有妨害公務或係現行犯，後來派出所的人請其等回派出所 作筆錄等語（本院刑事核交卷第28頁；臺灣臺南地方法院
檢察署101年度偵續一第3號卷〈下稱偵續一卷〉第40頁、 第41頁）、證人即被告職員魏經洲於本件刑案檢察事務官 詢問、檢察官訊問時證陳：當時唐莞貽向原告表示不要影 響其等計算交通流量後，原告與唐莞貽間就有點爭執，但 其未聽見唐莞貽向警察稱原告係妨害公務之現行犯等語（ 見本件刑事核交卷第28頁、第29頁；本件刑事偵續卷第14 頁）、證人即被告職員莊敏惠於本件刑案檢察事務官詢問 、檢察官訊問時證謂：當時原告報警要盤查其資料，現場 一片混亂，唐莞貽向員警表示原告影響其等工作，之後警 察請其等及原告到派出所作筆錄，但其未聽見唐莞貽向警 察稱原告係妨害公務之現行犯等語（見本件刑事核交卷第 28頁、第29頁；本件刑事偵續卷第14頁）及證人即被告職 員魏𡚾砡於本件刑案檢察事務官詢問、檢察官訊問時證陳 ：當時係原告報警的，原告的行為已經影響其等之工作， 但其未聽見唐莞貽向警察稱原告係妨害公務之現行犯等語 大致相符（見本件刑事核交卷第28頁；本件刑事偵續卷第 25頁）；又經本件刑案檢察官勘驗現場蒐證錄影光碟，其 勘驗結果並無唐莞貽對原告稱其為妨害公務之現行犯之情 ，有101年10月30日勘驗筆錄1份在卷可參（見本件刑事偵 續一卷第47頁至第52頁）；綜合上揭證據所示，足徵當時 唐莞貽並未向到場員警表示原告為妨害公務之現行犯乙情 ，則原告主張：當時唐莞貽向到場之員警指摘其係妨害公 務之現行犯，已損害其名譽云云，委不足採。
四、綜上所述，訴外人唐莞貽當時向到場員警表示原告之行為已 影響被告職員工作之舉，並非屬執行職務行使公權力之行為 ，要與國家賠償法第2條第2項應具備之要件未合，又唐莞貽 並無原告指陳之誹謗及妨害自由之犯行，原告復未提出其他 證據證明唐莞貽有其所指陳之犯行，是原告依據上揭國家賠 償法規定請求被告對於唐莞貽侵害其權利之行為負賠償責任 ，為無理由，應予駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴 訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第 436條之19第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即裁判費1, 000元應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
書記官 陳淑芬