臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第13號
上 訴 人 曹家瑄
被上訴人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102年12月2日
臺灣士林地方法院102年度交字第183號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237 條之9 第2 項 準用第235 條第2 項及第236 條之1 規定甚明。是對於地方 法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴 理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合 法而駁回之。
二、上訴人於民國（下同）102 年7 月5 日23時52分許，駕駛車 號0000-00 號自用小客車，行經臺北市○○○路○○號前，為 臺北市政府警察局所屬北投分局石牌派出所（下稱石牌派出 所）擔服取締酒後駕車勤務之執勤員警攔停稽查，經執勤員 警對上訴人進行呼氣酒精濃度測試之檢定，惟上訴人未配合 完成測試，遂認上訴人有拒絕酒精濃度測試檢定之違規事實 ，而以上訴人有違反道路交通管理處罰條例第35條第4 項規 定，填製臺北市政府警察局北市警交大字第AEZ759230 號舉 發違反道路交通管理事件通知單予以舉發；另認上訴人有汽 車駕駛人經依道路交通管理條例第35條第1 項各款規定吊扣 駕照期間有再違犯該條項規定情形，依道路交通管理處罰條 例第35條第3 項規定，填製臺北市政府警察局北市警交大字 第AEZ759231 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系 爭舉發通知單）予以舉發。嗣經被上訴人就系爭舉發通知單 之事實調查後，認本件違規行為應該當於道路交通管理處罰 條例第21條第1 項第5 款、第4 項、第67條第3 項規定，遂 於102 年7 月11日製開新北裁催字第裁41-AEZ759231號違反 道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），對上訴人裁處罰 鍰新臺幣（下同）9,000 元，吊銷駕駛執照，1 年內不得考 領駕駛執照。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以10
2 年度交字第183 號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不 服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：㈠系爭舉發通知單所載違規事實為「 汽車駕駛人經依第35條第1 項規定吊扣駕照期間有第1 項情 形」，然舉發違反法條卻係記載道路交通管理處罰條例第35 條第3 項，兩者顯然不符。㈡上訴人於原審開庭時，始發現 另有2 張未曾見過之告發單及更正書，記載上訴人名字及身 分證字號，而開單違規日期竟為102 年7 月5 日，此豈非偽 造文書？而其中一張載明「駕駛吊銷期間駕駛小客車」，另 一張卻係記載「駕照吊扣期間駕駛小客車」，此又豈非偽證 ？警察自行補單，且未經上訴人簽收之罰單，是否合法？甚 至拿到法院作為證據？原審不察，竟認為此屬微量瑕疵、警 方內部作業，如何令人甘服？㈢上訴人所欲提起訴訟之對象 係開單警員或單位，並非被上訴人，法院收件處卻要上訴人 以本件被上訴人為訴訟對象，甚至上訴人提起訴訟時，明明 僅有一個戶籍地，且同一人、時、地，遭同一警員開2 張罰 單，卻無法在同一裁決所到案繳費，亦無法在同一法院救濟 ，本件警察取締告發方式之合法性，法院處理之情理性，實 在無法令人折服云云。
四、經查，原判決係以：㈠本件執勤員警製開舉發通知單時，已 告知違規行為及違反之法規，於法本無不當，然在被上訴人 裁處前之調查階段，經審視本件違規行為及態樣，乃在基礎 違規之社會事實同一之範圍下，變更本件所違反之法規，亦 非法所不許，故被上訴人依違反道路交通管理處罰條例第21 條第1 項第5 款、第4 項、第67條第3 項之規定對上訴人予 以裁處，於法亦難認有何違誤之處；至石牌派出所更正本件 舉發通知單之舉發法條卻仍有錯誤一節，雖有疏誤，惟此尚 屬微量瑕疵，且被上訴人本已引用正確之法律規定為本件裁 處，故尚難認有影響原處分之效力。㈡本件執勤員警因發覺 上訴人疑有酒後駕車之情事，經依取締酒後駕車作業程序予 以全程錄影，並對上訴人進行呼氣酒精濃度測試之檢定，惟 上訴人未配合完成測試，執勤員警遂認上訴人有拒絕酒精濃 度測試檢定之違規事實，並於查證上訴人所提出之相關證件 時，另查悉上訴人之駕照先前已被吊扣而仍駕車，遂分別填 製舉發通知單予以舉發，有舉發機關所屬北投分局職務報告 、勤務分配表、員警工作登記簿等件在卷可參，並經原審當 庭會同兩造勘驗違規採證錄影光碟內容屬實，而上訴人為本 件駕車行為之際，確仍處於駕駛執照吊扣期間，亦有新北市 政府交通事件裁決處函文暨所附交通部公路總局臺北區間里 所違反道路交通管理事件裁決書及違規查詢報表等在卷可憑
。又執勤員警攔停稽查上訴人並予製單舉發之際，依行政罰 法第34條、警察職權行使法第6 、7 、8 條等規定，本即需 查證上訴人之身分，是執勤員警於查證上訴人所提出之相關 證件時，另查悉上訴人之駕照先前已被吊扣而仍駕車，顯另 有此部分違規行為及事實，故另行製單舉發，於法亦難認有 違。從而，上訴人有於駕駛執照吊扣期間駕駛小型車之違規 行為，堪予認定。㈢本件上訴人所違反者乃為駕駛執照吊扣 期間駕駛小型車之行為，與其另遭舉發、裁罰之拒絕酒測違 規行為，無從認定有單一或同種類之意思決定，二者行為間 之違反時間亦屬不同而可區別，亦難認有何時空緊密關聯， 且兩者行為之違反態樣、法律構成要件均有不同，據此，該 二行為顯應評價為數行為，自無行政罰法第24條第1 項所規 定一行為不二罰原則之適用。㈣上訴人本件違規行為之法律 效果均為法律所明定，對被上訴人而言，其就此部分之裁量 已縮減至零，別無其他處罰種類可得選擇，亦無相關法律規 定對此可考量上訴人之家庭狀況或生計困難等情事而得據以 執為免罰之依據。況原處分就此對上訴人裁處吊銷駕駛執照 所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，上訴人非不得 尋找其他工作機會以為謀生。㈤綜上，上訴人確有駕駛執照 吊扣期間仍駕駛小型車之違規行為，舉發機關據以舉發，而 被上訴人於裁處前之調查階段，經審視本件違規行為及態樣 ，乃在基礎違規之社會事實同一之範圍下，變更本件所違反 之法規對上訴人予以作成原處分，於法難認有違，上訴人訴 請撤銷，於法無據等理由，駁回上訴人在原審之訴。經核上 訴人前述上訴理由，無非係以原審取捨證據、認定事實之職 權行使不當為理由，而未表明原判決所違背之法令及其具體 內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之 事由之一。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237 條之9 第2 項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第10 4 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 侯志融
法 官 陳姿岑
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 書記官 李依穎