臺北高等行政法院判決
102年度訴字第94號
103年2月13日辯論終結
原 告 磁震科技開發股份有限公司
代 表 人 翁慶隆（董事長）住同上
訴訟代理人 王傳賢 律師
複代理人 陳麗如 律師
被 告 國防部軍備局中山科學研究院
代 表 人 張冠群（院長）住同上
訴訟代理人 胡家榮
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國101 年11月9 日訴0000000 號申訴審議判斷書，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、查本件前於民國102 年11月21日舉行言詞辯論，原定102 年 12月12日宣判，原告於宣判前具狀撤回本件訴訟（本院卷2 第296 頁即102 年12月5 日聲請狀），經被告表示不同意， 故不生撤回效力（行政訴訟法第113 條參照）；爰於103 年 2 月13日再開言詞辯論，原告經合法通知，有送達證書在卷 可稽（本院卷2 第326 、327 頁），其未於最後言詞辯論期 日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之 利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱 經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之 地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益，此 有司法院釋字第546 號解釋意旨可參。次按行政訴訟法第19 6 條第2 項規定：「撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回 復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利 益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」又按 原告因行政處分之撤銷而有可回復之法律上利益時，雖該行 政處分已執行完畢，依行政訴訟法第196 條及司法院釋字第 213 號解釋意旨，應提起或續行撤銷訴訟；若行政處分之執 行完畢而無回復原狀之可能者，則應依行政訴訟法第6 條第 1 項後段提起確認訴訟，如原告提起撤銷訴訟時，行政處分 已執行完畢，或在訴訟進行中執行完畢，應認得將撤銷訴訟 轉換為確認訴訟（各級行政法院民國91年度行政訴訟法律座
談會法律問題第13則參照）。準此，行政處分執行完畢後， 如該行政處分所發生的效力，對受處分人仍有法律上利益， 固得提起行政救濟，惟若提起撤銷訴訟而該行政處分已執行 完畢且無回復原狀之可能者，自無法達到訴訟目的，即屬欠 缺訴訟權利保護要件。
三、本件原告參與被告所辦理「複材模具材料製作及加工等4 項 」採購案，因不服被告以101 年1 月12日備科設供字第1010 000565號函（即原處分）通知解除契約，並將依政府採購法 第101 條第1 項第12款「因可歸責於原告之事由，致解除或 終止契約者」規定刊登政府公報，原告向被告提出異議後， 不服被告101 年2 月24日以備科設供字第1010002279號函復 之異議處理結果，復向行政院公共工程會申訴，經申訴審議 判斷「有關政府採購法第101 條第1 項第12款部分，申訴駁 回；其餘申訴不受理」後，原告猶表不服，就刊登公報部分 提起本件行政訴訟。查被告依系爭原處分刊登政府公報，期 間一年即自101 年11月28日刊登公報公告日起至102 年11月 28日止，有政府電子採購網資料可稽（本院卷1 第93頁）， 足見原處分已執行完畢而不存在且無回復原狀之可能。則依 前開規定，原告提起本件撤銷訴訟，欲撤銷已執行完畢而不 存在之行政處分，無法達到其訴訟目的，原告縱有不服，亦 應以確認違法訴訟為之，方屬適法，原告逕提起撤銷訴訟， 顯係誤用訴訟類型，經本院闡明，原告明確表示不變更聲明 （本院卷2 第294 頁、311 至312 頁筆錄）。從而，原告提 起撤銷訴訟，聲明請求撤銷原處分、異議處理結果及申訴審 議判斷，無法達到訴訟目的，欠缺訴訟權利保護要件，應予 駁回（最高行政法院101 年度判字第257 號判決參照）。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段、第218 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 徐 瑞 晃
法 官 林 妙 黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 書記官 蔡 逸 萱
, 台灣公司情報網