臺北高等行政法院判決
102年度訴字第1816號
103年2月13日辯論終結
原 告 蕭棋元
被 告 交通部公路總局
代 表 人 吳盟分（局長）住同上
訴訟代理人 黃雪蘭
周湧晉
上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華民
國102 年9 月27日交訴字第1020028229號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依行政訴訟法第 218 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，由被告 聲請而為一造辯論判決。
二、事實概要：
原告駕駛登記其所有之LW- ○○號自用小客車（下稱系爭車 輛），於民國102 年6 月29日17時35分許，於桃園縣中壢市 建國路○○號前，遭桃園縣政府警察局中壢分局（下稱中壢 分局）中壢派出所（下稱中壢派出所）員警查獲，以系爭車 輛違規營業搭載2 名乘客，由中壢市中平路與建國路至內壢 工業區，車資每人新臺幣（下同）100 元，並製作司機及乘 客之談話筆錄，經中壢分局以102 年7 月9 日中警分交字第 1027011061號函（下稱中壢分局102 年7 月9 日函）送被告 所屬新竹區監理所（下稱新竹監理所）中壢監理站辦理，中 壢監理站據此以新竹監理所102 年7 月15日交竹監字第5300 1636號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單（下稱新竹監理 所102 年7 月15日舉發通知單），舉發原告違反公路法第77 條第2 項規定。案經原告提出陳述後，被告仍以102 年7 月 24日00-00000000 號違反汽車運輸業管理事件處分書（下稱 原處分），裁處原告5 萬元罰鍰，並吊扣牌照2 個月。原告 不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：
原告於102 年6 月29日駕駛系爭車輛行經中壢市中平路與建 國路口時，2 名似菲籍女子靠近詢問原告可否載她們至中壢
市自強五路。原告見其等相貌清秀，雙手提有重物，遂同意 免費載送，車行至中正路時，遭員警攔查並誤認為白牌車營 業，員警認定原告與2 名女子達成由中壢市中平路與建國路 至內壢工業區，車資每人100 元之價金約定，惟該2 名外籍 女子英語能力不佳，警方製作談話筆錄時未有菲律賓語之翻 譯人員在場；且每人100 元車資價金與當地計程車、白牌車 之收費行情不同，警方認定2 名女子所稱2 人200 元即已達 成車資之合意，顯不合理；另原告從事早餐業，下午的時間 需準備次日原物料，實無時間與體力從事其他營業項目；又 原告曾加入救生、救援協會，本性樂於助人，當日以助人為 樂之心態同意免費載送，過程中從未向乘客表示需付車資， 就當日是否為原告主動詢問搭載乙節，2 名女子有筆錄不一 致等語，並聲明請求判決撤銷原處分。
四、被告抗辯略以：
依公路法第77條第2 項之處罰要件，係以原告經營汽車運輸 業者與否為據，同法第2 條第14款汽車運輸業之定義為「汽 車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬 之事業」。查乘客若○莉於談話筆錄中記載「對方接近我並 詢問我是否要搭車」、另名乘客依○兒談話筆錄亦載明「主 動靠近對方車輛，司機示意詢問我是否要搭車，我應對後上 車搭乘對方車輛」及「車資為每人每次新臺幣100 元」。以 此觀之，原告及2 名乘客已談及車資數額並就車資數額達成 合意，原告辯稱警方製作依○兒、若○莉談話筆錄時未有菲 律賓語之翻譯人員在場，惟依原處分卷第4 至8 頁之乘客談 話筆錄可知現場有請翻譯在場；原告係以駕駛汽車收取報酬 為前提讓乘客上車，亦即是以小客車出租載客為營業。至於 當事人雙方間最後雖因警方即時攔查尚未及交付車資，亦非 屬得撤銷處分之事由。且乘客與原告間互不認識，隨意讓不 相識陌生人上車，在未確認身分下即行駛，與常理未合。原 告未經申請核准，以自用小客車非法經營計程車客運業，違 反公路法第77條第2 項規定，被告依法處分並無違誤等語， 資為抗辯，並聲明請求判決駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、按「本法用詞，定義如下：……汽車或電車運輸業：指以 汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」「（第1 項 ）公路汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全 國道路，營業汽車應依下列規定，分類營運：公路汽車客 運業：在核定路線內，以公共汽車運輸旅客為營業者。巿 區汽車客運業：在核定區域內，以公共汽車運輸旅客為營業 者。遊覽車客運業：在核定區域內，以遊覽車包租載客為
營業者。計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載 客為營業者。小客車租賃業：以小客車或小客貨兩用車租 與他人自行使用為營業者。小貨車租賃業：以小貨車或小 客貨兩用車租與他人自行使用為營業者。汽車貨運業：以 載貨汽車運送貨物為營業者。汽車路線貨運業：在核定路 線內，以載貨汽車運送貨物為營業者。汽車貨櫃貨運業： 在核定區域內，以聯結車運送貨櫃貨物為營業者。（第2 項 ）前項汽車運輸業營運路線或區域，公路主管機關得視實際 需要酌予變更。」「未依本法申請核准，而經營汽車或電車 運輸業者，處新臺幣5 萬元以上15萬元以下罰鍰，並勒令其 停業，其非法營業之車輛牌照並得吊扣2 個月至6 個月，或 吊銷之。」「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、 營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項 與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、 吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事 項之規則，由交通部定之。」公路法第2 條第14款、第34條 、第77條第2 項、第79條第5 項定有明文。次按「本規則依 公路法第79條規定訂定之。」「未經申請核准而經營汽車運 輸業者，應依公路法第77條第2 項之規定舉發。」汽車運輸 業管理規則第1 條、第138 條亦定有明文。再按94年5 月27 日交通部交路㈠字第09400054871 號令訂定發布；並自即日 起生效之自用車違規營業處罰基準表：「……自用小客車 、自用小貨車部分，第1 次：處該行為人新臺幣5 萬元罰鍰 ，並吊扣車輛所有人該次違規營業車輛牌照2 個月。……」㈡、查原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所述時、地遭警查獲有 未經申請核准而經營汽車運輸業等情，有中壢分局102 年7 月9 日函、原告談話筆錄、乘客依○兒、若○莉2 人之談話 筆錄、新竹監理所102 年7 月15日舉發通知單、系爭車輛汽 車車籍查詢、原處分等附卷可按（參見原處分卷第1 頁、第 3 至8 頁、第15頁、第18頁、第26頁）。原告雖否認有載客 收費之行為，然查據原告於警詢問時，陳述略以「（問：你 是否願意就本案與我談話？你今（29）日因何事於何時、在 何處遭警方攔查？）是。因警方攔查我違規載客，於17時35 分在中壢市建國路○○號遭警方攔查。」「（問：你現受僱 於何公司或何人？薪資多少？何時開始違規營業？因何違規 營業？）我沒有受僱於任何人。我沒有固定薪資。今（102 ）年過年時。家境困難。」「（問：你今天所載客人由何地 乘坐要往何處？車（費）資新臺幣多少？）由中壢市中平、 建國路口欲搭載至內壢工業區（中壢市自強五路○號）。我 未收取到車資」等語；復參酌乘客依蕾兒於警詢問時，陳述
略以「我不認識司機（指原告），係我欲返回公司（桃園縣 中壢市自強五路○號）時，主動靠近對方車輛，司機示意詢 問我是否要搭車，我應對後上車搭乘對方車輛。我是由中壢 市中平、建國路口上車行駛至建國路○○號前遭警方攔查。 車資為每人每次100 元」等語；另乘客若○莉於警詢問時陳 述略以「我跟我朋友要回公司時對方接近我並詢問我是否要 搭車。我是由中平、建國路上車要回公司（中壢市自強五路 ○號）。共收費100 元」等語（參見原處分卷第3 頁、第4 頁、第7 頁），則由上揭原告與2 名乘客之陳述觀之，彼等 就原告確有搭載該2 名乘客為警查獲乙節並未予以爭執，足 證原告確有搭載該2 名乘客乙節屬實；又依該2 名乘客所述 雙方已談及車資數額並就車資數額達成合意等情所陳一致， 原告對此雖予否認，然以上揭2 名乘客，與原告素不相識， 且無何怨隙，衡情自無故為誣攀之理，且原告既自承不認識 該2 名乘客，卻隨意讓不相識之陌生人上車，在未確認身分 下即行駛，亦與常理未合。綜上事證，堪認上揭2 名乘客所 述應可採信。則原告與上揭2 名乘客，雙方已就自中壢市中 平、建國路口至中壢市自強五路○號之運輸行為及車資達成 合意，運送契約即已成立，合於以汽車經營客、貨運輸而受 報酬之事業之要件，並已合致於行政罰應以有故意過失之要 件；至原告是否完成載客事實及該2 名乘客是否已交付車資 予原告，乃係契約訂立後之債務履行問題，不影響原告未依 公路法申請核准，而擅自以自用小客車經營汽車運輸業違章 行為之成立。是原告主張其過程中從未向乘客表示需付車資 云云，洵無足採。至原告就當日是否為原告主動詢問搭載乙 節，2 名女子有筆錄不一致云云，惟觀諸該2 名乘客此部分 筆錄，乘客依○兒表示其主動靠近對方（即原告）車輛，而 由原告詢問其是否要搭車等語；而乘客若○莉則表示係原告 接近伊並詢問伊是否要搭車等語，則彼2 人乃分別就其等與 原告間之應對為作答，尚難認有不一致之情形。又原告主張 警方製作依○兒、若○莉談話筆錄時未有菲律賓語之翻譯人 員在場云云，惟依上揭談話筆錄內業已載明其2 人之出生地 為「菲律賓」；且經警詢問後，彼2 人陳述略以：「（問： 中文聽說讀寫能力如何？你是否願意就本案與我談話？）目 前中文大致都可以。是，願意。有請翻譯。」「（問：妳來 台時間多久？）約2 年。」等語，則以該2 名乘客來台約2 年，已有一段時間，彼等陳述中文聽說讀寫能力尚可，合於 常理；復依上揭談話筆錄可知現場有請翻譯在場，亦難認原 告此項主張為可採。
㈢、綜上，原告未經申請核准，以其所有自用小客車非法經營汽
車運輸業之違規事實明確，被告依首揭法條規定，以原處分 裁處原告最低額度之罰鍰5 萬元，並吊扣牌照2 個月，於法 並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤。原告訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、行政訴訟法第218 條、第98條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 王碧芳
法 官 高愈杰
法 官 陳秀媖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 書記官 黃玉鈴