臺北高等行政法院判決
102年度再字第95號
再審原告 大山瀝青拌合廠股份有限公司
代 表 人 蔣文柄（董事長）
訴訟代理人 張毓桓 律師
再審被告 臺北市政府工務局水利工程處
代 表 人 黃治峯（處長）
訴訟代理人 駱忠誠 律師
上列當事人間政府採購法事件，再審原告以中華民國102 年4 月
24日本院101 年度訴字第1957號判決有行政訴訟法第273 條第1
項第1 款及第13款再審事由，提起本件再審，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、程序事項：
按「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不 合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者 ，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管 轄。又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職 權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回 之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟 法第283條準用第275條第1 項之規定，應專屬本院管轄，同 法第275條第3項規定不在準用之列。」最高行政法院95年裁 字第1167號判例參照。再審原告以本院101 年度訴字第1957 號判決（下稱本院原判決）及最高行政法院102年度裁字第1 174號裁定（下稱上訴審確定裁定）有行政訴訟法第273條第 1項第1款、第13款再審事由，提起暨聲請再審。依前揭判例 意旨，再審原告對本院原判決提起再審部分，本院自有管轄 權。至於再審原告對上訴審確定裁定聲請再審部分，本院爰 另以裁定移送之，先予敘明。
二、事實概要：
再審被告辦理「94年道路預約維護工程（第7 標辦理路基改 善）」採購案（下稱系爭採購案）招標時，再審原告之實際 負責人董金海因執行業務而有政府採購法第87條第4 項以契 約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格競 爭之情事，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民國96年 度訴字第1624號刑事宣示判決筆錄（下稱系爭刑事判決筆錄 ）有罪在案，再審被告遂據以認定再審原告有政府採購法第 101條第1項第6款之事由，而以101年5月9日北市工水工字第
10160605400 號書函（下稱原處分）通知再審原告將予刊登 政府採購公報。再審原告不服，提出異議，經再審被告以10 1年6月8日北市工水字第10162821800號函（下稱異議處理結 果）維持原處分。再審原告提出申訴，復經申訴審議判斷駁 回，遂提起行政訴訟。前經本院原判決駁回其訴，再審原告 提起上訴，仍經上訴審確定裁定以再審原告上訴不合法駁回 確定。再審原告遂以本院原判決及上訴審確定裁定有行政訴 訟法第273條第1項第1 款、第13款再審事由，提起暨聲請本 件再審。其中，再審原告對上訴審定裁定聲請再審部分，本 院另以裁定移送之。
三、再審原告略以：本院原判決疏未查察股份有限公司之組織係 由董事會主導，僅以董金海具常務董事之身分，即認定董金 海為再審原告之實際負責人，有未適用公司法第193、202、 208 條規定之適用法規錯誤。又系爭採購案於94年3月3日決 標，縱使董金海有意圖影響決標價格而以協議方式使廠商不 為投標或不為價格競爭之行為，該項行為亦已於決標時終了 ，再審被告遲至101 年10月31日始作成原處分，顯已罹於行 政罰法第27條第1 項裁處權時效，本院原判決應適用行政罰 法第27條第1 項規定而未適用，亦屬適用法規顯有錯誤。又 再審原告於本院原判決審理中曾聲請調閱系爭刑事判決筆錄 案卷，經本院原判決以無必要為由駁回此項聲請，故該刑事 案卷為事實審言詞辯論終結前已存在，而為再審原告已知悉 卻無法使用之證物，且屬認定本件爭點「董金海是否為再審 原告公司實際負責人」之重要證物，足證董金海非再審原告 公司之實際負責人，如經本院斟酌，再審原告當可受較有利 之裁判等語。並求為廢棄本院原判決，暨撤銷申訴審議判斷 、異議處理結果及原處分。
四、本件主要爭點厥為：本院原判決有無再審原告所指行政訴訟 法第273 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」及第13款「 當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但已如經斟 酌，可受較有利之裁判者為限」之再審事由？
五、本院判斷如下：
㈠按行政訴訟法第273條第1項第1 款、第13款規定：「有下列 各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服 。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者， 不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。……十三、當事人發 見未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有 利益之裁判者為限。」又依同法第278條第2項之規定，再審 之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。在 此，所謂適用法規顯有錯誤者，係指原判決所適用之法規與
該案應適用之現行法規相違背或與解釋判例有所牴觸者而言 ，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂 為適用法規錯誤，而據為再審之理由（最高行政法院62年判 字第610 號判例參照）。又所謂發見未經斟酌之證物或得使 用該證物者，係指該項證物於前訴訟程序終結前即已存在， 而為再審原告所不知悉，或雖知其存在而不能使用，現始知 其存在，或得使用者而言，且以如經斟酌可受較有利裁判者 為限。反之，縱斟酌該證物亦不能受較有利之裁判，該證物 對於原判決基礎即屬無關，則不可認為合於再審條件（最高 行政法院100 年度判字第1938號判決理由參照）。 ㈡查再審原告雖以本院原判決未適用公司法第 193、202、208 條及行政罰法第27條第1 項等規定，有適用法規顯有錯誤之 再審事由，且系爭刑事判決筆錄相關案卷為再審原告已知悉 卻無法使用之證物，如經斟酌當可使再審原告受較有利之判 決等語，而提起本件再審。惟查：
⒈再審原告雖以股份有限公司之業務執行機關為董事會，對 外代表公司之人則為董事長，並非常務董事，本院原判決 竟以董金海為常務董事，即認定董金海為再審原告之實際 負責人，可代表再審原告，有不適用公司法第193、202、 208 條等規定之適用法規錯誤云云。惟核前開再審原告所 指之再審事由，為再審原告於本院原判決審理程序中已經 主張，而為本院原判決所不採之法律見解，業經本院原判 決於判決理由五、㈢詳予敘明，再審原告在此所指之再審 事由為其歧異法律見解，要難據以為本件再審事由。 ⒉又按政府採購法第101條第1項第6 款規定：「機關辦理採 購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠 商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：…… 六、犯第87條至第92條之罪，經第一審為有罪判決者。」 準此，廠商犯同法第87條至第92條之罪，應將之刊登政府 採購公報者，必須經第一審為有罪判決後，始得為之。故 而，其3 年裁處權時效，即應自第一審為有罪判決，經該 判決之法院通知使機關知悉其事之翌日起算（最高行政法 院101年度判字第787號判決理由參照）。而訴外人董金海 於99年8月6日經系爭刑事判決審認為再審原告公司實際負 責人，連續意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議 ，使廠商不為投標或不為價格之競爭，經判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月，如易科罰金，均以銀元300 元即 新臺幣900 元折算1 日。則揆諸前揭規定及說明，本件裁 處權時效應自臺北地院通知再審被告系爭刑事判決筆錄結 果之翌日起算3 年；而系爭刑事判決筆錄係於99年8 月6
日作成，再審被告係於101 年5 月9 日作成原處分，並於 101 年5 月11日送達於再審原告，自未逾行政罰法第27條 所規定之3 年裁處權時效。再審原告指稱本院原判決未適 用行政罰法第27條第1 項規定，而有行政訴訟法第273 條 第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云，顯 係誤解政府採購法第101 條第1 項第6 款規定，自不足採 。
⒊至再審原告主張系爭刑事判決筆錄相關卷證為其已知悉而 無法使用之證物，如經斟酌當可使再審原告受較有利之判 決乙節；按行政訴訟法第273條第1項但書規定：「有下列 各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不 服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張 者，不在此限……。」經核再審原告所主張對其有利之證 物，乃訴外人董金海於系爭刑事判決筆錄偵審程序中及法 務部調查局調查程序中所為之供述，經再審原告以證物3 至證物9 提出於本院（見本件本院卷第36至62頁）。惟查 ，再審原告所指之訴外人董金海相關供述，均已經再審原 告於上訴審程序中，以上證23至上證26提出於上訴審（見 上訴審確定裁定卷第134 至151 頁），而未為上訴審確定 裁定所採認，依前揭規定，再審原告自不得重複主張而執 為本件再審事由，再審原告據以提起本件再審之訴，為不 合法，應予駁回，惟本院就此以更慎重之判決裁判審結， 附此敘明。
㈢綜上，本院原判決尚無再審原告所稱，具有行政訴訟法第27 3條第1項第13款「當事人發現未經酌之證物或得使用該證物 。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限」之再審事由。再 審原告以之為再審理由提起本件再審之訴，顯無理由，爰不 經言詞辯論，應予以駁回。
六、據上論結，本件再審原告之訴為顯無理由，爰依行政訴訟法 第278 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 11 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 畢 乃 俊
法 官 陳 鴻 斌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 2 月 12 日 書記官 林 俞 文
, 台灣公司情報網