臺北高等行政法院判決
102年度交上字第183號
上 訴 人 游建鴻
被 上訴 人 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 陳玉好（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102 年11月7
日臺灣宜蘭地方法院102 年度交字第56號行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、緣訴外人莊美蘭所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱 「系爭車輛」），於民國102 年6 月10日23時38分許，行經 宜蘭市○○路○段○○巷口，因有「駕車行經有燈光號誌管 制之交叉路口闖紅燈」之違規行為，經宜蘭縣政府警察局宜 蘭分局（下稱「舉發單位」）以其有違反道路交通管理處罰 條例第53條第1 項規定之行為，逕行舉發。莊美蘭不服，於 應到案期限內即102 年7 月11日前向被上訴人所屬宜蘭監理 站（下稱「宜蘭監理站」）提出交通違規陳述單，再經宜蘭 監理站向舉發單位函查結果，仍認本件舉發無誤，被上訴人 乃於102 年7 月22日依道路交通管理處罰條例第53條第1 項 、第63條第1 項、「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則」第41條、第43條、第44條及第67條規定，以北監 宜裁字第裁43-QQ0396128號違反道路交通管理事件裁決書裁 處莊美蘭罰鍰新臺幣（下同）2,700 元，並記違規點數3 點 （下稱「原處分」）。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審 法院以102 年度交字第56號行政訴訟判決駁回其訴（下稱「 原判決」），上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張：伊2 次至宜蘭監理站申訴，第一次之申訴 內容係指摘取締之照片未發現停止線，何以證明伊闖紅燈？ 經舉發單位函復系爭車輛已穿越路口，告發並無不當。第二 次申訴時，伊係依內政部警政署（下稱「警政署」）96年11 月13日警署交字第0960147500號函（下稱「96年11月13日函 」）說明五之內容「科學儀器採證逕行舉發闖紅燈違規行為 者，採證之照片應包括：車輛於紅燈亮後超越停止線及超越 停止線後行駛之清晰內容，以杜絕爭議」，認舉發單位之照 片不夠清晰，惟舉發單位則援引道路交通管理處罰條例第53 條第1 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第1 項 第5 款第1 目之規定及道路交通安全規則用語釋示，說明其
已依科學儀器採證並已提供4 張照片，舉發並無不當，惟舉 發單位所提供之照片為夜間所拍攝，並不清晰，已與警政署 96年11月13日函之說明已有不符，是原處分顯非適法等語。 並聲明：原處分撤銷。
三、被上訴人則以：本件係依據道路交通管理處罰條例第7 條之 2 第4 項規定，逕行舉發以汽車所有人為被通知人製單舉發 ，而上訴人未依道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定辦 理歸責，伊遂依據道路交通管理處罰條例第9 條暨「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第41條第4 項之 規定，以原處分裁罰車主莊美蘭，是原處分並無違法等語。 並聲明：上訴人之訴駁回。
四、原判決駁回上訴人之訴，其理由略以：上訴人係請求撤銷原 處分，屬行政訴訟法第237 條之1 第1 項第1 款之交通裁決 事件，依道路交通管理處罰條例第87條之規定，應以受處分 人為原審之原告，而原處分之受處分人既為莊美蘭，並非上 訴人，則上訴人就本件即無實施訴訟之權能，自屬當事人不 適格，是上訴人所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依行政 訴訟法第107 條第3 項、最高行政法院90年度6 月份庭長法 官聯席會議決議、道路交通管理處罰條例第87條及行政訴訟 法第237 條之1 第1 項之規定予以駁回等語。五、上訴意旨略以：依行政訴訟法第107 條第1 項但書之規定： 「其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」，同法第 41條規定，訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定 者，行政法院應以裁定命該第三人參加訴訟，惟原審法院並 未要求伊補正資料及參加訴訟，致伊權利受有損害。又原判 決以原處分之受處分人為莊美蘭，而不查實際駕駛人為伊， 即認定伊無訴訟權能，而以伊當事人不適格為由駁回伊之訴 ，顯非適法。另依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則」第11條第1 項第4 款規定：「逕行舉發者，應按 已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址， 並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關 送達被通知人。」惟本件舉發通知單之駕駛人（行為人）欄 只填註「逕行舉發附採證照片」，伊已於原審法院審理中表 明當時之駕駛人為伊，原審法院仍未加以調查，顯有判決違 背法令之處等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡原處分撤銷。六、本院判斷如下：
㈠按「（第1 項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法 院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。（第 2 項）撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關
者，準用第1 項規定。」行政訴訟法第107 條第1 項第10款 、第2 項分別定有明文。次按「行政訴訟法第107 條第1 項 各款係屬廣義之訴的利益要件，由於各款具有公益性，應由 法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應 以裁定駁回之。至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要件 ，屬於狹義的『訴的利益』之欠缺，此等要件是否欠缺，常 須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為 之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障。……。行政 訴訟法第107 條第2 項所定：『撤銷訴訟，原告於訴訟誤列 被告機關者，準用第1 項之規定。』係法律就特殊情形所作 之例外規定，由此可知同條第1 項第10款所定『不備其他要 件』並非當然包含當事人適格、權益保護必要要件之欠缺， 併此指明」（最高行政法院90年6 月份庭長法官聯席會議決 議參照）。可知，欠缺行政訴訟法第107 條第1 項各款所列 廣義訴之利益要件，以及原告起訴誤列被告機關之情形，固 應由法院依職權調查，經命補正而不能補正者，法院應以裁 定駁回之。如係無實施訴訟權能之人提起訴訟，而屬原告不 適格之情形，則無適用或準用行政訴訟法第107 條第1 項規 定之明文，自無庸命原告補正，而應以判決駁回原告之訴。 經查，原處分之相對人為莊美蘭，則自應以莊美蘭為原告提 起本件訴訟始為適法，是原判決以上訴人並非原處分之受處 分人，就本件無實施訴訟之權能，自屬當事人不適格，爰依 最高行政法院90年度6 月份庭長法官聯席會議決議之意旨， 以判決駁回上訴人於原審之訴，於法並無不合。 ㈡上訴人雖主張原審法院應依行政訴訟法第107 條第1 項但書 之規定先命其補正，或依同法第41條之規定命其參加云云， 惟行政訴訟法第107 條第1 項但書關於審判長應定期間先命 補正之規定，僅限於原告起訴時有該條項所定各款或同條第 2 項所定誤列被告機關之情形，始有其適用或準用之餘地， 至於原告不適格之情形，並無適用或準用該規定之明文，而 無庸命原告補正，得逕以判決駁回原告之訴，已如前述，是 上訴人此部分之主張，自無可採。又行政訴訟法第41條「訴 訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，行政法院 應以裁定命該第三人參加訴訟」之規定，係以訴訟標的對「 第三人」及當事人一造必須合一確定為適用之前提，行政法 院始應以裁定命該非當事人之「第三人」參加訴訟，以使當 事人具備適格之要件。本件上訴人既非原處分之相對人，本 即不得就原處分提起本件訴訟，前已認定，況上訴人已自為 原告逕行提起本件訴訟，業屬本件之當事人，而非訴訟外之 第三人，更無再依上開規定裁定命上訴人參加訴訟之必要。
是原審法院未依行政訴訟法第41條規定命上訴人參加本件訴 訟，亦無違誤，上訴人此部分之主張，亦無理由，應予駁回 。
據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之9 第2項、第236 條之2 第3 項、第255 條第1 項、第253 條第1 項前段、第237 條之8 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 20 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 黃桂興
法 官 張國勳
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日 書記官 陳可欣