臺灣雲林地方法院斗六簡易庭民事判決 九十年度六簡字第六九號
原 告 甲○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 丁○○
右當事人間給付會款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）十八萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保聲請假執行。二、事實摘要：
原告起訴主張：被告參加原告所招集之互助會，每會二萬元，期間自民國（下同 ）八十八年四月十日起至九十一年三月十日止，每逢三月、九月各加標一次，連 會首共四十一員。被告參加一會，並於八十八年七月十日（第四次標）得標，原 告如數交付得標金額。詎被告自八十九年十月起竟不給付死會會款，至九十年五 月止共欠十八萬元，迭經催討，未獲置理。為此，請求判如聲明等情。被告則以 ：伊並不認識原告，亦未曾參加原告召集之互助會，更遑論於八十八年七月十日 得標而取得全部會款。此一事實可由原告所提出之會單，其上並無被告之簽名， 原告亦自認係由證人乙○○以原告名義參加原告召集之互助會，八十八年七月十 日係由乙○○以被告名義競標而得標，且全部會款係由乙○○收取，爾後之死會 會款係由乙○○向其繳納。然原告並未曾委任乙○○代理原告為參加本件互助會 之行為。是以，本件應屬證人乙○○冒用被告名義參加原告召集互助會之無權代 理行為，原告如執意向被告給求給付死會會款，應就證人乙○○與被告間確有代 理或委任法律關係之事實舉證。證人乙○○、湯俊熙二人於九十年五月三十庭訊 證稱乙○○交付被告之六十萬元是代被告向原告所收取之互助會款云云。此與事 實不符，乙○○之配偶湯俊熙於八十七年七月間向被告之父親丁○○借款一百九 十萬元，陸續由湯俊熙、乙○○以現金交付原告在湯俊熙開設工廠任職之被告再 轉交返還被告之父親丁○○，金額共一百零四萬元，迄今湯俊熙仍欠丁○○八十 六萬元未還，此一事實證人乙○○、湯俊熙於九十年五月三十庭訊時不否認，且 由乙○○以被告名義於八十八年七月十日得標後之死會會款均係由乙○○向原告 繳納，如今乙○○、湯俊熙二人無法再向原告繳納死會會款，竟唆使原告向被告 請求給付死會款，殊無理由等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實雖據其提出系爭互助會單，並舉證人乙○○為證。惟按「無代 理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生力」； 「當事人就有利己之事實者，就其事有舉證責任。」民法第一百七十條、民事 訴訟法第二百七十七條分別定有明文。證人湯俊熙雖證稱被告因要買車透過其 妻乙○○參加原告所招之系爭互助會，得標之金額亦由其妻交給被告云云。又 證人乙○○雖亦證稱：「被告在第四會就標走，我在鶯歌鎮○○路十三之七號
我先生之工廠拿給他，會款總共六十幾萬元，有票也有現金，（死會）會款從 標到以後就沒有繳了，之前第一會到第三會的會款是被告拿給我到繳的」云云 。系爭互助會之會單雖記載被告為會員，並於八十八年七月以四千五百元競標 得標，惟被告自始否認參加系爭互助會，並否認授權證人乙○○以其名參加系 爭互助會並參與競標。茲所應審究者厥為證人乙○○以被告名義入會並標會有 否經被告之授權或委任。
（二）經查，原告自認沒有見過被告，被告跟會是證人乙○○所介紹，會錢是透過乙 ○○拿給被告，參酌上開證人乙○○之證詞，系爭互助會，有關繳交會款、競 標、收取得標金額，得標後繳交死會會款等事宜，全由證人乙○○與會首原告 接洽，被告並未參與其間，可見系爭互助會契約意思表示合致係在原告與乙○ ○間。被告雖自認拿到得標金額，然稱乙○○所交付之金額六十萬元，係用以 清償湯俊熙向其父丁○○借用一百九十萬元成立宏洲模具有限公司（下簡稱宏 洲公司）之資金。證人丁○○即被告之父證稱：湯俊熙跟我說要開工廠，錢不 夠，跟我借一百九十萬元，後來戊○○買車須用錢，我就要他跟湯俊熙要，乙 ○○有拿六十幾萬元給他，是他要還我們的錢，我們根本不認識會首，不可能 去跟會；是我兒子（戊○○）入股的，但只是為了湊足五個股東成立公司，才 拉我兒子入股的」等語。證人林永源亦證稱：「當時在丁○○家，湯俊熙在場 ，我有聽到丁○○向湯俊熙說錢可以先用，但他如要蓋房子要拿回那些錢，沒 有聽到說到公司入股之事情。」（九十年五月三日言詞辯論筆錄），即使湯俊 熙亦不否認拿到一百九十萬元，惟陳稱係合夥宏洲公司之入股金。然查，湯俊 熙曾交付一筆面額二十五萬八千元之支票款予丁○○，經由丁○○在雲林縣莿 桐鄉農會活期儲蓄存戶代收，有存摺影本可考，湯俊熙對此解釋為公司經營須 要，向丁○○借之款項，非私人借款云云。但湯俊熙自陳公司實際是虧損，宏 洲股東之一丙○○到庭證實公司成立以來沒有賺過錢分過盈餘，現已解散等事 實。另股東之一之乙○○復陳以公司嚴重負債，已無任何資產等各情節。既然 宏洲公司自成立起即營運不佳，如被告戊○○父子實際入股，並投入相當資金 （依股東名簿記載之出資為一百五十萬元），已然為第二大股東，於公司嚴重 虧損之情形下，仍否取回出資額已有疑慮，豈有可能再投入鉅額資金借予宏洲 司周轉，該筆二十八萬五千元金額，應係湯俊熙返還丁○○之私人借款一百九 十萬元無疑。可見連同乙○○所交付予戊○○之六十幾萬元，均係返還丁○○ 之借款無誤，證人丁○○、林永源之前開證述，非全然無據，應可採信。證人 湯俊熙、乙○○前開說詞事實不符，難以採信。（三）證人乙○○另證稱被告戊○○託伊繳交第一會至第三會之會款予會首，會款從 標到以後就沒有繳（九十年五月三日言詞辯論筆錄）；證人湯俊熙卻證稱被告 戊○○繳交死會款到八十九年九月份（九十年四月十九日言詞辯筆錄），已有 不吻合之處。參酌以原告稱被告所繳交死會會款其中二期是現金，其中一期是 宏洲公司票（九十年五月二十四日言詞辯論筆錄），苟係被告得標後繳交死會 會款，何以用湯俊熙所主導之宏洲公司票給付會款，令人啟疑。再者，證人乙 ○○指稱被告自標得會款後即未繳交死會會款，但戊○○之一會自八十八年七 月得標起至原告所述自八十九年九月拒繳死會會款止，共有十四次金額二十八
萬元之死會款，被告拒絕繳納，而該份會若非乙○○己意所參加，何以自願代 為繳交如此非小數目之死會會款。益見乙○○當初以被告名義參加系爭互助會 ，事先並未徵得被告同意，事後亦未取得被告之追認，要屬無權代理。而原告 復未能就乙○○以被告名義參加系爭互助會，曾獲得被告之授權或有委任關係 之存在之有利事實舉證以實其說，則其效力自不及於被告本人，自無以要求被 告應給付本件死會會款。至於證人王政朝雖證稱被告有參加系爭互助會，但其 是聽聞乙○○之轉述，非親眼目睹，且乙○○於本件訴訟係有利害關係之人， 難企其立場中立，均不足以為原告有利之認定。（四）綜上所述，乙○○以被告名義參加系爭互助會，未獲被告之同意或授權，被告 自非系爭互助會之真正會員。從而，原告本於合會（互助會）之法律關係，請 求被告給付如其聲明所示之金額及利息，要無依據，應予駁回。（五）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，因本件訴之既經駁回，而失所附麗，應 併予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 六 月 二十二 日 臺灣雲林地方法院斗六簡易庭 法 官 陳定國
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官沈瑞豐中 華 民 國 九十 年 六 月 二十二 日
, 台灣公司情報網