宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第523號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 廖士驊
被 告 張廣華
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103 年2
月19日言詞辯論終結，同年月27日下午5 時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟零貳拾柒元，及自民國一百零三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第26條約定，合意以本院為第一審 管轄法院，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第 1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給 付原告新臺幣（下同）320,501 元，及其中312,906 元自民國 102 年12月14日起至清償日止，按年息6.75% 計算之利息，此 有起訴狀在卷可稽，嗣於102年2月19日具狀將聲明更正為：被 告應給付原告158,027 元，自103年2月18日起至清償日止，按 年息6.75%計算之利息，依前揭規定，自應准許，合先敘明。被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告於97年7 月9 日與原告成立信用卡使用契約， 依兩造信用卡契約約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約 商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或 以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期
限利益，視為全部到期外，應另計付原告按年息6.75﹪計算之 利息。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚 積欠158,027 元。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明 如主文第1 項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定 契約、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡對帳單等件為證 ，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯 論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應職權宣告假執 行。
本件訴訟費用經原告將請求金額由320,501 元減縮為158,027 元後，應徵裁判費1,660 元（減縮部分之裁判費，應由原告負 擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之 被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2 項所示。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網