返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,103年度,1684號
TPEV,103,北簡,1684,20140217,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 103年度北簡字第1684號
原　　　告　瑞陞復興一資產管理股份有限公司
法定代理人　蘇鴻洲
被　　　告　陳正溪
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。次按民法第297 條第1 項規定債權之讓與，非經讓與 人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定 可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意 ，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益 ，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對 債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約 ，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對 於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體 法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯 ），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受 讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630 號裁定參照）。查本件依原告提出之被告與訴外人即原債權人花蓮區中小企業 銀行股份有限公司（下稱花蓮中小企銀）間授信約定書第13條 ：「本約定書有關一切債務以貴行清水部＼分行所在地為履行 地。立約人如因本約定書有關一切債務與貴行涉訟時，雙方合 意以該履行地所在之地方法院或﹍﹍﹍為第一審管轄法院。但 不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436 條之9 小額訴 訟管轄法院之適用。」之約定，另審酌兩造對保地點、被告與 訴外人周尚鴻共同簽發之本票付款地均在新北市○○區○○路 0 段000 號等情，足見當事人合意第一審管轄法院並非本院轄 區，此有原告提出之授信約定書、借款契約、本票等件影本在 卷可稽。又原告對被告請求之本件債權係受讓自花蓮中小企銀 ，亦有原告提出債權讓與證明書、報紙等件影本附卷可按，則 依前揭說明，該合意管轄約定自應拘束受讓人（即原告）與債 務人（即被告），依民事訴訟法第24條第1 項之規定，本院即 無管轄權，則本件訴訟應由雙方合意之第一審管轄法院即臺灣 新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤 ，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 17 日




臺北簡易庭 法 官 陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
書記官 鄭玉佩