臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北金簡字第193號
原 告 許嘉純
陳許恩慈
前列二人共同
訴訟代理人 許文財
被 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 魏江爐
上列當事人間請求撤銷評議事件，於民國103年2月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告許嘉純於民國（下同）95年、96年間向 被告申購科技大亨連結式債券、基礎建設達人連結式債券、 基金大亨連結式債券等3檔，原告陳許恩慈向被告申購亞洲 地產大亨二連結式債券、基礎建設達人連結式債券、旭日東 昇連結式債券、投資戰將連結式債券連結式債券，總共投資 金額計新臺幣（下同） 200萬元，惟連帶債商品種類繁多、 具高度專業性、複雜性及抽象性，相較於其他投資商品，連 動債商品資訊非一般投資大眾所易理解，被告顯有未適時告 知停損下限相關資訊、亦逕自將各檔連動債轉換為股票等情 ，致使原告等僅贖回30萬元，而拒絕原告等要求之 90%補償 ，爰依金融消費者保護法第 30條第5項請求並聲明：撤銷本 院102核字第588號（評議案號：財團法人金融消費評議中心 101年評字第1051號）及 102年核字第558號（評議案號：財 團法人金融消費評議中心101年評字第 1188號）之核可，並 請求被告給予90%之補償。
二、被告則以：本件評議業經法院核可在案，與民事確定判決有 同一之效力，原告除一再重複提起前於評議階段業經審酌之 陳述外，並無提出新事實及新證據，顯無依法得撤銷評議之 理由。另評議書核可係由原告所申請，可知原告亦相當程度 認同並接受評議結果。又本案評議書分別於102年3月13日及 102年4月2日經法院核可，而本訴訟遲至 102年7月17日始提 起，已罹於再審之訴應於30日之不變期間內提起之規定，本 件訴訟亦已罹於法定期間等語，以資抗辯。
三、得心證之理由：
（一）按金融消費者與金融相關之消費爭議，經送爭議處理機構 處理而成立評議，金融消費者得於評議成立之日起九十日
之不變期間內，申請爭議處理機構將評議書送請法院核可 。經送法院核可者，與民事確定判決有同一之效力，當事 人就該事件不得再行起訴或依金融消費者保護法申訴、申 請評議。評議書經法院核可後，依法有無效或得撤銷之原 因者，當事人得向管轄法院提起宣告評議無效或撤銷之訴 ，金融消費者保護法第30條規定甚明。
（二）經查本件兩造之爭議，業經處理機構對財團法人金融消費 評議中心成立評議送本院核可在案，有該評議書及本院核 可證明書影本各一件在卷可稽，被告並已依評議結果為給 付，亦為原告所不爭。惟原告以其投資 200萬元，僅領回 30萬元，所得過少，且其係遭被告強逼就範，而有撤銷評 議之原因而提起本訴云云，然未能舉證證明本件評議有何 無效或得撤銷之原因。按當事人主張有利於己事實者，就 其事實有舉證責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。 原告就其主張之事實既不能證明事實，自難採信，從而原 告之訴於法無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 林宏宇
, 台灣公司情報網