臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第8751號
原 告 許語綺（原名許嬌雯）
訴訟代理人 李永裕扶助律師
複 代理人 江俊傑律師
邰怡瑄律師
黃文欣律師
訴訟代理人 楊春蓉
被 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 林樹旺
訴訟代理人 謝佳純
劉芮伶
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103 年
1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ，民事訴訟法第13條定有明文。查本件原告請求確認債權不 存在之本票所載付款地為臺北市○○○路000 號12樓，揆諸 上開規定，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告執有原告於民國89年6 月29日所簽發，票面 金額新臺幣（下同）596,000 元之本票（下稱系爭本票）， 聲請法院裁定准予強制執行。系爭本票為原告應兄長即訴外 人許順昌要求所簽發供申辦購車貸款使用，然原告及許順昌 實際上並無領車或取得貸款，被告應就借款已交付之事實， 負舉證責任。原告雖曾於附條件買賣契約書上對保人欄位簽 名，然原告及許順昌均不認識買方即訴外人陳木田，原告亦 無為陳木田作保之意，應無背負系爭本票債務之理等語，並 聲明：確認被告執有原告89年6 月29日簽發，票面金額596, 000 元之本票1 紙，對原告之票據債權不存在。三、被告則以：系爭本票是訴外人財將企業股份有限公司（下稱 財將公司）轉讓交付被告，被告依票據法第5 條規定，自應 負擔票據責任等語，並聲明：如主文第1項所示。四、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原 告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書 真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第
1031號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在之 本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，此 有本院89年票字第38305 號民事裁定在卷為憑，依票據法第 121條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任，惟 原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確 ，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確 認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件 確認之訴自有確認之利益，先予敘明。
五、查原告與訴外人陳木田於89年6 月29日共同簽發系爭本票， 嗣經訴外人財將公司就系爭本票聲請本院裁定准予強制執行 （本院89年票字第38305 號），並對原告及訴外人陳木田向 法院聲請強制執行而未獲完全清償，訴外人財將公司於99年 11月1 日將其對原告及訴外人陳木田之系爭本票債權之未償 本金餘額353,310 元債權轉讓與被告等情，有系爭本票影本 、本院89年票字第38305 號民事裁定、民事強制執行聲請狀 、臺灣雲林地方法院96年度執字第22545 號債權憑證、債權 讓與聲明書在卷可稽，復為兩造不爭執，自堪信為真實。六、原告主張系爭本票之原因關係不存在，依票據法第13條規定 ，原告得以自己與訴外人財將公司間之原因關係抗辯來對抗 被告，被告之本票債權應不存在云云。然為被告所否認，並 以前詞置辯，茲論述如下：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任 。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯 事由負舉證之責任（最高法院98年臺簡上字第17號判決意旨 參照）。票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉 依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票 人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人 取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證 之責（最高法院97年臺上字第2242號判決意旨參照）。票據 法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發 票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有 無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院95年臺 上字第2862號判決意旨參照）。
㈡系爭本票係訴外人財將公司轉讓交付與被告之情，業據被告 供承屬實（卷第79頁），復為原告不爭執，堪認原告與被告 並非系爭本票之直接前後手關係，揆諸前揭說明，原告（即
票據債務人）自不得以自己與訴外人財將公司（即執票人之 前手）間所存抗辯之事由對抗被告（即執票人）。原告主張 其得依票據法第13條規定以自己與財將公司間抗辯事由對抗 原告云云，洵屬無據。
㈢原告雖另以被告是資產公司，應是以非常低廉對價取得系爭 本票債權，而主張被告取得系爭本票是以不相當之對價取得 云云。惟原告就此並未舉證證明被告係以不相當之對價取得 系爭本票，亦未舉證證明被告於取得系爭本票時明知原告與 訴外人財將公司間有何抗辯事由存在，實難認被告取得系爭 本票債權有何權利瑕疵，是原告自仍應依票據文義負發票人 責任。原告之主張，殊無足採。
七、綜上，原告就系爭本票應負票據責任。從而，原告請求確認 被告執有原告所簽發系爭本票，對原告之票據債權不存在， 為無理由，應予駁回。
八、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述 ，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
書記官 陳麗欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網