宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第8451號
原 告 李素嫻
被 告 李萍瑛
訴訟代理人 周國棟
上列當事人間返還押租金等事件，於中華民國103 年2 月10日言
詞辯論終結，同年月24日下午4 時在本院臺北簡易庭第4 法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：伊於民國（下同）100 年1 月16日與被告簽訂租 賃契約（下稱系爭租約），向被告承租坐落於臺北市○○區 ○○路000 巷00號7 樓之房屋（下稱系爭房屋），並約定應 給付押租金新臺幣（下同）46,000元給被告，原告承租系爭 房屋尚有加蓋之頂樓，由被告另外出租予訴外人周國棟，因 周國棟常於頂樓製造聲響，因而與原告發生激烈爭執，原告 向被告反應後，被告透過仲介通知伊，因被告之女兒因生產 因素須居住於系爭房屋事由，則兩造同意提前終止系爭租約 ，並賠償原告搬家費、傢俱設備等損失70,000元，及返還押 租金46,000元，此有101年度易字第209號刑事判決筆錄及解 約協議書可證，詎原告依約於100年4月間搬離系爭房屋，經 訴外人即仲介李濟強驗收完畢，被告竟拒不賠償70,000元之 損失及返還押租金46,000元，迭催不理，反而請求原告房屋 修繕費用50,050元，此外，原告搬離房屋時，僅於屋內地面 留有些許垃圾及客廳正面牆面油漆污損，況原告並未開伙， 尚未遺留大型垃圾，且原告看房時房屋與傢俱即屬老舊，待 原告搬離系爭房屋後，仲介曾與原告回到系爭房屋，並未看 到系爭房屋有破壞或毀損情形，爰依兩造間之法律關係，請 求被告給付70,000元之損失及返還押租金46,000元等語，並 聲明：被告應給付原告116,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯略以：原告入住後，無故挑釁及辱罵鄰居，且似以 不明之重物，用力搥擊伊向被告所租之系爭房屋，顯已違背
兩造所簽訂「房屋租賃契約書」（下稱系爭契約）第10條： 「乙方(即原告)應注意避免任何可能之噪音影響他人居住之 權益」之規定，且系爭契約第14條明載：「…如有違背任何 條件時，甲方得隨時解約收回房屋，因此乙方所受之損失甲 方蓋不負責」，被告不得已始依約請求原告解除租賃關係及 遷離系爭房屋，被告雖曾簽訂「解約協議書」，惟該解約協 議書有明文約定以原告「移交」於系爭房屋裝設之錄影監視 器等設備，及「清空」系爭房屋返還與被告為前提，今原告 違約未清空系爭房屋，既無移交「錄影監視器」之設備，更 留下滿地垃圾並未清理，又原告以重器敲擊房屋做為驚嚇鄰 居之手段，致系爭房屋牆面受損、被告無法出租系爭房屋時 間利益及支出50,500元之修繕費，再者，原告未能清空系爭 房屋，違反解約協議書之內容，則被告依約解除租賃關係， 並無應負賠償責任，原告自不能據以主張被告應賠償原告 70,000元，且被告所支出修繕費用50,050元，大於原告請求 被告給付之押租金46,000元，原告亦不得請求被告給付前揭 押租金。此外，原告稱周國棟製造聲響且故意丟棄大量垃圾 於租屋門口，及被告女兒因生產而需返還租屋云云，均為原 告所虛構，並非事實，則原告所請，顯然均無理由等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔 保宣告免為假執行。
三、經查，原告主張之事實，固據其提出房屋租賃契約、解約協 議書、100 年5 月24日手機錄音譯文影本各乙件為證，惟被 告除不否認兩造間有上開租賃關係並已合法終止等情外，另 以上開情詞置辯。是本件兩造間主要之爭執即在於：（一） 原告已否將系爭房屋遷空返還被告？原告請求被告給付70,0 00元之損害賠償，是否有據？（二) 原告可否請求被告返還 押租金？茲分論如下：
（一）原告已否將系爭房屋遷空返還被告？原告請求被告給付70 ,000元之損害賠償，是否有據？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。查本件原 告主張已清空系爭房屋並與仲介李濟強重回系爭房屋，並未 見系爭房屋有被告所抗辯之破壞毀損事實云云，並提出本院 101年度易字第209號刑事判決為據，惟為被告所否認，且提 出屋內之滿地垃圾與遭不明物捶擊坑洞之牆面現場照片（見
本院卷第21至27頁）為證，復經證人李繼強到庭證稱略以： （本院102年12月11日言詞辯論筆錄）:「問：『原告如何破 壞房屋?』證人答：『…交還房子的時候我有去現場，原告 有說他把傢俱先搬走，垃圾會回來清理，但是後來都沒有來 清理。退租時我是幫忙房東處理退租事情。』」等語，足見 前揭照片確為原告搬離系爭房屋時之狀況（見本院卷第53至 54頁），又證人李濟強於前刑事判決時亦稱：「…被告（按 即本件原告，下同）要交屋時有一些變數，被告交屋不完全 ，有留下蠻多的廢棄物在房子裡面，房子也有一些毀損，房 東李萍瑛就會覺得說好像請被告搬走，卻留下這些東西，就 有一些負面想法，就覺得這七萬元好像不應該付，所以李萍 瑛就沒有付這七萬元。」等語（見本院刑事卷101年度易字 第209號判決第64頁），顯見原告並未清空系爭房屋，縱原 告陳稱若未清空系爭房屋，仲介豈會收受原告所交付系爭房 屋鑰匙云云（見本院卷第2頁至第3頁），惟按上開證人李濟 強證詞及原告於102年5月30日具狀亦自陳留有些許垃圾觀之 ，足見原告所述，尚非有據，則原告主張業已清空系爭房屋 云云，自無足取。
2、綜上，原告未履行清空系爭房屋之義務，違反兩造所簽訂解 約協議書之「清空」系爭房屋之要件，被告自得拒絕給付損 害賠償金，則原告請求被告給付70,000元云云，即非有據。(二)原告可否請求被告返還押租保證金？
按「乙方（按即原告）應於訂約時，交於甲方（按即被告） 新臺幣肆萬陸仟元作為押租保證金，乙方如承租不滿約定日 期，則押金由甲方全額沒入。保證金不得抵付租金，於租賃 期滿交還房屋時，甲方無息交還乙方。」，系爭租約第5條 約定甚明。兩造合意於100年4月5日簽訂解約協議書，終止 系爭租約，然原告未依約將系爭房屋清空返還被告，已如前 述，依兩造之解約協議書第4點約定，返還押租保證金仍須 依系爭租約第6條約定，原告於租期屆滿時，除經被告同意 繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心「按照原狀遷空交還」 被告，則原告於遷出系爭房屋時，應返還被告同為租賃時狀 態之系爭房屋。另由系爭租約第5條後段：「…保證金不得 抵付租金…」，故兩造所定之押租保證金，目的在於擔保租 賃債務之履行（不含租金之支付），於系爭租賃關係消滅後 ，原告如有違約之事由，或因可歸責於原告之事由致系爭房 屋有修繕之必要，原告所交付之押租金，即發生當然抵充之 效力，於抵充後，如有餘額，原告仍得請求返還之。而查， 原告未將全室垃圾清理予以回復原狀，違反兩造所簽定解約 協議書中第2點「清空」系爭房屋之要件，且系爭租約第17
條亦約定，原告於遷出系爭房屋時，所有任何傢俱雜物等， 若有留置不搬者，應視作廢物論任憑被告處裡，並由押金支 付垃圾清運之所有費用，則原告於遷出系爭房屋時留有垃圾 ，有被告所提之現場照片(見本院卷第21-24頁）及原告於起 訴狀自陳留有垃圾可憑（見本院卷第2頁），另依上開102年 12月11日言詞辯論筆錄證人李濟強證詞內容:「法官：『原 告如何破壞房屋?』證人：『原告半夜會撞門，所以門有變 形。天花板的被敲擊剝落，廁所的燈有被敲擊掉落，房間的 木門也有損害。這些是退租後把房子交還房屋發現的。…』 」等語（見本院卷第53至54頁），亦足見原告就系爭房屋毀 損未盡承租人善良管理人之注意義務，而毀損系爭房屋致被 告受有損害，致被告修繕房屋費用合計為50,050元，亦有請 款單附卷可稽（本院卷第29頁），考量系爭房屋之坪數、大 小、屋齡狀況等因素，原告請求修繕費用金額尚屬合理。揆 諸前揭說明，原告所交付之押租保證金，於系爭房屋修繕費 費用之範圍內，即發生當然抵充之效力，抵充後，原告顯已 無餘額再請求被告返還押租金。
(三)綜上所述，系爭租約業經兩造合意於100年4月5日終止，原 告雖主張其已清空系爭房屋，並向被告請求返還押租金云云 ，然原告就此未能舉證以實其說，揆諸首揭說明，尚難信原 告主張為真，故原告請求被告給付70,000元之損害賠償，自 非有據；又原告所交付之押租保證金與其所應負擔系爭房屋 修繕費用50,050元抵充後，原告於本件顯已無餘額再請求被 告返還系爭押租金。從而，原告依解約協議書及系爭租約請 求被告給付損害賠償金及返還押租金合計116,000元，及加 計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息云云，均為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,220 元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
書 記 官 劉曉玲