宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第6476號
原 告 康世賢
被 告 莊鎮嘉
上列當事人間102年度北簡字第6476號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國103年1月27日言詞辯論終結，同年2月12日下午4時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零捌佰叁拾元，及自民國一百零二年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔其中新臺幣壹仟陸佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬零捌佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年4月中旬自訴外人江淑玲受讓對 原告之新台幣（以下同）4萬元債權後，於同年4月30日19時 許，電邀原告至被告所經營、位於台北市○○區○○○路0 段00號之世國保養廠洽商，詎在原告到場洽談過程中，被告 竟以徒手揮拳及腳踢之方式，接續毆打原告全身多處、頭部 及胸部約20幾下，致原告受有身體多處擦挫傷、頭部鈍傷、 胸部鈍傷疑似右肋骨骨折之傷害；嗣被告之友人電請被告前 去牽車，即由原告開車載被告至石牌某處牽車，至同日22時 許返回上開保養廠內，被告又出手對原告揮打一拳後，始讓 原告離去。案經原告對被告提起刑事傷害告訴，被告被判處 有期徒刑4月，得易科罰金確定；而原告因傷支出醫藥費用 9,370元，且因此致90日不能駕駛計程車營業，受有平均每 月營業損失23,076元，合計69,228元，及每日尚須固定繳交 車行租金700元，90日共須支出租金之損失63,000元，又原
告遭被告無端毆打致身體受傷，伴隨而生精神之痛苦可以預 見，另得請求58,402元之精神慰撫金，以上合計得請求20萬 元之損害賠償等語。為此依侵權行為法律關係起訴，並聲明 ：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊與原告互毆，伊有錯，刑事部分已經判決確定 ，刑事只有傷害部分有罪，妨害自由部分並無罪；伊有要跟 原告談和解付原告錢，但是原告不同意，認為錢太少。伊目 前是在易服社會勞動。原告是設局陷害伊，雙合醫院的醫療 費用自負額部分伊沒有意見，但是中醫診所的醫療費用伊認 為是沒有必要的。刑事案件已經確定了。本票是原告承諾如 未按期清償4萬元，要給付伊100萬元違約金，是原告自己願 意寫的再轉交給伊的，全部的債權104萬元伊都賣給當鋪了 ，伊要主張抵銷；原告主張因傷致90日無法營業，受有營業 損失計69,228元云云，亦不實在，因刑事判決認定原告於傷 後隨即可以搬鐵板、開車送被告到石牌牽車，並無不能營業 或勞動能力減損之問題；且原告既未營業，何須支出車行租 金，又前述營業損失共計69,228元既為淨收入，顯已扣除油 費、車租等費用，何能再請求車行租金；原告請求慰撫金 58,402元，伊認為過高；伊是因原告言語激怒，始會毆打原 告，對於事件之發生，原告為與有過失，伊目前無工作，亦 無財產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告於上開時、地以徒手揮拳及腳踢之方式，接續 毆打原告全身多處、頭部及胸部約20幾下，致原告受有身體 多處擦挫傷、頭部鈍傷、胸部鈍傷疑似右肋骨骨折之傷害； 嗣被告之友人電請被告前去牽車，並由原告開車載被告至石 牌某處牽車，至同日22時許返回上開保養廠內，被告又出手 對原告揮打一拳後，始讓原告離去，案經原告提起刑事傷害 告訴，被告被判處有期徒刑4月，得易科罰金確定之事實， 業據提出本院100年度訴字第815號刑事判決、行政院衛生署 雙和醫院診斷證明書（乙種）、賴明偉復健診所診斷證明書 及醫療費用證明、儒林居中醫診所診斷證明書及門診費用明 細表收據、行政院衛生署中央健康保險局保險對象門診就醫 紀錄明細表資料範圍：全局、清山國術館接骨傷科免用統一 發票收據、臺北縣計程車概況、車行證明及帳單明細等件為 證，被告就其傷害原告部分亦不否認，並經調閱本院100年 度訴字第815號刑事卷審核在卷，堪認屬實。被告雖另以前 詞置辯，惟迄言詞辯論終結時仍未能舉證證明原告有何與伊 互毆或設局陷害伊之事證，所辯互毆及過失相抵即均難認可 取。原告主張被告有侵權行為乙節，則堪認定。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任。另不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時 起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀，同法第193條第1項、第195 條 第1項前段及第213條第2、3項復有明定。又同法第216條就 法定損害賠償範圍亦規定，損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。 依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得 預期之利益，視為所失利益。茲就原告請求分述如下：（一）醫療費用9,370元部分：原告請求被告給付醫療費用9,370 元部分，被告雖僅就雙合醫院的醫療費用自負額部分表示 沒有意見，就中醫診所的醫療費用則認為沒有必要云云。 惟查，原告因被告之上開侵權行為就醫，經診斷後認其受 有身體多處擦挫傷、頭部鈍傷、胸部鈍傷疑似右肋骨骨折 之傷害，有行政院衛生署雙和醫院診斷證明書（乙種）在 卷可參（本院卷第12頁），而由賴明偉復健診所出具之診 斷證明書記載病名為「1右腳右小腿挫傷2右肘挫傷」（費 用共270元，本院卷第13頁及反面）、由儒林居中醫診所 出具之診斷證明書記載病名為「右腕及大腿挫傷。左背挫 傷。踝及足挫傷。於100年6/20至8/8止共門診治療15次。 」（費用共計5,900元，本院卷第14頁及反面）、由清山 國術館接骨傷科出具之免用統一發票收據記載品名為「背 部挫傷」（費用共計3,200元，本院卷第16頁及反面）， 顯見原告於賴明偉復健診所、儒林居中醫診所及清山國術 館接骨傷科所接受之治療，與其於行政院衛生署雙和醫院 所受之治療，即難認為不相關，且其治療之期間及所需費 用亦尚稱合理，自應全部由被告負責賠償，被告辯稱僅就 雙合醫院的醫療費用自負額部分表示沒有意見，就中醫診 所的醫療費用則認為沒有必要云云，自無可取。（二）營業損失部分：
⑴原告主張因傷致90日不能駕駛計程車營業，受有平均每月 營業損失23,076元，合計69,228元等語，亦據其提出臺北 縣計程車概況表一件為證（本院卷第17至19頁）。查，原 告所有之上開車輛係計程車，為營業用車輛，為被告所不 爭，足見依通常情形，或依已定之設備，原告得以之出租
載客而可得預期之收入，確為其營業利益，今因被告之侵 權行為而致受傷無法營業，減少營業收入，自得視為其所 失利益，得請求被告賠償。惟按基於同一原因事實受有損 害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益 ，民法第216條之1亦有明定。是原告雖有因上開侵權行為 致減少營業收入，惟亦因未營業而受有減少油費支出及磨 損折舊等之利益，依上開規定，自應予扣除。被告雖未抗 辯應予損益相抵，尚非不得職權予以審酌。爰審酌原告因 未營業所受減少油費支出及磨損折舊等之利益，認應占其 營業收入之百分之30為額度，以此計算，原告所得請求修 復完成共90天間無法營業遭受之損失應為48,460元（計算 式：23076x3x0.7=48460元，元以下四捨五入），於此範 圍內為屬有據，逾此以外之請求則為無據。
⑵原告另主張因傷不能駕駛計程車營業，但每日尚須固定繳 交車行租金700元，90日共須支出租金之損失63,000元部 分，亦據提出車行證明及帳單明細各一件為證，查，原告 所主張其每日固定繳交車行之700元雖同時載明「車租支 車貸」，雖有上開帳單明細在卷可參，惟原告自5月2日起 至8月17日間，曾先後換開657-B3、562-YG號車，足見原 告繳交之上開700元性質上確為車輛租金，並不具有分期 付款買賣價金之性質，堪予認定，亦應全部由被告賠償。 且租金與前述營業損失為屬二不同性質之損失，尚非不得 同時請求，被告辯稱前述營業損失顯已扣除油費、車租等 費用，何能再請求車行租金云云，亦非可取。
（三）非財產上損害58,402元部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字 第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為致身體 受傷，伴隨而生精神之痛苦可以預見，爰審酌兩造之身分 地位、原告痛苦程度及被告之事後態度，原告目前開計程 車，一個月收入大約2、3萬元（扣除油錢）、被告目前沒 有工作，也沒有財產等情況，認原告請求58,402元之精神 慰撫金尚屬過高，應以40,000元為適當公允。（四）綜上，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付於160,830 元範圍內（計算式：9370+48460+63000+40000=160830） ，為屬有據，逾此以外之請求則為無據。
（五）至被告另主張抵銷部分，除亦未經舉證證明外，更與伊原 先辯稱本票是原告承諾如未按期清償4萬元，要給付伊100
萬元違約金，全部的債權104萬元伊都賣給當鋪了等語不 符，蓋被告既已將債權出賣，自無權再主張抵銷，被告抵 銷之抗辯亦非可取。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告給付於 160,830元範圍內，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年5 月 10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,100元。中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
書記官 劉曉玲