宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第6423號
原 告
即反訴被告 民訓公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 楊志堅
訴訟代理人 朱育輝
被 告
即反訴原告 頂高建設股份有限公司
法定代理人 陳楊鳳霖
訴訟代理人 陳星合
上列當事人間請求給付服務費事件，經臺灣新北地方法院移送前
來，於中華民國103年2 月12日言詞辯論終結，同年月25日下午5
時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零肆佰肆拾元，及自民國一百零二年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬零肆佰肆拾元預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣叁仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬 他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得 提起，民事訴訟法第259條、第260條第1 項分別定有明文。本 件反訴原告請求反訴被告回復商譽，係因反訴被告違反兩造所 簽訂社區管理維護業務定型畫契約中之管理及保密義務，此與 本訴之標的及防禦方法互有牽連，且兩造互為當事人，又反訴 部分兩造均合意適用簡易訴訟程序（見本院卷第107 頁），核 與上開規定相符，應予准許，合先說明。
原告即反訴被告方面：
本訴部分：被告為頂高麗景公寓大廈（下稱系爭大廈）之起造 人，於民國100年6 月5日與原告簽訂社區管理維護業務定型化 契約（下稱系爭管理維護契約），約定於頂高麗景公寓大廈成 立管理委員會前之代管期間，由原告提供管理維護服務，依系 爭契約書第5條約定，被告每月應給付服務費用128,100元（含 營業稅）。詎被告積欠101年2、3月之服務費84,000元、76,44 0元，合計160,440元迄未給付，屢經原告催討，均置之不理。 被告雖稱原告有侵害其商譽之行為，然並未提出具體事證，且 依被告所述侵害商譽行為之時間係在100 年11月18日，倘該爭 議確為系爭管理維護契約第6條第3款約定之扣款或暫停請款之 障礙事由，被告何以仍於101年3月6日給付原告100年12月及10 1年1月之服務費？由此可知，該事件至少於101年3 月6日後已 不生任何系爭管理維護契約履行之障礙事由。退步言之，縱認 被告所提簡訊為真，觀其內容，無非係就公寓大廈管理條例第 57條所稱之起造人移交公寓大廈管理委員會之事項，向收簡訊 者表示應謹慎之意，係就涉及住戶公共利益之事表示意見，用 詞上亦無任何貶損他人名譽之意，並無侵害被告名譽之情事， 且原告係依系爭管理維護契約行使管理維護權限，實難謂有何 侵害住戶個人隱私，或致被告商譽受損之情形，是被告拒絕給 付管理費，顯無理由。況余隆茂已於100年9月11日離職，其寄 發簡訊之行為屬個人行為，與原告無涉，被告空言要求原告連 帶負責，顯與法無據。爰依兩造間契約法律關係，提起本件訴 訟，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告160,44 0 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
反訴部分：反訴原告雖提出系爭大廈住戶談話錄音檔案光碟及 錄音譯文為證，惟被告否認該錄音檔案及錄音譯文之形式真正 性，蓋因該錄音內容，無法證明係反訴原告與具有頂高麗景社 區住戶身分之人間之對話，是否合法取得、有無變造或偽造等 情事均不明，且亦無法證明該錄音內容所指之人確為余隆茂， 更無從得知究為何人於何時、何地，以何種方式，藉何因果關 係，造成何人之損害，故該錄音光碟及錄音譯文僅屬傳聞證據 ，亦未涉及侵權行為之事實，反訴原告提出該錄音光碟及錄音 譯文，與本案顯無實質關聯性等語，資為抗辯。並聲明：反訴 原告之訴駁回。
被告即反訴原告方面：
本訴部分：被告於100年6 月5日分別與原告及訴外人民和保全 股份有限公司（下稱民和公司）簽訂系爭管理維護契約、駐衛 保全服務定型化契約，然原告及民和公司員工即訴外人余隆茂 於100 年間，以簡訊散播被告計畫於頂高麗景公寓大廈區分所
有權人第1 次會議中強勢要求頂高麗景社區住戶點交公設之不 實訊息予頂高麗景社區住戶，致被告商譽嚴重受損，且余隆茂 另藉職務之便獲取住戶個資，並以總幹事名義召集頂高麗景社 區住戶開會，進而散播不實訊息，足見原告及民和公司之管理 顯有疏失，違反系爭管理維護契約及駐衛保全服務定型化契約 之管理及保密義務，被告本依約得執行扣款或暫停請款之處罰 ，然因原告及民和公司表示將會處理，故被告仍依約給付服務 費至101年1月止。詎料，原告及民和公司事後一再推諉塞責， 經被告發函通知原告，因未妥善處理管理疏失事件，將依約執 行停止請款，待提出解決方案後再行受理服務費用申請，迄今 仍未提出具體解決方案。是本件係因原告未履行契約義務，被 告始依系爭管理維護契約第5條第3項：「若乙方（即原告）執 行勤務期間，因可歸咎於乙方之原因，導致甲方（即被告）及 社區損害，甲方得視情節輕重，對乙方執行扣款或暫停請款之 處罰，乙方絕無異議。」之約定，拒絕給付報酬，原告請求並 無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
反訴部分：根據系爭大廈住戶於100 年11月18日提供之簡訊內 容，余隆茂多次私自招集系爭大廈住戶開會，散播系爭大廈施 工品質不良、並且傳送包含「頂高建設計畫於頂高麗景公寓大 廈區分所有權人第1 次會議中強勢要求頂高麗景社區住戶點交 公設」內容之不實訊息予系爭大廈住戶，嚴重影響住戶對反訴 原告之觀感，使多名住戶曾對反訴原告施工品質及整體形象產 生疑慮，致反訴原告之商譽受損。爰依民法第18 條、第184條 、第195 條規定，提起反訴，請求法院擇一為反訴原告有利之 判斷，命反訴被告回復反訴原告之商譽等語。並聲明：反訴原 告應於中國時報、自由時報、聯合報、蘋果日報四大報頭版刊 登半版道歉啟事，以及簽署道歉函送交反訴原告及系爭大廈， 以回復反訴原告商譽。
法院之判斷：
原告即反訴被告主張其與被告即反訴原告於100年6 月5日簽訂 系爭管理維護契約，依系爭契約第5條第1項約定，被告即反訴 原告每月應給付服務費用128,100 元，詎被告即反訴原告尚積 欠101年2、3月之服務費84,000元、76,440元，合計160,440元 迄未給付等語，被告對於其尚未給付服務費乙節固不爭執，然 辯稱：余隆茂多次私自招集系爭大廈住戶開會，散播系爭大廈 施工品質不良、並且傳送前開內容之不實訊息予系爭大廈住戶 ，嚴重影響住戶對反訴原告之觀感，致反訴原告之商譽受損， 是其依系爭管理維護契約第5條第3項，得拒絕給付報酬，並依 民法第18條、第184條、第195條等規定，請求原告即反訴被告
回復其商譽等語，是本件爭點厥為：㈠被告依系爭管理維護契 約第5條第3項，拒絕給付報酬，是否有理由？㈡反訴原告依民 法第18條、第184條、第195條規定，請求反訴被告回復商譽， 是否有理由？若有理由，回復之方式為何？茲分述如下： ㈠被告依系爭管理維護契約第5條第3項，拒絕給付報酬，是否 有理由？
⒈原告主張被告未依兩造間簽訂之系爭管理維護契約，及系爭 大廈第一屆管理委員會101年5月31日協調會議結論，給付原 告101年2、3月之服務費84,000元、76,440元，合計160,440 元，原告遂於102年12月17日致函被告，請求被告函到7日內 給付服務費，此為兩造所不爭執，並有社區管理維護業務定 型畫契約書、統一發票、請款單、原告101 年11月13日民總 字第00000000號 函文、系爭大廈管理委員會101年11月23日 麗景（101）發自第015號函文、臺北永春郵局第108 號存證 信函等影本在卷可稽（支付命令卷第5 至27、41頁、本院卷 第185至191頁），堪可採信。惟被告則抗辯其對原告有損害 賠償請求權，並主張依系爭契約第5條第3項，拒絕給付報酬 。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又在債務不履行，債 務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要 件。故債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行 債務而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務 人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由 其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。 ⒉被告辯稱原告之受僱人即總幹事余隆茂，利用職務之便，取 得住戶個人資料，私自招集系爭大廈住戶開會，散播系爭大 廈施工品質不良、並且傳送包含「頂高建設計畫於頂高麗景 公寓大廈區分所有權人第1 次會議中強勢要求頂高麗景社區 住戶點交公設」內容之不實訊息予系爭大廈住戶，嚴重影響 住戶對被告之觀感，致被告受有損害，揆諸上開說明，被告 自應舉證證明原告有債務不履行之行為及所受損失。而被告 認定原告受僱人有上開行為，雖提出簡訊翻拍相片及錄音光 碟為證（見本院卷第31至32、80頁）。然上開錄音光碟，經 本院勘驗後，其內容略為兩位住戶在討論要邀集哪些住戶出 面籌組管理委員會，及提及余隆茂曾告知點交公設會涉及許 多專業，會有很多問題，但未有隻字片語提及余隆茂曾告知 被告施工品質不良或是有私自召集會議，此有本院勘驗筆錄 可稽（見本院卷第126至128頁），是依上開錄音光碟譯文， 並無法證明余隆茂曾向住戶散播系爭大廈施工品質低落，或 私自召集會議而影響住戶對被告之觀感一事。又余隆茂固曾
傳送簡訊予住戶，然余隆茂取得系爭大廈住戶之聯絡電話之 途徑，可能是住戶自願提供予余隆茂聯繫使用，且住戶之聯 絡電話亦非被告所持有之秘密，是即令余隆茂自原告公司離 職後，未刪去系爭大廈住戶之聯絡電話，而仍寄發簡訊通知 住戶，充其量僅是余隆茂是否濫用住戶個人資料，而住戶是 否依法向余隆茂追究之問題，尚難謂余隆茂有何洩漏被告之 秘密。況且，余隆茂寄發簡訊時，其業已自原告公司離職， 此可觀簡訊上余隆茂自稱為前總幹事，並有離職申請書在卷 可稽（見本院卷第172 頁），則余隆茂寄發簡訊時，既非本 於原告之使用人或履行輔助人之身分而為之，自難令原告就 余隆茂個人之行為負責。此外，被告復未能提出伊商譽因此 受損之證據，則伊辯稱因余隆茂之行為，嚴重影響住戶對被 告之觀感，致伊受有損害云云，尚非有據。
㈡反訴原告依民法第18條、第184條、第195條規定，請求反訴 被告回復商譽，是否有理由？若有理由，回復之方式為何？ ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固定有 明文。惟按該條項所定僱用人之連帶賠償責任，需以實際上 受僱人確有因執行僱用人之職務，即濫用職務或利用職務上 之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，始會 構成外觀在客觀上認與執行職務有關，不法侵害他人權利， 而應由僱用人與受僱人負連帶賠償責任之餘地；倘若行為人 實際並無僱用人，或有任何執行職務之行為，自無由與受僱 人依上開規定負連帶賠償責任。
⒉查余隆茂寄發簡訊時，業已自反訴被告公司離職，已如前述 ，是反訴被告抗辯與余隆茂無僱傭關係等語，應屬可採。揆 諸前揭說明，反訴被告自非屬余隆茂之僱用人，而毋庸負賠 償責任。
綜上所述，被告既對原告無損害賠償債權存在，自無從依系爭 管理維護契約第5條第3項，對原告執行扣款。是原告主張被告 應給付委任報酬，核屬有據。從而，原告依系爭管理維護契約 ，請求被告給付原告160,440元，及自支付命令送達翌日即102 年1 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。反訴部分，反訴被告既非余隆茂之僱用人，則反訴 原告主張因余隆茂上開行為對伊商譽造成損害，據此請求反訴 被告在中國時報、自由時報、聯合報、蘋果日報四大報頭版刊 登半版道歉啟事，以及簽署道歉函送交反訴原告及系爭大廈， 以回復反訴原告商譽，核屬無稽，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據 ，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，爰不一一論
述，併此敘明。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1 項第3款規 定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
本訴部分：
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元
反訴部分：
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,000元
合 計 3,000元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網