臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第14141號
原 告 鼎新電腦股份有限公司
法定代理人 古豐永
訴訟代理人 王凱琳
被 告 麥達實業有限公司
法定代理人 鄭騰英
訴訟代理人 謝予平
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國103 年1 月21 日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一百零二年九月四起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告麥達實業有限公司經受合法通知，無正當理由，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告於民國102 年6 月25日向原告購買電腦 軟體系統等產品（下稱系爭電腦系統），並簽訂訂購單及契 約條款，尚有剩餘價金為新臺幣（下同）480,000 元，依約 原告於收受發票後15日內應電匯或開立即期支票支付全部價 金。原告亦於102 年7 月17日以存證信函依民法第367 條之 規定，通知被告受領標的物，被告仍拒絕受領。爰依契約法 律關係，起訴請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付 原告480,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102 年9 月 4 日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 ㈡對被告答辯所為之陳述：
原告尚未交貨，被告即表明拒絕，原告願於被告給付貨款同 時交付系爭電腦系統。
㈢證據：提出契約條款、鼎新電腦股份有限公司訂購單等件為 證。
三、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠被告公司原係經會計師介紹而購買系爭電腦系統，並由公司 總經理與其二人負責處理本件事宜，但該二人已離職，所購 買軟體對被告公司無用，故未拆封已全數退還原告。 ㈡該套軟體非量身訂做，未符合需求，可在市面流通。 ㈢硬體軟體皆未交貨，未履行合約，此交易不存在。
四、得心證之理由：
原告主張兩造訂有系爭契約之事實，業據原告提出契約條款 、鼎新電腦股份有限公司訂購單為證，且為被告所不爭執， 堪信屬實。惟原告請求被告給付價金，則經被告抗辯原告未 履行合約、系爭電腦軟體系統未符合需求云云置辯，是否有 理？茲論述如下：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345 條第1 項、第2 項定有明文。再 按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，同法第367 條亦有明定。查，原告主張曾交付系爭電腦系 統，惟被告拒絕受領，遂於102 年7 月17日以存證信函依民 法第367 條之規定，通知被告受領標的物，被告仍拒絕受領 乙節，為被告所不爭執，足證原告未交付系爭電腦軟體系統 ，係被告受領遲延所致，並非原告不為給付。被告辯稱原告 未依約履行合約，與事實不符，不足採信。再者，一般買賣 之交易方式，大抵皆由買受人直接指定產品種類、品牌及規 格之方式購買，否則即由買受人提出其個人之功能需求、目 的等，由出賣人建議應購買之設備規格，以達到買受人之需 求。在具特殊功能需求設備之買賣，買受人於購買時雖無法 自行決定所需之設備規格，而係依出賣人就產品之說明及建 議為購買，惟若出賣人已依買受人提出個人之功能需求資料 而為正確計算貨品規格並已提供，縱令該貨品事後並不符合 買受人之需求、目的，然因該買賣之標的物為買受人主觀決 定而為買受之意思表示，亦難以此即認出賣人有何未依債之 本旨給付買賣之標的物。經查兩造間簽立之訂購單，已載明 產品品名、規格及數量，堪認系爭電腦系統乃因被告提出功 能需求而為出售，況兩造間簽訂之訂購單亦經被告簽章，故 應認被告業已同意買受原告所交付之系爭電腦系統，是被告 辯稱系爭電腦軟體系統未符合需求，而拒絕給付系爭電腦軟 體系統之買賣價金云云，亦未可採。
㈢綜上，被告所辯，尚無可採，從而，原告請求被告給付480, 000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102 年9 月4 日）起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，應予准許。五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定， 依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,180元
合 計 5,180元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網