臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2958號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 劉冠亨
被 告 安輝工程有限公司
兼 法 定
代 理 人 沈志恒
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國103年1月22日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰零肆元，及自民國一百零二年九月二十八日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟玖佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告安輝工程有限公司（下稱安輝公司）於民國 101年12月5日，以被告沈志恒為連帶保證人，向原告承租車 牌號碼為66-1622號之納智捷廠牌汽車1輛（下稱系爭車輛） ，約定租期自101年12月5日起至104年12月4日止，共計36個 月，以每1月為1期，自第1期起至第18期止，每期租金為新 臺幣（下同）27,619元，自第19期起至第36期止，每期租金 為18,095元，以支票給付。詎被告安輝公司自102年5月起即 未依約給付租金，並於同年6月返還系爭車輛，原告遂依系 爭租約第4條第1項、第9條第3項約定，以存證信函通知被告 終止租約，被告安輝公司依約即應給付已到期未付租金及違 約金（未到期租金總和之40％）予原告。扣除被告安輝公司 支付保證金250,000元後，被告安輝公司迄今尚積欠原告97, 999元；另被告沈志恒為連帶保證人，依約應負連帶清償責 任，爰依系爭租約第4條第1項、第7條、第9條第3項約定， 請求被告連帶給付已到期未付之租金、違約金，及按日息萬 分之5計算之利息等語，並聲明：被告應連帶給付原告97,99 9元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按日息萬分之5 計算之利息。
三、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告安輝公司未依約給付租金，經原告發函 通知終止租約等事實，業據其提出與所述相符之車輛租賃契 約書、內湖江南郵局第879號存證信函為證，又本件之起訴 狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通 知被告2人，被告2人既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法436條之23準用第4 36條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告 之主張，應認原告之主張應為真實。是原告主張被告安輝公 司積欠已到期租金27,619元，已由保證金250,000元直接抵 扣之，應屬可採。
㈡又被告安輝公司因違約未繳租金構成系爭租約第9條第3項之 終止事由，原告依約終止後，依上開約定請求被告安輝公司 給付以未到期之租金29期總額之40％計算之懲罰性違約金32 0,380元【計算式：27,619元×29期×40％】，固非無據。 惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。查本件原告請求被告安輝公司給付之違約金32 0,380元，已高於已到期未繳租金27,619元達11倍之多，本 院審酌被告安輝公司於系爭租約終止後，已於102年6月還車 ，承租使用期間約7個月，車輛折舊率不高，原告仍得將系 爭車輛另為租賃收益，且原告終止系爭租約後，未到期共29 期，即使以未到期租金總和「40％」計算懲罰性違約金仍嫌 過高，應予酌減為以總和「30％」計算為適當，是原告請求 被告安輝公司給付違約金240,285元【計算式：27,619元×2 9期×30％】之範圍內，尚屬合理。原告依系爭租約第9條第 4項，以保證金250,000元直接扣抵欠繳租金27,619元及違約 金240,285元，所餘17,904元【計算式：27,619元＋240,285 元－250,000元】請求被告安輝公司給付，自屬有據，應予 准許。
㈢另觀諸系爭租約第7條約定：「承租人若有遲延支付車輛租 金及其他應付款項，承租人除須付清應付款項外，另須支付 自遲延日起至清償日止按日息萬分之五計付之利息。」、第 10條第1項第1款約定：「連帶保證人（即被告沈志恒）保證 承租人確實履行本租賃契約之約定，如承租人有違約情事， 連帶保證人願負連帶清償責任，並放棄先訴抗辯權及依民法 債編第廿四節保證各法條暨其他法規內有關保證人之所得主
張一切抗辯，並遵守下列各項：⒈保證責任包括承租人因租 賃契約所生現在及將來之全部租金、票據、借據暨承租人不 履行債務所生之違約金、遲延利息、各項費用及損害賠償及 訴訟費用等一切責任。」，有原告所提系爭租約存卷可稽。 是被告安輝公司既有前述遲延給付租金及懲罰性違約金之情 形，依系爭租約約定，原告即得請求被告連帶給付17,904元 ，及自支付命令送達翌日即102年9月28日起至清償日止，按 日息萬分之5計算之利息。
五、綜上所述，被告安輝公司未依約給付租金，系爭租約業已終 止，被告應依約連帶給付積欠之租金及懲罰性違約金。從而 ，原告依系爭租約第7條、第9條第3項約定，請求被告連帶 給付17,904元，及自102年9月28日起至清償日止，按日息萬 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
支付命令 500元
第一審裁判費 500元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網