臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2480號
原 告 洪舒儀
被 告 劉麗森
上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國103年1月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：其於民國102年7月11日於雅虎拍賣網站，向 拍賣代號Z0000000000之賣家下標購買Adidas Superstar201 2夏季透氣赤水沙灘鞋愛迪達洞洞鞋黑色及Converse海外米 勒越獄叛逆版高低幫新款匡威2季米勒情侶款粉橘各1雙（下 稱系爭商品），並於同年月17日貨到付款新臺幣（下同）2, 000元。然原告收到之商品與下標之系爭商品不符，經原告 與賣家以電子郵件聯繫，賣家同意更換商品。惟迄今2個月 ，原告仍未收到下標之系爭商品，經原告聯繫賣家未果，爰 起訴請求並聲明：被告應給付原告2,000元。二、被告則以：伊非原告下標商品之賣家，伊個人資料遭盜用， 與原告以LINE聯絡之人非被告等語置辯，並聲明：如主文所 示。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件原告 起訴主張被告於網路上出賣之系爭商品有誤，被告應負返還 價金之責等情，既為被告所否認，揆之前揭說明，原告自有 就其主張上開事實負舉證之義務。
四、原告固提出拍賣網頁、電子郵件頁面、快遞簽收單、LINE對 話紀錄等件為證，然經本院依職權函詢香港商雅虎資訊股份 有限公司台灣分公司（下稱雅虎公司）提供拍賣代號Z0000000000之申請人資料，經雅虎公司回覆拍賣代號Z0000000000之申請人資料為會員帳號zxc0413g、性別為男性，此有雅 虎公司102年11月12日雅虎資訊（一○二）字第01677號函附 卷可稽（見本院卷第25頁至26頁），此與到庭之被告為女性 ，顯有不符；再原告提出之拍賣網頁、電子郵件頁面、快遞 簽收單、LINE對話紀錄等件資料，均無法證明到庭之被告為 系爭商品之出賣人，原告復未能提出其他證據以實其說，本 院難為原告有利之認定，本院經審酌原告所提出上述各項證 據，並無法認定原告本件所稱賣家即為到庭被告。從而，原
告訴請被告給付2,000元，洵屬無據，應予駁回。五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書項 目金 額（新臺幣） 備
註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元