臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北勞小字第88號
原 告 蔡承緯
被 告 長鴻榮實業股份有限公司
法定代理人 陳珍堉
訴訟代理人 陳芳明
宋碧玉
上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國103年1月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟叁佰壹拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用中，新臺幣伍佰貳拾壹元由被告負擔，餘新臺幣肆佰柒拾玖元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟叁佰壹拾肆元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠、原告任職被告公司期間，於國定假日（即民國101年9月30日 、101年10月10日、101年10月31日、101年12月25日、102年 2月9日至102年2月11日、102年2月28日、102年3月29日、10 2年4月3日、102年4月4日）出勤，除101年10月31日出勤1小 時應給付時薪新臺幣（下同）106元外，其餘天數均出勤1日 ，應給付日薪9900元（900元×11日）。故被告公司應給付 國定假日出勤加班費，共計10,006元（9,900+106）。㈡、原告工作期間之雙週正常工時為84小時，然於101年間，延 長工時前二小時為6小時、後二小時為33小時，於102年間延 長工時前二小時為16小時、後二小時為32小時。依原告每月 薪資27,000元計算，於101年1日之工作時數為8.5小時，則 時薪為106元（27,000/30/8.5，元以下四捨五入，下同）； 於102年1日之工作時數為8小時，則時薪為113元（27,000/3 0/8）。依勞動基準法第24條規定，延長工時於二小時內者 ，按平日每小時工資加給1/3以上；再延長工時於2小時以內 者，按平日每小時工資加給2/3以上。故原告於101年之延長 工時工資額為6,688元（106元×1.33倍×6小時+106元×1.6 7倍×33小時）；於102年之延長工時工資額為8,444元（113 元×1.33倍×16小時+113元×1.67倍×32小時），則被告公 司尚積欠原告101年及102年之延長工時工資共計15,132元（ 6,688+8,444）。
㈢、又於面試時，被告公司口頭約定1年有7日寒暑假，然被告公 司卻於102年1月1日片面取消，故依比例計算，原告102年應
有4.64天休假，則被告公司應折算給付4,176元（900元×4. 64）予原告。
㈣、再被告公司損害原告權益，故請求被告公司給付1個月薪資 27,000元做為補償。
㈤、綜上，被告公司尚積欠原告國定假日出勤加班費10,006元、 延長工時工資15,132元、寒暑假折算工資4,176元及權益受 損補償27,000元。為此，爰起訴請求並聲明：被告應給付原 告56,314元（10,006+15,132+4,176+27,000）。提出：資遣 費明細表、工作規則、薪資單、臺北市政府勞資爭議調解紀 錄等件影本為證。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、被告公司經營之大倉久和大飯店係以餐飲、旅館為業，為行 政院勞工委員會指定得適用勞動基準法(下稱勞基法)第30條 之1之行業。被告公司業經勞資會議同意，就被告公司之工 作時間依勞基法第30條之1之規定採行四週變形工時制度， 視業務需要，得與員工議定調整工作時間，此有被告公司訂 定之工時規則第四章第12條規定及兩造間勞動契約第一條規 定可證，是原告之最高每日正常工時應為10小時、四週工時 總時數為168小時。被告公司工作時間以每2週工時84小時， 每日工作8小時為原則，再加上全年19個國定假日，計算出 全年度總工時為2040小時【計算方式如下:52天(星期日)加 26天(星期六全日)加13天(星期六半日)加19天(國定假日)總 計全年共110天休假日。再以全年365天計算，扣除110天休 假，上班日為255天。則全年上班255天、每日上班8小時之 原則，計算出全年工時為2040小時】。
㈡、嗣被告公司因營運需要並以全年度2040工時為原則，於101 年12月13日發文將營運單位每日工時縮短為7.5小時，計算 出調移後之全年度休假日為93天【計算方式如下:全年2040 工時，每日工作7.5小時，換算出全年工作日為272天，全年 365天計算，扣除272個工作天，則全年休假日為93天】，故 每日工時7.5小時，全年93天休假日之調移，已包含19個國 定假日，被告將已調移國定假日後之全年93日之休假日平均 安排在各個月份:1至9月月休8天，10至12月月休7天，全年 共計93天休假。此份公告於101年12月13日已e-mail及張貼 公告之方式公告員工周知，原告於公告當時並無提出異議， 是原告業已同意工作時間與休假之安排。且按行政院勞工委 員會八十七年二月十六日台87勞動二字第○○五○五六號函 表示：「依勞動基準法第三十七條暨同法施行細則第二十三 條所定依勞動基準法第三十七條暨同法施行細則第二十三條 所定之應放假之日，雖均應休假，惟該休假日得經勞資雙方
協商同意與其他工作日對調。調移後之原休假日（紀念節日 之當日）已成為工作日，勞工於該日出勤工作，不生加倍發 給工資問題。」因此被告公司不同意原告關於國定假日出勤 應給加倍工資之請求。
㈢、原告於101年實際工作時間為8小時，不包含休息時間0.5小 時，非原告所稱8.5小時；於102年實際工作時間為7.5小時 ，不包含休息時間0.5小時，非原告所稱8小時。並據原告每 日實際刷卡時間(如被告提出之附件一)計算超過正常工作時 間部份及每4週超過168小時部分，被告實際延長工時為48.5 小時(如被告提出之附件二)，其延長工資為3,563元。另原 告之部分國定假日經調移至其他工作日休假(如被告提出之 附件一)即該日非屬國定假日，故無國定假日工作給付雙倍 工資之情事。另原告所指寒暑假部分，101年之寒暑假，其 已於101年11月25日、11月26日休畢(工作未滿一年按比例給 予)，有關102年之寒暑假業經101年11月底經e-mail方式通 告全館員工取消該項福利，並責單位主管告知個別員工，既 該項福利已取消，即無折算工資之請求發生。
㈣、提出：被告公司工作規則、勞動契約、工時調整公文、寒暑 假補充說明mail、出勤紀錄等件影本為證。三、原告主張其自101年9月3日起至102年9月3日止，任職於被告 公司，約定每月薪資27,000元，其於在職期間之國定假日（ 即101年9月30日、101年10月10日、101年10月31日、101年 12月25日、102年2月9日至102年2月11日、102年2月28日、 102年3月29日、102年4月3日、102年4月4日）出勤。又當初 任職時，被告公司口頭承諾1年有7日之寒暑假，依被告公司 員工工作規則第四章第13條約定，營業單位員工工作時間為 每日8小時（含用餐休息時間半小時）等情，有兩造不爭之 資遣費明細表、薪資單、員工工作規則、出勤紀錄表等件為 證，並為被告公司所不爭，堪信上開事實為真。惟原告主張 其於國定假日出勤，被告公司應給付加倍工資10,006元；其 於101年間，延長工時前二小時為6小時、後二小時為33小時 ，於102年間延長工時前二小時為16小時、後二小時為32小 時，故被告公司應給付延長工時工資15,132元；另被告公司 於102年1月1日片面取消寒暑假福利，故原告102年應有4.64 天休假，則被告公司應折算給付4,176元；及原告權益受損 ，被告公司應補償1個月薪資27,000元等節，為被告公司否 認，並以前揭情辭置辯，則原告主張是否有理由，茲分述如 下：
㈠、查，近世以降，多元分工的社會，為免貧富及階級不流動所 造成的社會鬥爭，文明各國均有各種勞動法相關規範的訂定
，一來保障勞工，二來對於較有機會參與並影響立法的資方 來說，亦是一種變相的階級保護，是各有所穫的平衡立法。 又勞動契約的本質，為私法契約，在當事人意思自由的前題 下，一切勞動契約成立後的權利義務，均應遵循勞動契約締 結時之內容，勞方於訂約時所信賴之工作條件及各項權利， 於現今平均工資不高，資方不願分享階級利益的台灣社會， 尤應加以保護，否則，社會的不均，將益發深化，社會的不 平，會更加累積。是若締約後，資方以各種行政方式所為的 勞動條件變更，除非經勞方明示同意（因涉勞動條件之變更 ，屬勞動契約中之重大事項，不得以勞方未明白異議，即認 勞方已默示同意），本院認為，均應無效，以濟制度之窮。㈡、本件關於被告抗辯原告應適用其主張變形工時及每日工時不 包含用餐時間部分，被告已自承變形工時未依規定報備，是 在原告離職後改善（見本院卷72頁反面），且未見於原告所 提，經原告締結勞動契約時所同意經附卷之員工工作規則（ 見本院卷第74頁至85頁，該規則明定每日工作8小時含用餐 休息時間，見第78頁），更經原告於本院訴訟時所明示表示 反對適用變形工時及每日工時包含用餐時間，況迄至言詞辯 論終結時止，被告亦未曾依工作規則所訂，提供勞資會議同 意變更工時之會議紀錄，則依本院前揭之說明，自不得拘束 原告，且不因被告是否曾以電子郵件通知或以公告方式向員 工說明而有所不同，被告上項抗辯，委不可採。另關於被告 抗辯其得片面取消寒暑假福利部分，本院經衡，亦係片面更 改兩造間之勞動條件，復未經原告明示表示同意，依前揭說 明，自應保護原告之信賴，被告該部抗辯，亦無可採。依此 ，原告主張被告應給付其挪動工時之加班費、延長工時之加 倍工資及應休未休之加班費總計29,314元（即10,006＋15,1 32＋4,176＝29,314，計算方式如原告主張㈠㈡㈢）部分之 主張，為有依據，應予准許。
㈢、關於原告請求被告賠償1個月薪資損害部分，因原告並未舉 證證明其實際受有多少損害，被告否認原告經本院准許之上 項部分主張，或係因其主觀認定所致，亦難認被告一時拒絕 給付，即遽認原告受有其所主張之1個月薪資之損害，是原 告此部分之主張，並無依據，應予駁回。
㈣、綜上，原告依兩造間之勞動契約及勞動基準法第24條及第32 條之規定，請求被告給付29,314元，為有理由，應予准許， 其逾上述准許部分之主張，為無依據，應予駁回。四、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條及後附計算書確定如 主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元 依勝負比率略計
由被告負擔521
餘由原告負擔
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網