臺中高等行政法院裁定
103年度訴字第5號
原 告 吳鼎詹
訴訟代理人 張仕享 律師
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 劉政鴻
訴訟代理人 戴松萍
參 加 人 吳振鵬
吳振隆
吳詩卿
上列原告與被告間因優先承買權事件，應命參加人獨立參加訴訟，
本院裁定如下：
主 文
吳振鵬、吳振隆、吳詩卿應獨立參加本件訴訟。 理 由
一、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上 利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第 三人之聲請，裁定允許其參加。……前二項規定，於其他訴 訟準用之。」行政訴訟法第42條第1項、第3項分別定有明文 。依據上開行政訴訟法第42條第3項規定，課予義務訴訟亦 得準用有關獨立參加之規定。
二、本件被告依地籍清理條例第13條第1項及地籍清理未能釐清 權屬土地代為標售辦法第4條第6款規定，以民國（下同）10 1年6月8日府地籍字第1010115526A號公告代為標售101年度 第3批地籍清理未能釐清權屬之坐落苗栗縣三義鄉○○○段○ ○○號土地（下稱系爭土地），經被告於101年10月2日依法 辦理標售，並以公告代替對優先購買權人之通知。原告及參 加人吳振鵬、吳振隆、吳詩卿等人於決標之日向被告主張其 於該地建有房屋有優先購買權，經被告於101年10月31日辦 理現場會勘後，以101年11月14日府地籍字第1010229128號 函（下稱原處分）復原告及參加人吳振鵬、吳振隆及吳詩卿 等人：「一、依據地籍清理未能釐清權屬土地代為標售辦法 第11條第1項第2款：『本條例第12條第1項第4款規定優先購 買權人，按各申請人占有土地面積與全體申請人占有土地總 面積之比例計算。』查雙連潭103號門牌建物1樓樓地板面積 331平方公尺；雙連潭104號門牌建物1樓樓地板面積373平方 公尺，惟其占用雙連潭段89地號土地面積約130平方公尺。 依上開規定以占有土地總面積之比例計算，吳振隆等2人配 比2,139平方公尺，吳詩卿配比840平方公尺。因稅籍資料並 無吳鼎詹之持有比例，故本筆土地吳鼎詹無優先承購權……
」原告不服，提起訴願，並主張：原告為吳仕騰公嘗合資會 社成員，該會社於20年6月26日成立，於35年1月6日解散， 並選任吳其春、吳邱嬌妹、吳傅玉妹為清算人，惟「清算了 結」欄空白，故該會社並未清算完結，法人格仍存續，惟參 照最高法院19年上字第3150號、19年上字第1403號判例，日 據時代合資會社於臺灣光復後，未辦理公司登記者，其法律 關係應適用合夥，該會社於臺灣光復後未向經濟部申請公司 登記，法人格應告消滅，權利主體地位不復存在，無法為土 地所有權人，土地即成為合夥財產，依民法第668條規定由 全體合夥人公同共有，原告為該會社合夥人，與其他會社成 員或其繼承人間為公同共有狀態。依地籍清理條例第12條第 1項規定，應有優先承買權云云，惟遭訴願駁回，遂提起本 件行政訴訟。
三、經查，參加人業經被告以原處分認定有系爭土地之優先承買 權，惟原告並無此權利，原告不服，以上開主張循序提起訴 願及本件課予義務訴訟，是原告是否有優先承買權，將攸關 參加人之權利或法律上利益，爰依職權裁定命參加人獨立參 加本件訴訟。又本件業經進行1次準備程序，兩造當事人並 分別提出書狀及為言詞上之陳述，本院認參加人有獨立參加 訴訟之必要，爰依首揭規定裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 書記官 杜 秀 君