臺中高等行政法院裁定
103年度簡抗字第2號
抗 告 人 莊萬豐
上列抗告人與相對人臺中市政府地方稅務局間土地增值稅事件，
對於中華民國102年11月27日臺灣臺中地方法院102年度簡字第13
0號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件原裁定以：本件抗告人不服訴願決定提起行政訴訟，惟 其訴狀未表明相對人機關名稱、所在地及訴之聲明，且未繳 納裁判費，經原審法院於民國102年10月30日以102年度簡字 第130號行政訴訟裁定命其依法於5日內補正，該裁定已於同 年11月15日送達原告（同年11月5日寄存於民權派出所，經 10日發生效力），有送達證書可稽。抗告人雖於同年11月19 日具狀補正訴之聲明及事實、理由，然逾期迄未補正相對人 機關及其所在地，且未遵期補繳裁判費，其起訴程式於法不 合，應予駁回。
三、抗告意旨略以：緣臺中市大甲公三公園自44年起預定為公園 用地，迄今數十年仍未開放，抗告人前與其他股東共5人合 股承買，然相對人認定抗告人等股東應繳納系爭公園預定地 之土地增值稅，抗告人等股東未能繳納而無法辦理過戶，且 土地被徵收損失極大又要繳納增值稅，致抗告人等股東權益 受損。故抗告人繳納土地增值稅新臺幣（下同）161,621元 辦理過戶、股東黃良才繳納土地增值稅125,322元辦理過戶 ，股東羅惜土地被徵收亦被扣增值稅285,288元、股東羅良 土地被徵收亦被扣增值稅2、30萬元等，全權交由抗告人代 理提起本件抗告。又相對人偽造文書部分亦提起抗告，並請 求法院核准退還上開土地增值稅等語。
四、本院查：
㈠按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其 原因事實，行政訴訟法第105條第1項定有明文，上開規定， 於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文規定。次按 提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又「原告之訴，有下列各款情形 之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，
審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其 他要件者。」為同法第107條第1項第10款所明定。準此可知 ，提起行政訴訟未繳納裁判費，且未表明被告機關名稱、所 在地及訴之聲明，為不合起訴程式，經行政法院審判長限期 命補正而不補正者，即應依行政訴訟法第107條第1項第10款 裁定駁回之。
㈡本件抗告人因土地增值稅事件，提起行政訴訟，未據繳納裁 判費，經原審於102年10月30日以102年度簡字第130號裁定命 其於該裁定送達後5日內繳納或補正，該裁定已於同年11月15 日送達抗告人（同年11月5日寄存於民權派出所，經10日發生 效力），有送達證書附於原審卷第11頁可稽，抗告人雖於同 年11月19日具狀補正訴之聲明及事實、理由，但迄原審102年 11月27日裁定駁回其訴前，仍未補正相對人機關及其所在地 ，及遵期補繳裁判費，揆諸上開規定及說明，其起訴於法即 有未合，原審以其起訴不合法，援引行政訴訟法第107條第1 項第10款規定，裁定駁回其訴，並無不合，抗告人上開抗告 意旨，並未指明原審裁定有何違背法令之處，其抗告難認有 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第 4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日 臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 詹 日 賢
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日 書記官 許 騰 云