臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹東小字第13號
原 告 蕭英招
訴訟代理人 劉肇寬
被 告 邱必添
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年2 月12日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰貳拾柒元，及自民國一百零三年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰陸拾元，餘新臺幣肆佰肆拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。查本件原係劉肇寬與原告就被告同一侵權行為 事實，共同起訴請求被告應給付其等新臺幣（下同）15,000 元。嗣劉肇寬於本院民國103 年2 月12日調解程序中，當庭 表示撤回其訴。而劉肇寬所為訴之撤回，核與前揭規定相符 ，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於102 年10月28日駕駛車牌號碼000-00號營業用曳引車 （下稱肇事車輛）行經新竹縣沙坑OK超商時，不慎撞及原告 所有停放於上開超商前之車牌號碼0000-00 號自用小客車（ 下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害。又系爭車輛受損 部分所需維修費用為15,000元，爰依法提起本件訴訟，請求 被告賠償原告支付系爭車輛之維修費用，並聲明：被告應給 付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查被告於102 年10月28日17時18分許，駕駛肇事車輛行經 位於新竹縣橫山鄉○○村○○路0 段00號之OK超商前，因
停車未保持安全距離，致撞及停放於其前方之系爭車輛， 造成系爭車輛受有損害等情，有原告提出之新竹縣政府警 察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、桃苗汽車服 務明細表、系爭車輛行車執照、照片黏貼紀錄表、現場圖 等在卷可稽（本院卷第6 頁、第8 頁、第10頁至第11頁、 第15頁至第23頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局 橫山分局調取道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀 錄表、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表等資料核對無訛 （本院卷第26頁至第35頁、第38頁至第47頁）；而被告經 本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲 明、陳述或證據，以供本院審酌，則上開事實，堪以認定 。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。 本件被告駕駛肇事車輛行駛於前揭路段，自應瞭解上開規 定之意義，並負有上開法律規定之注意義務，且依當時之 情形，並無不能注意之情事，竟於停車之際疏未保持行車 安全距離及注意車前狀況，致撞及停放於其前方之系爭車 輛，足徵被告就本件事故之發生確有過失甚明。（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。查 被告對於本件事故之發生，既有如上所述之過失，且被告 之過失行為與系爭車輛受損之結果，復有相當因果關係， 則原告既為系爭車輛所有人，其依據侵權行為之法律關係 向被告請求損害賠償，自屬有據。
（四）再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊 品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議可資參照。經查：系爭車輛因本件事故所需修復費用 為15,000元（工資6,891 元、零件8,109 元），有原告提 出之電子發票、桃苗汽車服務明細表附卷可憑（本院卷第 9 頁至第10頁）。惟系爭車輛係於99年3 月5 日領照使用 ，有行車執照在卷可佐（本院卷第11頁），至本件事故發 生時（102 年10月28日），已使用3 年8 月（未滿1 月以 1 月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6 款參照）， 依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。
本件系爭車輛維修費用為15,000元，其中零件費用8,109 元，本院依行政院（86）財字第52051 號、臺（45）財字 第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭車輛耐用年數5 年 ，每年折舊率千分之369 ，上開更新零件折舊後金額為1, 536 元（計算方式詳如附表所示）。據此，系爭車輛所需 必要之修復費用數額，應為更新零件折舊後之金額1,536 元，及工資6,891 元之合計，而為8,427 元。（五）綜上所述，原告基於侵權行為法律關係得請求被告賠償修 復系爭車輛之金額為8,427 元。從而，原告請求被告給付 8,427 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年1 月18日 ）起至清償之日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正 當，應予准許，至逾此部分之請求，即非有據，應予駁回 。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰 依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項 前段、第79條、第436 條之20、第436 條之19第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
書記官 陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）
附表：
┌──────────────────────────┐
│ 車牌號碼0000-00 號自用小客車更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬────────────────────┤
│第一年折舊│8,109×0.369＝2,992 │
├─────┼────────────────────┤
│第二年折舊│（8,109 －2,992）×0.369＝1,888 │
├─────┼────────────────────┤
│第三年折舊│（8,109 －2,992－1,888）×0.369＝1,192 │
├─────┼────────────────────┤
│第四年折舊│（8,109 －2,992－1,888－1,192）×0.369 │
│ │×8/12＝501 │
├─────┴────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額： │
│8,109 －2,992－1,888－1,192－501＝1,536 │
├──────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 │
└──────────────────────────┘