臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第38號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠和
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 范旭輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年2 月13日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零伍拾柒元，及自民國一百零三年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘新臺幣伍佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國101 年1 月4 日19時45分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱肇事車輛）行經新竹縣湖口鄉湖中 路與八德路路口時，因有未保持行車安全距離之過失，致撞 及原告承保之訴外人林鈺祺所有由其本人駕駛之車牌號碼00 00-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有 損害。又系爭車輛受損部分所需維修費用新臺幣（下同）54 ,815 元 （工資7,800 元、零件34,575元、烤漆12,440元） ，原告已照保險契約賠付被保險人，故依保險法第53條規定 ，已取得被保險人對於被告之損害賠償請求權，自得依民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條之規定 提起本件訴訟，請求被告賠償原告支付系爭車輛之維修費用 ，並聲明：被告應給付原告54,815元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查被告於101 年1 月4 日19時45分許，駕駛肇事車輛由南 向北行駛於八德路時，因有未保持行車安全距離之過失， 致追撞其前方停等紅燈之車牌號碼0000-00 號自用小客車
，而該車輛復往前撞及其前方停等紅燈之車牌號碼0000-0 0 號自用小客車，導致車牌號碼0000-00 號自用小客車再 往前撞及其前方停等紅燈之系爭車輛，造成系爭車輛受有 損害等情，有原告提出之系爭車輛行車執照、車損照片、 新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單 等件在卷可稽（本院卷第5 頁至第11頁），並經本院依職 權向新竹縣政府警察局竹北分局調取道路交通事故調查報 告表、調查筆錄、照片黏貼紀錄表等資料核對無訛（本院 卷第19頁至第37頁、第49頁至第54頁）；而被告經本院合 法通知迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳 述或證據，以供本院審酌，則上開事實，堪以認定。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。 本件被告駕駛肇事車輛行駛於前揭路段，自應瞭解上開規 定之意義，並負有上開法律規定之注意義務，且依當時之 情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持安全 距離及注意車前狀況，致由後方追撞同向前方停等紅燈之 車牌號碼0000-00 號自用小客車，而該車輛復往前撞及其 前方停等紅燈之車牌號碼0000-00 號自用小客車，導致車 牌號碼0000-00 號自用小客車再往前撞及其前方停等紅燈 之系爭車輛，足徵被告就本件事故之發生確有過失甚明。（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文； 又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第 1 項亦有規定。查被告對於本件事故之發生，既有如上所 述之過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損之結果，復 有相當因果關係，自應就本件事故負過失侵權行為責任。 是被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之損害，本得基於 侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原告既已依保險契 約賠付被保險人，此有電子計算機統一發票、汽車險賠款 同意書等附卷可憑（本院卷第12頁至第13頁），則原告主 張保險代位之法律關係求償，自屬有據。
（四）再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議可資參照。經查：系爭車輛因本件事故所需修復費用 為54,815元（工資7,800 元、零件34,575元、烤漆12,440 元），有原告提出之估價單附卷可憑（本院卷第10頁至第 11頁）。惟系爭車輛係於97年6 月10日領照使用，有行車 執照在卷可佐（本院卷第5 頁），至本件事故發生時（10 1 年1 月4 日），已使用3 年7 月（未滿1 月以1 月計， 營利事業所得稅查核準則第95條第6 款參照），依前揭說 明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。本件系爭 車輛維修費用為54,815元，其中零件費用34,575元，本院 依行政院（86）財字第52051 號、臺（45）財字第4180號 令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定 率遞減法計算其折舊，即系爭車輛耐用年數5 年，每年折 舊率千分之369 ，上開更新零件折舊後金額為6,817 元（ 計算方式詳如附表所示）。據此，系爭車輛所需必要之修 復費用數額，應為更新零件折舊後之金額6,817 元，及工 資7,800 元、烤漆12,440元之合計，而為27,057 元 。（五）綜上所述，原告基於保險代位得請求被告賠償修復系爭車 輛之金額為27,057元。從而，原告請求被告給付27,057元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年1 月28日）起至清 償之日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予 准許，至逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰 依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項 前段、第79條、第436 條之20、第436 條之19第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
書記官 陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00 號自用小客貨車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────┤
│第一年折舊│34,575×0.369＝12,758 │
├─────┼────────────────────┤
│第二年折舊│（34,575－12,758）×0.369＝8,050 │
├─────┼────────────────────┤
│第三年折舊│（34,575－12,758－8,050）×0.369＝5,080 │
├─────┼────────────────────┤
│第四年折舊│（34,575－12,758－8,050－5,080）×0.369 │
│ │×7/12＝1,870 │
├─────┴────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額： │
│34,575－12,758－8,050－5,080－1,870＝6,817 │
├──────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 │
└──────────────────────────┘