臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹東小字第98號
原 告 御境保全股份有限公司
法定代理人 蔡慶祥
訴訟代理人 黃久芳
被 告 劉世光
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於中華民國103 年1 月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰元，及自民國一百零三年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，原係請求被 告應給付原告新臺幣（下同）44,900元；嗣於訴訟進行中， 原告於民國（下同）103 年1 月16日具狀變更聲明為：被告 應給付原告46,600元，及自收受起訴狀繕本時起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，有民事起訴狀在卷可參；惟 原告於本院103年1月16日言詞辯論期日，當庭變更聲明為： 被告應給付原告44,900元，及自起訴狀繕本送達日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息等情，有同日言詞辯論筆 錄在卷可參，核與前揭規定相符，自應准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告為原告公司之員工，於102 年7 月間受原告指派擔任 竹北101 社區總幹事乙職，然被告於任職期間竟有多筆帳 務未支付予廠商，詳述如下：
１、住戶裝潢保證金：原應於102 年7 月15日向管委會申請款 項後即應支付申請人李崇銘先生，惟未付予申請人，由原 告墊付30,000元。
２、廠商事務機租賃費：訴外人品匠事務機租賃公司102 年5 、6月間之租賃費，原應於102年7 月15日向管委會申請款 項後即應支付廠商，惟未付予訴外人品匠公司，由原告墊 付1,400元。
３、廠商修繕款：訴外人翔義系統公司攝影機修繕費及購置車 道遙控器20個，原應於102 年7 月15日向管委會申請款項 後即應支付廠商，惟被告未付予翔義系統公司，由原告墊 付13,500元
（二）綜上，被告前揭行為顯涉及業務侵占，爰依侵權行為、不 當得利及無因管理之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如 主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告原為原告公司之員工，並自102 年7 月間起 受原告指派擔任竹北101 社區總幹事，負責管理該社區之 財務，然迄被告102 年8 月12日辦理離職時，竟有三筆應 付帳款計44,900元未支付，嗣由原告墊付等情，業據原告 提出與所述相符之郵局存證信函用紙3件、竹北101社區管 理委員會合作金庫存摺1件、101社區裝潢工程切結書1件 、付款簽收簿2件、請款報支單1件、7月份零用金支出明 細1件、翔義系統股份有限公司付款證明及存款存摺影本 各1件等為證；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，復未提出書狀以供本院斟酌，本院綜上各情，堪信原 告前揭主張為真。
（二）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，僱用人賠償損害時，對於 為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188 條第1 項前 段、第3 項分別定有明文。查原告既已為被告墊付應付帳 款44,900元，則原告依前揭規定，請求被告償還前揭墊付 之款項，自屬有據。從而，原告本於侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告給付44,900元，及自起訴狀繕本送達 翌日即103 年1 月17日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息為有理由，應予准許。
（三）至原告另主張依不當得利及無因管理之法律關係，請求被 告返還代墊費用部分，因原告此部分主張與前開依侵權行 為損害賠償法律關係判准給付部分，係屬選擇合併之法律 關係，故不另論之，併此敘明。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執 行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之20、第436條之19，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
竹東簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
書記官 陳明芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網