臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第158號
原 告 李永年
原 告 張清貴
原 告 林古金梅
上列三人共
同訴訟代理
人 陳清朗律師
被 告 屏東縣萬巒鄉公所
法定代理人 林碧乾
訴訟代理人 宋兆雲
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國103 年2 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認原告李永年與被告間就坐落屏東縣竹田鄉○○段○○地號如附圖所示A 部分面積四○五五平方公尺、四四地號如附圖所示Ｂ部分面積五三五平方公尺、四六地號如附圖所示Ｃ部分面積六三八平方公尺、四七地號如附圖所示Ｄ部分面積四三一○平方公尺、四八地號如附圖所示Ｅ部分面積七五五平方公尺、五○地號如附圖所示Ｆ部分面積二二二二平方公尺土地，有三七五耕地租賃關係存在。
原告張清貴、林古金梅之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣肆佰叁拾壹元由原告張清貴負擔，新臺幣陸佰肆拾貳元由原告林古金梅負擔，餘新臺幣捌佰零柒元由被告負擔。
事實與理由
壹、程序部分：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱 三七五條例）第26條第1 項、第2 項前段定有明文。查本件 租佃爭議事件前經屏東縣竹田鄉公所耕地租佃委員會調解、 屏東縣政府耕地租佃委員會調處均不成立後，經屏東縣政府 移送本院處理，有屏東縣政府民國101 年12月28日屏府地權 字第00000000000 號函暨屏東縣竹田鄉公所耕地租佃委員會 調解程序筆錄、屏東縣政府耕地租佃委員會調處程序筆錄等 資料可稽，揆諸首揭規定，原告提起本件訴訟，程序上自屬 合法，應予准許。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告林古金梅原聲明請 求確認與被告間就坐落屏東縣竹田鄉○○段00地號土地面積 10,276平方公尺土地，有三七五耕地租賃法律關係存在。嗣 後於本院審理中請求確認與被告間就上開土地面積9,968 平 方公尺土地，有三七五耕地租賃法律關係存在。核原告林古 金梅所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予 准許。
三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有 最高法院52年台上字第1240號判例要旨可參。經查，本件原 告主張確認與被告間之三七五耕地租約有效，為被告所否認 ，致原告無法受領經濟部水利署第七河川局徵收土地補償金 ，則兩造間就土地之耕地租賃契約是否有效之法律關係，即 為前提法律關係而原告之耕地租賃權處於不安之狀態，且此 種不安之狀態，能以確認之訴判決將之除去，揆諸前揭說明 ，應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告代為管理屏東縣萬巒鄉所有坐落屏東縣竹田鄉○○段00 地號（重測前為○○段0000地號）土地如附圖所示A 部分面 積4,055 平方公尺、44地號（重測前為竹田段27-15 地號） 土地如附圖所示Ｂ部分面積535 平方公尺、46地號（重測前 為竹田段27-14 地號）土地如附圖所示Ｃ部分面積638 平方 公尺、47地號（重測前為竹田段27-13 地號）土地如附圖所 示Ｄ部分面積4,310 平方公尺、48地號（重測前為竹田段27 -11 地號）土地如附圖所示Ｅ部分面積755 平方公尺、50地 號（重測前為竹田段27-2地號）土地如附圖所示Ｆ部分面積 2,222 平方公尺等公有土地（下合稱系爭土地甲），前自日 據時期沿至光復後一直係由原告李永年之祖父李和官所承租 ，李和官去世後，由原告之父李順賢繼承其承租權利，並於 民國78年10月1 日以所承租之27-15 地號土地向臺灣電力公 司申請裝表供電（用電用途為農藥噴霧），並於101 年7 月 26日申請用電地址更正改為重測前竹田段27-15 地號土地， 倘無租約存在，即不可能申請獲得台灣電力公司裝表供電。 而李順賢於85年間曾經被告來函略以李順賢占用重測前竹田
段27-2、27-13 、27-14 地號等三筆，追繳使用補償金溯至 最近五年，李順賢旋於85年3 月間持單繳清，該聯單上係明 確記載「本期應繳佃租441 公斤；本期折繳代金新臺幣（下 同）8,820 元」，由此可以確知李順賢與被告間有存在三七 五耕地租約。嗣李順賢死亡，由原告李永年繼承上開系爭土 地甲之三七五耕地租賃權，而李永年自祖父李和官起，三代 未曾間斷耕作迄至徵收，因此經被告審核無誤而有三七五耕 地租約存在，乃通知原告於94年6 月1 日就重測前竹田段27 -2、27-13 、27-14 等3 筆地號土地訂立屏巒鄉承字第30號 耕地租賃契約；就重測前竹田段27-11 、27-1、27-15 等3 筆地號土地訂立屏巒鄉承字第30之1 號耕地租賃契約。嗣因 經濟部水利署第七河川局辦理「100 年度東港溪竹田堤防萬 巒護岸防災減災工程（第二期）」用地取得，經被告以101 年1 月17日屏巒鄉字第0000000000號函同意將上開水源段各 該土地撥用，已先由第七河川局就土地上構造物（混凝土造 擋土牆、1/2B磚造水池、RC造電柱、菱形網圍籬等）進行補 償，而就三七五耕地租約補償部分，第七河川局則以上開系 爭土地是否有三七五耕地租約存在不明，需待被告確定存在 時才予補償等情。故原告李永年乃有提起本件請求確認與被 告間就系爭土地甲有三七五耕地租約存在之必要。 ㈡被告代為管理屏東縣萬巒鄉所有坐落屏東縣竹田鄉○○段00 地號（重測前為竹田段27-2地號）土地如附圖所示Ｇ部分面 積158 平方公尺、51地號（重測前為竹田段27-3地號）土地 如附圖所示Ｈ部分面積6,539 平方公尺（下合稱系爭土地乙 ）等土地，原係由原告張清貴之祖父張火石承租耕作，並於 69 年4月1 日向臺灣電力公司申請用電，其用電地址為重測 前竹田段27-3地號土地，直至100 年12月8 日始終止供電契 約，倘無租約即不能申請用電，可證張火石確有承租系爭上 開土地。嗣張火石於72年間死亡，其租約由原告之父張武雄 繼承，因張武雄年邁體衰，改由其子即原告張清貴為承租人 ，繼續耕作上開系爭土地乙至徵收期日，此經被告審核無誤 而有三七五耕地租約存在，乃通知原告張清貴於93年10月1 日與其就系爭土地乙簽立屏巒鄉承字第8 號耕地租賃契約， 張清貴並依約繳交租金，此有99年間繳交佃租代金8,090 元 聯單1 紙。亦已先獲經濟部水利署第七河川局就土地上構造 物（同地段51地號上：鋼筋混凝土加強磚；同地段50、51地 號土地上4 口水井等）進行補償，而就三七五耕地租約補償 部分，第七河川局仍以上開系爭土地是否有三七五耕地租約 存在不明，需待被告確定存在時才予補償云云，故原告張清 貴乃有提起本件請求確認與被告間就系爭土地乙，有三七五
耕地租約存在之必要。
㈢被告代為管理屏東縣萬巒鄉所有坐落屏東縣竹田鄉○○段00 地號土地上如附圖所示Ｉ部分面積9,968 平方公尺土地（下 稱系爭土地丙），原由林細苟承租耕作，並於69年4 月1 日 申請裝表供電，其用電地址為重測前竹田段27-10 地號土地 （其後更正為27-3地號，重測後為○○段00地號土地），直 至100 年4 月6 日始終止供電契約，而如無耕地租約存在， 即不能申請獲得裝表供電，可證林細苟確有承租系爭上開土 地。而後林細苟於48年間死亡，租約則由其子林玉書繼承， 嗣林玉書年邁而由其子林萬桂共同耕作；林玉書於86年間死 亡，租約則由其子林萬桂繼承，並由林萬桂與其配偶即原告 林古金梅共同耕作，而林萬桂於91年6 月27日死亡，其租約 則由原告林古金梅繼承耕作而未曾間斷。因此經被告審核無 誤而有三七五租約存在，乃另通知原告林古金梅於93年10月 1 日與其就系爭土地丙，簽立屏巒鄉字第六號耕地租賃契約 ，復於95年間通知變更登記重測後之地號。嗣因土地經被告 撥用予第七河川局，該局就上開系爭土地上構造物（51地號 ：自湧井@4" 灌溉）進行補償，而就三七五耕地租約補償部 分，第七河川局則以系爭土地丙是否有三七五耕地租約存在 不明，需待被告確定存在時才予補償等情。故原告林古金梅 乃有提起本件請求確認與被告間就系爭土地丙有三七五耕地 租約存在之必要。並聲明：一、請求確認原告李永年與被告 間就坐落屏東縣竹田鄉○○段00地號上如附圖所示A 部分面 積4,055 平方公尺、44地號上如附圖所示Ｂ部分面積535 平 方公尺、46地號上如附圖所示Ｃ部分面積638 平方公尺、47 地號上如附圖所示Ｄ部分面積4,310 平方公尺、48地號上如 附圖所示Ｅ部分面積755 平方公尺、50地號上如附圖所示Ｆ 部分面積2,222 平方公尺等筆土地，有三七五耕地租約法律 關係存在。二、請求確認原告張清貴與被告間就坐落屏東縣 竹田鄉○○段00地號上如附圖所示Ｇ部分面積158 平方公尺 、51地號上如附圖所示Ｈ部分面積6,539 平方公尺等筆土地 ，有三七五耕地租約法律關係存在。三、請求確認原告林古 金梅與被告間就坐落屏東縣竹田鄉○○段00地號土地上如附 圖所示Ｉ部分面積9,968 平方公尺土地，有三七五耕地租約 法律關係存在。
二、被告則以：
㈠原告李永年部分：被告最原始鄉有耕地租賃契約係於41年間 所訂立，並無李永年祖父李和官與被告簽立之耕地租賃契約 ，且被告與李永年之父李順賢於47年間清償占用土地欠租訴 訟事件中，李順賢亦答辯稱：「李和官耕作土地（重劃前為
屏東縣竹田鄉○○段0000地號）之面積2.5 台甲已由政府於 36年間放租其他農戶接耕，故自36年起已無耕種該土地」等 語，有本院47年度訴字第218 號判決書可證；況李永年在本 件請求確認重測前27-1地號土地耕作面積僅4,055 平方公尺 ，與李和官耕作面積6.2556公頃及李順賢耕作面積3.3411公 頃相去甚遠，足認李和官與李順賢皆有讓與租賃權予他人之 事實，因而被告認定李和官與李順賢均有不自任耕作事實存 在，因而導致原三七五租約無效。
㈡原告張清貴之母張鍾金花於93年7 月6 日承租鄉有耕地申請 書時，在實際耕作切結書中，亦自承其耕作之土地係於62年 間，自曾財寶及陳安郎受讓而來，而非繼承自張清貴祖父張 火石之租賃權，被告認張清貴與張鍾金花現耕作土地係受讓 而來，而非繼承張清貴祖父張火石之租賃權，本即無三七五 耕地租約之適用。
㈢原告林古金梅公公林細苟固於40年間與被告簽立耕地三七五 租約，內容載明林細苟承租重測前竹田段27-3地號土地1.64 90公頃，被告83年實測林細苟耕作面積僅0.9968公頃，且訴 外人潘樹明亦於93年7 月6 日因欲與被告簽立新耕地租賃契 約並須切結實際耕作面積時，亦自承其耕作土地係自林細苟 受讓而來，並簽有實際耕作切結書1 份為證，被告認林細苟 上開轉租行為，係屬不自任耕作而違反三七五條例第16條第 1項及第2 項規定，林細苟之三七五租約因而歸於無效。 ㈣被告代為管理鄉有土地，自83年間因占耕情形嚴重，故開始 清查土地耕作情形，違法占耕情形及耕作面積，皆有拍照黏 貼及公告，而原告等3 人及父執輩均在當時皆無異議，亦未 有何陳情，現原告等3 人欲領取徵收土地補償費，方提起本 件訴訟，被告上開所述，原告均未符合三七五條例之承租人 資格，則應無何依據可請領本所代為發放管理之補償金。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按「本條例中華民國89年1 月4 日修正施行後所訂立之農業 用地租賃契約，應依本條例之規定，不適用耕地三七五減租 條例之規定。本條例未規定者，適用土地法、民法及其他有 關法律之規定。本條例中華民國89年1 月4 日修正施行前已 依耕地三七五減租條例，或已依土地法及其他法律之規定訂 定租約者，除出租人及承租人另有約定者外，其權利義務關 係、租約之續約、修正及終止，悉依該法律之規定」、「本 條例中華民國89年1 月4 日修正施行前所訂立之委託經營書 面契約，不適用耕地三七五減租條例之規定；在契約存續期 間，其權利義務關係，依其約定；未約定之部分，適用本條
例之規定」、「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一 部轉租於他人」、「承租人違反前項規定時，原訂租約無效 ，得由出租人收回自行耕種或另行出租」，農業發展條例第 20條第1 項及第2 項、三七五條例第16條第1 項及第2 項分 別定有明文。又「當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者， 不在此限」，民事訴訟法第277 條定有明文。此項規定，固 已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍 應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平 合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要 之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案 時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證 責任」、「且租賃契約為諾成契約，不以訂立書面為必要。 故被上訴人以出租系爭土地供耕作，年代已久，內部承辦人 員幾經更換，致無法尋出系爭耕地租賃契約書，上訴人亦無 法提出書面契約，以及被上訴人所提出之租賃底冊及租金收 據，記載為「基地租賃底冊」及「基地租金」，均不足以否 定本件租賃為耕地租賃，應適用耕地三七五減租條例之規定 」，最高法院101 年度臺上字第995 號及同院80年度臺上字 第2763號判決意旨可資參照。
㈡本件原告李永年、張清貴、林古金梅等3 人主張現占有耕作 之系爭土地甲、乙、丙仍與被告間有三七五租約存在，固據 渠等提出101 年8 月3 日與經濟部水利署第七河川局（下稱 第七河川局）就「東港溪竹田堤防萬巒護岸防災減災工程（ 第二期）」等工程地上物所有權人先行使用協商會議紀錄、 屏東縣竹田鄉公所耕地租佃委員會調解程序筆錄、屏東縣政 府耕地租佃委員會調處筆錄、系爭土地甲、乙、丙之地籍謄 本及地籍圖謄本、李和官35年間臺灣省土地關係人繳驗憑證 申報書、日據時期土地清冊、戶籍謄本、臺灣電力公司屏東 區營業處函、萬巒鄉公所土地繳納代金地租聯單、屏東縣萬 巒鄉鄉有耕地租賃契約書、「東港溪竹田堤防萬巒護岸防災 減災工程（第二期）」建築改良物補償清冊（見本院卷㈠第 23頁至第83頁）等件附卷可稽，惟渠等與被告間之三七五租 賃關係為被告所否認，並據被告提出第七河川局101 年1 月 4 日水七產字第00000000000 號函、「東港溪竹田堤防萬巒 護岸防災減災工程（第二期）」撥用土地清冊、被告93年間 追繳占用土地耕作人5 年使用補償金函稿、終止註銷被告鄉 有耕地租賃契約、88年、91年及92年全期公有土地（鄉有地 ）租代金稻谷繳納清冊、繳納代金地租聯單、原告3 人及訴 外人潘樹明承租鄉有耕地申請書及實際耕作切結書、屏東縣
萬巒鄉鄉有耕地放租公告清冊、本院47年度訴字第218 號判 決書、屏東縣潮州地政事務所83年間竹田鄉○○段0000地號 等12筆土地實測成果圖、88年被占用土地處理情形統計表、 93年被告經管鄉有土地（耕地）清查表、經濟部水利署辦理 東港溪竹田堤防萬巒護岸防災減災工程河川公地建築物救濟 金清冊（內埔鄉）、經濟部水利署辦理東港溪竹田堤防防災 減災工程【第二期】公有地承租農作物清冊（見本院卷㈠第 137 頁至第189 頁、卷㈡第45頁至第90頁、第122 頁至第12 9 頁）等件在卷可佐。本院審酌兩造所提事證，認本件爭點 並非在原告3 人所提與被告於93、94年間所訂之耕地租賃契 約，因93、94年間所訂之耕地租約，自不適用耕地三七五減 租條例，揆諸上開農業發展條例之規定自明。且本院亦認上 開93、94年間原告3 人與被告所訂之新租約，或已將原三七 五租賃關係消滅，惟仍須確認上開新租約之簽立，原告3 人 已充分了解原三七五租賃關係消滅，並本於原告三人自由意 願而簽立等相關法律問題，反使本件法律關係複雜化，毋寧 認本件爭點在於應追本溯源至原告3 人之祖輩耕作時（即89 年1 月4 日前），耕作土地與被告間有三七五租賃關係存在 ，為兩造不爭執事實，其後是否在三七五租賃權繼承過程中 ，承租人有違反三七五條例第16條第1 項及第2 項之情事， 因而導致原租約無效，與被告間三七五租賃關係亦隨之消滅 ，此方為本院應審酌查察事項，故本院認原告3 人現耕作地 是否仍與被告間存在三七五租賃關係，茲分述如下： ⒈李永年部分：
⑴李永年之祖父李和官於35年間確有向萬巒鄉公所承租7.7498 台甲之鄉有土地耕作，此有臺灣省土地關係人繳驗憑證申報 書1 份（見本院卷㈠第52頁）附卷可稽，雖被告辯稱：李和 官從未與被告訂立三七五租約，惟依上開最高法院80年度臺 上字第2763號判決意旨，應認李和官耕作之土地，有三七五 條例之適用，是被告上開所辯，洵無足採，合先敘明。 ⑵被告復辯稱：依前臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書內容載 明：李和官承租耕作土地面積為7.7498台甲，而李和官之子 即李永年之父李順賢繼承該三七五租賃權時，耕作面積實為 2.5 台甲，有本院47年度訴字第218 號判決書為證，而至李 永年繼承該三七五租賃權時，實際耕作面積僅為1 台甲餘， 足徵李順賢或李永年有不自任耕作之情事，因而使耕作土地 面積減少云云。經查，重測前屏東縣○○段0000地號土地之 承租人為李和官，其土地面積原為6 台甲餘，於39年間分割 出27-13地號，於41年分割出27-14地號，42年分割出27-15 、27-16 地號土地，而27-1、27-13 、27-14 、27-15 、27
-16 等5 筆土地之總和面積即為6 台甲餘，27-1地號土地面 積僅餘3 台甲多，此有日據時期至42年之土地臺帳清冊（見 本院卷㈠第53頁至第54頁）與本院依職權向潮州地政事務所 調取之土地異動索引清冊（見本院卷㈠第234 頁至第254 頁 ）在卷可佐；又被告固於47年間起訴以2.5 台甲為李和官承 租之面積，請求其繼承人李順賢繳納地租，惟依上開本院判 決內容言，承審法官僅以原告（即本件被告）之租金請求權 罹於5 年之消滅時效，因而駁回原告提起上開訴訟，並未對 於李順賢是否果耕作面積為2.5 台甲為實質認定（見本院卷 ㈡第45頁），被告自不得執上開判決書原告主張而未經實質 審理之內容，作為本件李永年繼承李順賢三七五租賃權耕作 面積認定之標準，其理自明。
⑶被告再辯稱：李順賢繼承李和官承租耕地有轉讓訴外人吳光 班耕作之事實，並提出被告91年12月12日屏巒鄉財字第7088 0 號函稿以為證（見本院卷㈡第82頁）等情。次查，依萬巒 鄉公有土地占用補償代金甘藷稻谷合計繳納清冊（見本院專 卷第54頁至第57頁），其中關於吳光班與原告李永年部份， 係記載在同一頁，然二人之各自占用地號、面積均屬明確， 吳光班為27-1、27-15 地號（重測後分別為水源段43、44地 號），而李順賢部份為27-2、27-13 、27-14 、27-11 地號 （重測後分別為水源段50、47、46地號），故李順賢與吳光 班本即係分別向被告承租不同地號或同地號但不同區域之土 地，並無何轉租情事。又被告為便宜行事，將李順賢占用部 分列入以吳光班之名義，嗣後發現才更正，所以被告原以吳 光班名義來收取佃租，均由李順賢之子即李永年直接給付， 故李永年予吳光班之代墊費用，吳光班理應返還李永年，是 故，上開公有土地占用補償代金甘藷稻谷合計繳納清冊備註 欄由被告自行更正記載「李永年為李順賢之子，吳光班收到 李永年繳回四萬餘元後，土地交還給李永年。故李永年要再 補繳該筆土地五年使用費」（見本院卷㈠第158 頁）等語， 本院認李順賢與吳光班係分別向被告承租不同土地，則被告 上開所辯，亦屬無據，不予採信。
⑷小結：本院審酌李永年及被告所提事證，李永年提出李順賢 於78年間用電申請書及李和官於35年間承租系爭土地證明（ 見本院卷㈠第56頁及第52頁），且被告於94年6 月1 日仍與 李永年簽訂系爭土地甲之耕地租賃契約書2 紙（見本院卷㈠ 第65頁），則被告必實際勘查李永年之耕作情形後，方與之 簽訂上開耕地租賃契約，又李永年於94年申請承租鄉有耕地 時所簽立實際耕作切結書，均表明其耕作土地係自李和官一 脈相承而來（見本院卷㈠第176 頁至第180 頁），本院於10
3 年2 月20日審理時，李永年亦陳稱：系爭土地甲在河道旁 ，耕作面積隨水道擴張沖刷而減少乙情（見本院卷㈡第156 頁及背面），亦與颱風天候會造成河道沖積泛濫淹沒耕地之 常情相符，而被告僅泛言李和官並未與被告簽訂三七五租約 及李和官、李順賢耕作面積不定，藉以推斷李和官與李順賢 有不自任耕作之事實，始終未能舉證以實其說。職是，本院 認李永年主張其耕作之系爭土地甲與被告間確實有三七五租 賃關係之存在，李永年上開主張應為真實，而予採信。 ⒉張清貴部分：
⑴張清貴主張耕作系爭土地乙，原係其祖父張火石承租耕作， 而張火石去世後，由張清貴之父張武雄繼承上開三七五租賃 權耕作系爭土地乙，後由張清貴及張武雄之妻張鍾金花耕作 云云，固據張清貴提出69年用電申請證明、93年10月1 日與 被告簽訂之耕地租賃契約書（見本院卷㈠第67頁至第70頁） ，惟張鍾金花與張清貴於93年7 月6 日申請與被告另行簽訂 系爭土地乙耕地租賃契約時，曾親簽實際耕作契約書1 紙， 內容載明：系爭土地乙係於62年間自訴外人曾財寶、陳安郎 受讓耕作等語，並附印鑑證明書為證（見本院卷㈠第173 頁 至第175 頁）。本院於103 年2 月20日審理時，亦提示上開 實際耕作契約書予張清貴，經張清貴確認係其所簽立（見本 院卷㈡第156 頁背面），足徵張清貴耕作系爭土地乙係受讓 耕作而來，已違反三七五條例第16條第1 項及第2 項之規定 ，原祖輩與被告間之三七五租賃關係，因三七五租賃契約歸 於無效而消滅，自不待言。
⑵至張清貴陳稱其係62年間出生，上開實際耕作契約書載明其 係62年自曾財寶、陳安郎受讓耕地租賃權等情，實屬不可能 之事云云。經查，上開實際耕作契約書係93年7 月6 日所簽 ，張清貴已31歲，自可事後再予確認62年間受讓系爭土地乙 三七五租賃權而簽立書面，另張清貴雖於62年間甫出生，當 然不可能於62年受讓租賃權，上開實際耕作契約書內容重點 即在於張鍾金花簽立之切結，如張清貴主張其係繼承張武雄 之三七五租賃權，則張鍾金花為張武雄之配偶，亦應與張清 貴同時繼承張武雄之租賃權，而張鍾金花既已簽立切結書， 表明張鍾金花耕作系爭土地乙係自曾財寶、陳安郎受讓耕作 租賃權而來，本院即認張清貴與張鍾金花均有違反三七五條 例第16條第1 項規定之事實，張清貴上開主張實屬無據，不 予採信。
⒊林古金梅部分：
⑴林古金梅主張系爭土地丙原由其夫林萬桂祖父林細苟承租耕 作，林古金梅並於69年4 月1 日申請裝表供電，而如無耕地
租約存在，即不能申請獲得裝表供電，可知林細苟確有承租 系爭上開土地。而後林細苟於48年間死亡，租約則由其子林 玉書繼承，嗣林玉書年邁而由其子林萬桂共同耕作；林玉書 於86年間死亡，租約則由其子林萬桂繼承，並由林萬桂與其 配偶即原告林古金梅共同耕作，而林萬桂於91年6 月27日死 亡，其租約則由原告林古金梅繼承耕作而未曾間斷云云，亦 據其提出用電證明及93年10月1 日與被告簽訂耕地租賃契約 書（見本院卷㈠第74頁至第80頁）為證。經查，林細苟於40 年間，確有與被告簽訂耕地租賃契約，後於92年7 月間經被 告終止註銷林細苟三七五租約，此有上開租賃契約書（見本 院卷㈡第39頁）附卷可稽，惟被告所提91年間全期公有土地 租代金甘藷繳納清冊中第13名訴外人潘德財與第23名林萬桂 欄內載明：「承租人林細苟所承租面積合計1.9293台甲，現 由林萬桂、潘德財各使用面積2 分之1 …」（見本院專卷第 71頁至第72頁）等語，復參酌被告於83年5 月10日土地耕作 情形整理清冊內亦載明：重測前27-3地號土地原使用人為林 細苟，現使用人為潘德財等5 人（見本院專卷第17頁），再 審酌訴外人潘樹明（潘德財之子）於93年7 月20日向被告申 請簽訂耕地租賃契約時所附之實際耕作切結書亦載明：潘樹 明耕作之土地係77年間自林細苟受讓耕作租賃權（見本院卷 ㈡第84頁）等情，足徵林細苟讓與部分耕地予潘德財，實已 違反三七五條例第16條第1 項與第2 項之規定，因而導致林 細苟原三七五租約無效，是林古金梅自不得執繼承林細苟耕 作系爭土地丙之三七五租賃關係，主張與被告間之三七五租 賃關係仍存在。
⑵林古金梅復主張，潘德財受讓林細苟耕作土地係自林細苟之 孫林阿鴻，因林細苟去世後，由其子林玉書繼承耕作租賃權 ，林玉書去世後，由其子林萬桂與林阿鴻共同繼承林細苟之 租賃權而分耕，林阿鴻將其分耕之土地讓與潘德財，但林萬 桂始終自任耕作，故林萬桂部分之三七五租賃關係仍應存在 （見本院卷㈡第156 頁背面）云云。經查，按「兄弟因繼承 共同取得耕地承租權，嗣後如有將該耕地劃分範圍分開耕作 ，並向出租人個別繳租者，即應認其已個別與出租人發生獨 立之耕地租賃關係」，最高法院著有52年台上字第1014號判 例意旨可資參照。惟上開判例意旨認定兄弟因繼承先輩之租 賃權而分耕時，應分別認定均有三七五租賃契約關係之前提 ，係分耕之人必須向出租人單獨繳納地租為條件，本件林古 金梅上開主張，僅空言林萬桂始終自任耕作其分耕部分，並 未證明潘德財或潘樹明所耕作之土地係受讓自林阿鴻，93年 放租清冊亦未明確載明潘德財或潘樹明所耕作之土地係受讓
自林阿鴻，且被告於83年間查察鄉有出租地實際耕作情形時 ，系爭土地丙在鄉公所清冊亦載明：原使用人林細苟，現使 用人為潘德財、張武雄、林吉岡、黃文雄及張停雲等5 人， 並無林玉書、林萬桂或林古金梅為現使用人之字樣（見本院 專卷第17頁），又本院遍觀全卷事證，均無林阿鴻單獨繳納 地租或代金之記載或單據，故林萬桂與林阿鴻分析家產而分 耕後，理應重新與被告辦理變更登記為個別之三七五租約， 然林萬桂與林阿鴻並未辦理變更登記事宜，被告亦無林阿鴻 耕作或繳租之任何資料，林古金梅又何能執上開最高法院判 例，主張林萬桂分耕後之三七五租賃關係割裂為二，而請求 本院確認林古金梅繼承林萬桂與被告間之三七五租賃關係確 實存在？職是之故，本院因上開理由，認林古金梅上開主張 ，洵屬無據，不予採信。
叁、綜上所述，原告李永年本於三七五條例及租賃之法律關係， 訴請確認系爭土地甲與被告間，有三七五租賃關係之存在， 為有理由，應予准許。原告張清貴、林古金梅之請求，為無 理由，應予駁回。並確定本件訴訟費用1,880 元，依兩造確 認面積比例，原告張清貴負擔431 元（計算式：1880×〈（ 158+6539）÷（12515+6697+9968 ）〉=431，小數點下四捨 五入），原告林古金梅負擔642 元（計算式：1880×〈9968 ÷（12515+66 97+9968）〉=642，小數點下四捨五入），餘 807 元（計算式：1880－431 －642=807 ）由被告負擔。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第79條 、第85條第1項但書。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
書記官 張文玲