臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第224號
原 告 王俊凱
訴訟代理人 林佳蓉
被 告 李亭兆
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國103年2月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告所有坐落臺中市○里區○○○段○○○地號如附圖所示紅色部分面積五．九九平方公尺、黃色部分面積一一九．六四平方公尺土地有通行權。
被告應將前項通路上之障礙物除去，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔
本判決第二項得假執行。
事實及理由
甲、程序事項之說明：
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號、地目田、 使用分區為特定農業區之土地（下稱系爭796地號土地） 現由原告為農業之使用。系爭796地號土地地處內陸，與 公路無適宜之聯絡，致無法為通常之使用，其中，其南邊 、北邊為農地，東邊為森展木業有限公司（下稱森展公司 ）之建築地上物，均無法聯絡至公路，若欲通行至公路即 臺中市后里區三豐路，僅能通行被告所有同段794、795地 號土地（下稱系爭794、795地號土地）。被告於系爭795 地號土地上鋪設有寬約3公尺寬之水泥路（即如附圖所示 紅色部分面積5.99平方公尺菜園及黃色部分面積119.64平 方公尺水泥道路，下稱系爭水泥路）供森展公司連接公路 使用，系爭水泥路足供原告人員、車輛及一般農用曳引機 進出，因此，准許原告通行系爭水泥路連接至公路，對被 告並無損失，毋庸另行鋪設柏油路或拓寬，係對被告侵害 最小之方式。系爭水泥路經地政人員測量結果，如附圖所 示黃色及紅色部分，被告於附圖紅色部分種植蔬菜，阻礙 了原告人員及車輛之進出，僅能勉強容人通過，進出非常 不方便。上開菜園障礙物若排除，原告可直接連接系爭水 泥路進出，不需通行同段798地號土地，為避免法律關係
複雜，被告應將該障礙拆除，以利原告完整使用該系爭水 泥路，依民法第787條規定提起本件訴訟等語。（二）對被告抗辯之陳述：被告抗辯系爭水泥路已出售予訴外人 李永村等人，現辦理移轉登記中，但被告提出之調解書內 容僅為債權契約，無法確定有移轉登記之客觀事實，縱事 後被告與李永村等人依約履行前述債權契約，與本件確認 通行權之權利並無影響，嗣後李永村等人應受本件既判力 效力所及等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：
系爭水泥路因被告之前手即被告之祖父李春和與森展公司負 責人李永村之父李春旺成立土地交換使用契約，原本即供人 通行，被告與李永村等人約定若有第三方要通行，需經過契 約雙方當事人同意，希望原告與被告、李永村等人協商。被 告目前已將系爭水泥路等地出售予李永村等人，現辦理移轉 登記中，原告應向李永村等人請求。關於本件可以以一年一 約方式約定租金，同意原告通行系爭水泥路等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法 院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張其 所有系爭796地號土地就被告所有之系爭水泥路有通行權 ，惟為被告所否認，且系爭水泥路尚有附圖紅色部分目前 種植樹木與蔬菜，阻礙原告通行，則原告主張其有通行權 之法律關係存在，即不明確，致原告私法上之地位有受侵 害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，原告提 起本件訴訟確認通行權存在，應有確認利益，合先敘明。（二）原告主張系爭796地號土地為其所有、系爭794地號土地與 系爭795地號土地為被告所有，系爭796地號土地地處內陸 ，與公路無適宜之聯絡，其中，該地南邊、北邊為農地， 東邊為森展公司之建築地上物，均無法聯絡至公路，若欲 通行至公路即臺中市后里區三豐路，僅能通行被告所有系 爭794、795地號土地，被告於系爭795地號土地上鋪設有 寬約3公尺寬之水泥路供森展公司連接臺中市后里區三豐 路使用等情，業據原告提出系爭794、795、796地號土地 登記謄本、地籍圖謄本及現埸照片11張為證，復為被告所 不爭執，堪信為真實。又被告所有系爭795地號土地北側
已鋪設一條寬約2、3公尺之水泥道路即系爭水泥路，連接 臺中市○里區○○路○○○村○○○○○○段000地號土 地；原告所有系爭796地號土地為袋地，種植水稻，其南 邊鄰水利地之小排水溝，緊鄰排水溝之南邊即為被告所有 系爭795地號土地與李永村等人所有同段798地號土地；原 告所有之系爭796地號土地與被告所有之系爭795地號土地 接壤處，原設置雞舍一棟，於本院102年11月27日到場勘 驗時已拆除，原址現種植一顆樹木及蔬菜，其中，水泥通 道經會同臺中市豐原地政事務所測量人員測量結果，如附 件該所102年12月2日複丈成果圖（下稱附圖）所示黃色部 分、面積119.64平方公尺；附圖所示紅色部分則為種植蔬 菜與樹木之位置、面積5.99平方公尺等情，經本院於102 年12月2日會同兩造、李永村等人及臺中市豐原地政事務 所測量員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄、複丈成果圖及現 場照片在卷可稽，並有原告提出之照片可供對照。（三）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行 必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之， 民法第787條第1項前段、第2項定有明文。立法意旨在於 調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地 所有人負有容忍通行之義務；而是否與公路無適宜之聯絡 致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另 是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面 積外，尚應考量其用途。而土地是否不能為通常使用，應 斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院81年 台上字第2453號判決意旨參照）。查原告所有系爭796地 號土地為與公路無適宜聯絡之袋地，已如前述，依法原告 自得通行周圍地以至公路。系爭水泥路位於被告所有系爭 系爭795地號土地之最北側，現狀即作為通道供李永村等 人經營之森展公司汽車人員通行，原告如通行系爭水泥路 至臺中市后里區三豐路，應屬於距離最近之方案，且別無 需要再使用被告所有其餘周圍地，對被告及其餘周圍地不 致再造成損害；原告所有系爭796地號土地係種植水稻等 農用，系爭水泥路既可通行汽車，通行農耕機具自亦無虞 。被告及李永村等人嗣亦表明同意以一年一租約約定租金 之方式予原告通行系爭水泥路，是原告主張通行系爭水泥 路以至公路為損害最少之處所及方法，應屬適當。（四）袋地通行權之目的在使土地與公路有適宜之聯絡，而得為 通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通 常之使用者，土地所有人得請求除去之（最高法院88年度
台上字第2864號判決參照）。蓋鄰地通行權之行使，在土 地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面， 其所有權則因而受限制（最高法院78年台抗字第355號判 例參照）。本件原告依民法第787條規定，對系爭水泥路 既有通行權存在，而附圖所示紅色部分適位於原告所有系 爭796地號土地與被告所有系爭795地號土地相鄰處（中間 僅隔一條小排水溝），為原告經由系爭水泥路通行至后里 區三豐路所必經之處，是原告非但有通行附圖紅色部分土 地之必要，該紅色部分上之樹木及蔬菜之存在，妨害原告 之通行，是原告請求判決被告應將系爭水泥路上如附圖紅 色部分等障礙物除去，並不得設置障礙物或為任何妨害原 告通行之行為，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告本於民法第787條第1項袋地通行權之法律關 係，請求確認就被告所有系爭水泥路即如附圖所示紅色部分 面積5.99平方公尺菜園、黃色部分面積119.64平方公尺水泥 路之通行權存在，及被告應將系爭水泥路上如附圖紅色部分 之樹木、蔬菜等障礙物除去，並不得設置障礙物或為任何妨 害原告通行之行為，均為有理由，應予准許。
五、末按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查被告抗辯： 伊已將系爭水泥路移轉登記予李永村等人等語，固據其提出 不動產交換契約書、約定書及臺中市后里區調解委員會調解 書等件為證。惟被告前開抗辯縱屬實，依前揭規定，於本件 訴訟無影響。況迄本件言詞辯論終結時，被告及李永村等人 陳明尚未辦妥所有權移轉登記，是本件原告以被告為訴請求 確認通行權之對象，於法並無不合。再者，民法第787條第1 項後段規定，有通行權者，對於通行地因此所受之損害，雖 應支付償金，惟「償金」係指補償土地所有權人不能使用土 地之損害，必於有通行權者，行使其通行權後，始有是項損 害之發生，與通行權無對價關係（最高法院86年台上字第32 65號、76年台上字第2646號判決意旨參照）。本件原告訴請 確認就被告所有系爭水泥路有通行權等尚未確定，故被告或 李永村等人就通行權所致生之損害，陳明：願與原告以一年 一約方式約定租金等情，攸關被告或繼受系爭水泥路之李永 村等人得向原告請求償金之數額，及其支付方法等，應由兩 造或原告與李永村等人另行協商解決，附此敘明。六、本判決第二項係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴 訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。八、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 黃國展
, 台灣公司情報網