臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度桃簡字第158號
原 告 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 吳春臺
被 告 邱麟翔（原名邱大泳）
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部 或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定 移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定 有明文。又合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意 管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法 院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法 定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。二、本件原告起訴主張：被告於民國86年、87年間陸續向訴外人 第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）借款，並簽立 透支契約書乙紙、借據二紙及進口遠期信用狀借款契約一份 ，然被告未依約清償。嗣第一銀行將其對被告之全部債權（ 下稱系爭債權）出售讓與訴外人龍星昇第一資產管理股份有 限公司，龍星昇第一資產管理股份有限公司再於97年6 月25 日將系爭債權讓與原告，而依被告與第一銀行簽訂之約定書 第12條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以（空 白未填寫）地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院。」 等語，足見被告與第一銀行業已合意系爭債權衍生之訴訟由 臺灣臺北地方法院管轄，另查，被告目前已遷居臺中，此有 戶籍資料查詢結果可稽，是本院誤向無管轄權之本院起訴， 顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
書記官 邱志堅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網