臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1361號
原 告 謝武煌
被 告 曾龍生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年1月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰零伍元，及自民國一百零二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張: 伊與被告於民國100 年11月15日中午12時40分， 在桃園市○○路000 號之台灣自來水公司第二區管理處桃園 服務站前，因退股事宜發生口角爭執，被告竟徒手毆打伊， 致伊受有頭部、胸部、左腕鈍挫傷等傷害。伊為此支出醫療 費用新臺幣( 下同)905元；又因受有前開傷害而無法工作， 致伊須請訴外人鄧嘉琦及吳貴圓代為履行伊工作，伊分別給 付前開2 人薪資14,876元及13,240元，伊因而受有薪資損失 28,116元；且因被告遲延返還退股金，致伊無法投標台灣自 來水公司委外抄表工作，伊至少受有216,000 元之工作損失 ；再者伊因前開傷害受有精神上之痛苦，故被告應給付伊精 神慰撫金60,000元，合計被告應賠償原告305,021 元( 計算 式:905元+28,116 元+216,000元+60,000 元=305,021元) 。 為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：( 一)被告應給付原告305,021 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。( 二) 願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以: 原告於前開時、地先動手毆打伊，致伊受有右手 第四指指間關節脫臼、上唇擦挫傷、下頷挫傷等傷害，業經 本院10 2年度桃小字第521 號民事判決原告應給付伊54,958 元。而原告當天所受之傷害輕微，僅有額頭紅腫應無不能工 作之薪資損失，且原告請求之工作損失與本件事故無因果關 係，又伊係遭原告毆打，原告不應向伊請求精神慰撫金，且 原告請求之金額亦顯過高等語置辯。並聲明: 原告之訴駁回 。
三、經查，原告主張伊與被告於100 年11月15日中午12時40分， 在桃園市○○路000 號之台灣自來水公司第二區管理處桃園 服務站前，因退股事宜發生口角爭執，被告徒手毆打原告等
節，為兩造所不爭，並經本院依職權調閱本院101 年度桃簡 字第905 號刑事卷宗，核閱無訛，應堪信其為真實。四、惟原告主張伊受有頭部、胸部、左腕鈍挫傷等傷害，被告應 賠償伊30,5021 元，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本 件之爭點厥為:(一) 原告所受之傷害為何?(二) 原告得向被 告請求賠償之金額為何?
㈠ 原告所受之傷害為何?
經查原告所主張之前揭事實業據原告於上開刑事案件審理時 陳述明確。且被告於本院刑事庭調查時稱：「謝武煌打我過 程不到1 分鐘，先抓我脖子，我右手被打脫臼，我只能用左 手擋他，他在打我下腹部當中才把他推開。」、「當時我用 耳機接聽手機，左手拿著手機，謝武煌站在我的正前方，我 正要用右手要撥下耳機時，謝武煌就一拳揮過來，打到左角 下嘴唇處，謝武煌又用另一隻左手正面掐住伊脖子，就是敏 盛醫院診斷證明書有寫下頷受傷之處。」、「我應該是半擋 半推，他打過來時我用左手設法撥開、推開他的右手，因為 當時謝武煌的左手還是掐住我的脖子。」、「順序上是謝武 煌先揮了一拳，我反問他為什麼要打我，他才掐著我的脖子 ，打了我5 、6 次，有的有打到，有的被我擋掉。」等語（ 詳本院卷第35頁至第36頁），足證被告確有因原告之攻擊， 為立即推擋之反擊行為。此外，復有財團法人天主教聖保祿 修女會醫院( 下稱聖保祿修女會醫院) 診斷證明書在卷可參 ，則原告受有頭部、胸部、左腕鈍挫傷等傷害，即堪認定， 且與被告之行為間有相關因果關係，是被告就原告所受之傷 害，自應負侵權行為之損害賠償責任。被告抗辯原告當時僅 有額頭紅腫云云，委無足取。
㈡ 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」， 民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段均定有明文。查本件被告對原告既有前述侵權行為， 自應對原告負擔損害賠償責任，茲就原告所得請求賠償之金 額，分述如下：
1. 醫療費用部分: 原告主張其因此傷害至醫院治療，支付醫療 費用905 元等語，業據原告提出聖保祿修女會醫院醫療費用 收據為證，是就醫療費用部分原告之請求即屬有據，應可准 許。
2. 薪資損失部分: 原告受有前開傷害，且係因被告行為所致等 情，業據本院認定如前。另原告主張伊因遭被告傷害，相當 期間無法工作，該無法工作期間並委請鄧嘉琦及吳貴圓替其 抄水表，而支付鄧嘉琦14,876元、吳貴圓13,240元等情，為 被告所否認，經查：原告所受之傷害為頭部、胸部、左腕鈍 挫傷，且於100 年11月15日15時4 分就診後即於當天17時離 院，其後即無再回診等節，業有聖保祿修女會醫院診斷證明 書及收據附卷可查，堪認原告所受之傷害應屬輕微，而原告 就所受傷害是否確已達不能工作之程度而須全日休養等情， 未能具體陳述並舉證以實其說，此部分主張即難憑採。 3. 工作損失部分: 按侵權行為之因果關係可分為加害行為與損 害發生間之因果關係（即責任成立之因果關係）、加害行為 與損害賠償範圍間之因果關係（即責任範圍之因果關係）。 而所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但 有此事實，按諸一般客觀情形，通常均可能發生此結果者而 言（參最高法院95年台上字第1723號裁判意旨）。本件原告 主張因被告遲延返還退股金，致伊無法投標委外抄表工作， 而受有216,000 元之損失云云，惟原告僅空言其受有損害， 未舉證以實其說。況縱原告所述為真，然被告是否遲延返還 退股金，僅為本件傷害事故之起因，非本件傷害事件所造成 之結果，且即使被告如期返還退股金，原告亦未必即能得標 抄水錶之工作，是原告主張工作損害部分，與被告之侵權行 為無相當因果關係。
4. 非財產上損害部分：按故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有 明文。又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，最高法院亦著有51年台上字第223 號判 例可資參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之 情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地 位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程 度等定之。經查，本件原告於上開時地遭被告傷害，原告因 而受有頭部、胸部、左腕鈍挫傷等傷害，其身體及精神受有 相當之痛苦，自不待言。而原告為48年出生，學歷為五專畢 業，職業為自來水抄錶員，100 年度收入274,363 元，名下 有土地、房屋、股票；被告為53 年 出生，學歷為大學畢業
，職業為自來水抄錶員，平均月收入62,000元，100 年度收 入為367,337 元，名下有土地、房屋、股票等節，業據兩造 陳明在卷，並有本院102 年度桃小字第521 號卷附之個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可佐。暨審酌原告之復原狀況，以及本件傷 害事件係因原告而起，可歸責程度較高等情，本院認原告請 求之精神慰撫金60,000元，尚嫌過高，應以4,000 元為適當 ，超過部分即屬無據，應予駁回。
5. 綜上，原告得請求被告賠償之金額為4,905元（計算式：905 元＋4,000元== 4,905 元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分定明文。 本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主 張被告應自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日按法定利 率計算之利息，依上規定應屬有據。查本件起訴狀繕本於10 2 年12月18日補充送達被告之戶籍地，有送達證書1 紙附卷 可稽，並於同日發生送達及催告效力，是原告請求被告給付 起訴狀繕本送達翌日起即102 年12月19日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償4,90 5 元，及自102 年12月19日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，則 為無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第l 項適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定應 依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失所 附麗，應予駁回。
八、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 陳智仁