臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃保險簡字第14號
原 告 黃淑麗
訴訟代理人 陳添丁
被 告 中國信託人壽保險股份有限公司
法定代理人 凌 寶
訴訟代理人 李姎凌
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國103 年1 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法 院為有管轄權之法院。民事訴訟法第25條定有明文。本件被 告住所地為臺北市○○區○○○路000 號，雖非屬於本院之 管轄範圍，然被告於本院審理時，不抗辯本院無管轄權，而 為本案之言詞辯論，依法本院即為有管轄權之法院，是原告 聲請本院移轉管轄至臺灣臺北地方法院，即非有據，不應准 許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付 原告新臺幣（下同）11萬元，及自民國101 年3 月28日起至 清償日止，按週年利率10％計算之利息。嗣於本院審理中變 更上開利息為自101 年3 月29日起算，經核屬聲明之縮減， 揆諸前開規定，自應允許。
三、原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊於97年12月10日向被告（合併前為大都會國際 人壽保險股份有限公司，下稱大都會壽險公司）投保大都會 國際人壽永安保險暨附加歲歲平安意外傷害醫療保險附約甲 型（下稱永安保險附約），每次事故最高理賠限額為5 萬元 ，復於98年4 月30日投保大都會國際人壽真鑫安保險暨附加 歲歲平安意外傷害醫療保險附約甲型（下稱真鑫安保險附約 ），每次事故最高理賠限額為6 萬元。嗣於100 年4 月9日 ，在新北市○○區○○街000 號5 樓住處，拿取物品時遭天 花板掉落之水泥塊砸傷，致左側頭部及頸部挫傷、左肩及上
臂挫傷、左背部挫傷、壓砸傷（下稱系爭事故）。而至健元 中醫診所自費就診，共計花費醫療費用72,100元，依照前開 永安保險附約、真鑫安保險附約之約定，伊本可請求保險金 共計11萬元。詎伊依約於101 年3 月14日向被告請求保險金 ，被告竟置之不理。為此，爰依前開附約之法律關係，提起 本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告11萬元，及自101 年 3 月29日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告及其家人等（原告之配偶陳添丁、子女陳文 鑫、陳芳雯、陳惠君、陳慧萍）自98年間迄今，多次以各種 意外事故向各保險公司請求給付保險金，僅就向被告公司請 求意外醫療保險金之部分計算，即高達55次。因原告頻繁發 生事故，且未即時告知被告，使被告無法即時調查保險事故 是否確實發生，是原告應就系爭事故是否確實發生、系爭事 故為保險意外傷害事故等節負舉證責任。又原告所稱之受傷 事實有諸多不合理之處，診斷證明書至多僅能證明原告有此 傷勢，而無法證明該傷勢確實為意外事故所致。再者，原告 就醫密集、均以自費方式為之，請求保險金則係於其所稱事 故發生日起2 年時效屆滿前，使保險公司無法即時調查保險 事故是否發生，顯已違反保險契約之最大善意原則，有以此 獲取不法利益之目的等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造於本院102 年11月28日言詞辯論期日，協議不爭執及爭 執事項如下（本院卷第216 頁背面，並依判決格式修正或刪 減文句，或依本院論述爭點之先後與妥適，而調整其順序、 內容）：
㈠兩造不爭執之事項
1.97年12月10日，原告與大都會壽險公司訂立永安保險（保單 號碼0000000000），保險金額新臺幣100 萬元，並附加歲歲 平安傷害醫療保險甲型（實支實付一般型）保險契約，每次 醫療限額5 萬元，契約期間為97年12月10日下午4 時至117 年12月10日下午4 時（本院卷第19至21頁）。 2.98年4 月30日，原告與大都會壽險公司訂立真鑫安保險（保 單號碼0000000000），並附加歲歲平安傷害醫療保險甲型（ 實支實付一般型）保險契約，每次醫療限額6 萬元，契約期 間為98年4 月30日上午9 時至118 年4 月30日上午9 時（本 院卷第22至24頁）。
3.被告因公司合併繼受大都會壽險公司之權利義務。 4.原告所指系爭事故係100 年4 月9 日，原告於新北市○○區
○○街000 號5 樓住處，拿取物品時遭天花板掉落之水泥塊 砸傷。
5.101 年3 月14日，原告以系爭事故向被告申請給付保險金， 惟被告迄今尚未給付任何保險金。
6.若原告之訴有理由，依保險法第34條第2 項，被告應自101 年3 月29日起，給付週年利率10％計算之利息。 ㈡兩造爭執事項：原告所指系爭事故是否確實發生？是否為意 外傷害保險事故？
四、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277 條定有明文。次按意外傷害保險，對被保險人或 受益人而言，因涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題， 固得依民事訴訟法第277條但書規定，主張用「證明度減低 」之方式，減輕其舉證責任，並以被保險人或受益人如證明 該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然 而不可預見者，應認其已盡舉證之責。惟意外傷害保險以被 保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金 額之責，其保險費之給付多較一般死亡保險為低，被保險人 或受益人苟就權利發生之要件，即被保險人非由疾病引起之 外來突發事故所致傷殘或死亡之事實，未善盡上揭「證明度 減低」之舉證責任者，保險人仍無給付保險金之義務（最高 法院98年度台上字第2096號判決意旨參照）。準此，意外傷 害事故之發生為意外傷害保險給付請求權發生之要件，本件 原告主張其傷勢係因遭水泥塊砸傷所致，而遭被告否認，依 舉證責任分配原則，原告應就此權利發生之事實即其遭遇外 來、突發之意外事故，並就此意外事故與其傷害有因果關係 負舉證責任。
㈡經查，原告就其受傷之事實，固提出健元中醫之診斷證明書 及門診費用明細表及收據為證（本院卷第29頁至第34頁）， 然該診斷證明書僅註明「左側頭部及頸部挫傷、左肩及上臂 挫傷、左背部挫傷，壓砸傷」等語（本院卷第29頁），本院 無從據此審認原告致傷之原因，更無由上開傷勢而遽論原告 確實發生意外保險事故。另查，原告雖稱與其配偶陳添丁係 於100 年4 月9 日一同前往三重住家拿物品而遭掉落之天花 板水泥塊砸傷。然經本院於102 年11月28日庭期中隔離訊問 系爭事故發生情形，原告陳稱：「當時我是在主臥室拿我的 項鍊及髮飾，因為五斗櫃被上方天花板有點卡住，當時我先 生也在我旁邊，他就協助我扯開五斗櫃，可能是震動到天花 板，剛好裡面有水泥塊，因為震動就掉下來砸到我的頭部及
左邊肩頸。」等語，惟陳添丁則稱：「我們是拿手電筒冒險 進去房子裡面主臥室旁邊的化妝台拿東西，我帶頭走在前面 進入房間，原告走在我後面，走進房間拿東西時，因為化妝 台及五斗櫃的上方有一塊裝潢的木板，當時木板已經掉下來 了，擋在化妝台及五斗櫃的前面，因為原告要拿東西，所以 我就把那塊木板從天花板撕下來，旁邊還沒有滑落的天花板 ，有堆積一些水泥塊，那些水泥塊就順勢掉下來砸到我及原 告。」等語（本院卷第217 頁至背面），足見原告與陳添丁 就欲拿取物品之位置（原告稱係於五斗櫃；陳添丁稱係於化 妝台）、水泥塊為何會自天花板掉落（原告稱係因扯開五斗 櫃而震動到天花板；陳添丁稱係因扯開化妝台及五斗櫃上方 之裝潢木板）、兩人之相對位置（原告稱陳添丁在旁邊；陳 添丁稱原告於其身後）等節之陳述有若干不一致之情，則當 日是否發生原告遭掉落之天花板水泥塊砸傷一事，即屬可疑 。再者，陳添丁於本院102 年度桃保險小字第56號案件中， 亦以同一事故，提出內容相似之診斷證明書請求給付保險費 ，此有該判決可稽，惟不同人縱使於同時、地經歷相同意外 事故，其傷勢可能因傷者之身高、體型、所處位置而有異， 然原告與陳添丁提出之診斷證明書所載傷勢幾無二致，確有 啟人疑竇之處。本件被告既已提出反證使「系爭事故是否確 實發生？是否為意外傷害保險事故？」乙節陷於真偽不明， 另就該傷害發生之經過，除原告及陳添丁外，並無其他人證 、物證、書證可供本院參酌，原告之舉證尚不足以使本院形 成系爭事故確實發生且屬意外傷害保險事故之心證，是原告 依永安保險附約、真鑫安保險附約之約定請求被告給付保險 金，即乏憑據，無由准許。
五、從而，原告依保險契約法律關係，請求被告給付11萬元及法 定遲延利息一節，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失其附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
書記官 邱志堅
, 台灣公司情報網