臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第213號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 謝智翔
黃志豪
陳倩如
被 告 沈寶煌
沈錦雀
沈麗雪
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國103
年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告沈寶煌經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴略以：
㈠、被告沈寶煌於民國（下同）92年11月05日向原告申請帳號00 00000000000000之現金卡使用，自93年10月05日起即未依約 如期繳款，至94年03月03日止，共積欠現金卡消費款新台幣 （下同）202776元整（內含消費本金199967元、利息2809元 ）。
㈡、被告沈寶煌於開始逾期清償欠款後，與被告沈錦雀、沈麗雪 通謀虛偽意思表示，於94年01月25日，將其所有之不動產（ 地號：台南市○○區○○段000○000○00000000號，權利範 圍各3分之1；建號：台南市○○區○○段00號，門牌：台南 市○○區○○里0鄰○○路0巷0號，下稱系爭不動產），以 買賣為原因，辦理所有權分別移轉登記予被告沈錦雀、沈麗 雪，而被告沈寶煌乃其二等親（系爭不動產之同一順位繼承 人），可見彼等乃為避免被告沈寶煌因債務問題致其不動產 持分遭各債權銀行強制執行，故為脫產之行為，足見被告間 未有買賣之合意，僅為通謀虛偽之意思表示，是依民法第87 條第1項規定，應屬無效。本件沈錦雀、沈麗雪係為沈寶煌 之二等親（姐妹），被告間之買賣關係是否屬真實，相較於 一般第三人買賣，自應受較嚴格之檢驗，因此我國遺產及贈 與稅法第5條第6款規定：二親等以內親屬間財產之買賣，除 能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣
人貸與或提供擔保向他人借得者，視為贈與，考其立法意旨 無非要求近親間之買賣，應由買賣雙方負起較高之舉證責任 ，是依民事訴訟法第277條規定及最高法院42年台上字第170 號、20年上字第709號判例意旨，本件被告3人自應就系爭不 動產之買賣確屬真實負舉證責任。又承前所述，系爭不動產 之買賣行為乃一通謀虛偽之意思表示而無效，彼等就系爭不 動產所為之所有權移轉登記，自失依據，從而被告沈寶煌既 有怠於行使請求塗銷登記權利之情事件，原告爰依民法第24 2條之規定代位請求被告沈錦雀、沈麗雪塗銷系爭不動產所 有權移轉登記，於法有據。
㈢、縱鈞院認原告先位之訴無理由，惟被告沈寶煌於負債期間曾 求助於家人，被告沈錦雀、沈麗雪對沈寶煌之負債應有知情 ，又被告沈寶煌移轉系爭動產所有權後仍居住於其中，實有 違一般交易慣例，且移轉系爭不動產所有權之時間點發生於 被告沈寶煌債務逾期後，亦見行為之時，被告沈寶煌係明知 有害原告之債權，仍故為脫產行為，是原告爰依民法第244 條第2項、第4項之規定，訴請塗銷系爭不動產之所有權移轉 登記，並回復登記為被告沈寶煌所有。
㈣、聲明
１、先位部分：①確認被告沈寶煌與被告沈錦雀、沈麗雪就下揭 之不動產，於93年12月15日訂立之買賣契約關係不存在。（ 地號：臺南市○○區○○段000○000○00000000號，權利範 圍各3分之1；建號：臺南市○○區○○段00號，門牌：台南 市○○區○○里0鄰○○路0巷0號。）②被告沈錦雀、沈麗 雪應就前項不動產於94年1月25日以買賣為原因，所為之所 有權移轉登記予以塗銷。③訴訟費用由被告共同負擔。２、備位部分：①被告沈寶煌與被告沈錦雀、沈麗雪應就上揭所 示不動產，於93年12月15日以買賣為原因所為債權行為及於 94年1月25日所為所有權移轉登記之物權行為，均予以撤銷 。②被告沈錦雀、沈麗雪應將前項不動產於94年1月25日， 以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回覆登記 為被告沈寶煌名下。③訴訟費用由被告共同負擔三、被告沈錦雀、沈麗雪抗辯則以：被告沈寶煌係被告之弟，系 爭不動產於86年7月由被告沈寶煌繼承，繼承時尚有土地銀 行新營分行貸款餘額約125萬元，惟自繼承以來，該貸款利 息每月皆由被告沈寶雀、沈麗雪共同繳交1萬多元，因系爭 不動產係被告之父親要留給母親居住，而被告沈寶煌於93年 12月向母親要錢買車，說要賣掉系爭不動產，業此，被告間 即口頭約定，被告沈錦雀、沈麗雪於94年1月4日集資償還土 地銀行新營分行剩餘貸款785499元及於土地銀行交付現金50
萬予沈寶煌，以做為買賣系爭不動產之價金，而交付沈寶煌 之現金部分來自親友借貸，後轉向京城銀行借貸，故被告間 就系爭不動產之所有權移轉確係買賣。並聲明：原告之訴駁 回。
四、得心證的理由：
㈠、先位聲明部分：
⑴、按「第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者， 該第三人應負舉證之責」、「所謂通謀為虛偽意思表示，乃 指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人 不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為 非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘 束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為 虛偽意思表示」（最高法院48年台上字第29號、62年台上字 第316號判例參照）。
⑵、本件原告主張被告沈寶煌欠原告債務，將其所有不動產移轉 登記為被告沈錦雀、沈麗雪，且被告三人間為二親等之兄弟 姊妹關係，因認被告等人係通謀虛偽意思表示之事實，業為 被告沈錦雀及沈麗雪所否認，依前開最高法院判例所示，自 應由原告負舉證被告三人雙方之表意及合意均屬虛偽，而原 告未提出被告三人之表意及合意，有如何之虛偽不實通謀之 證據，暨被告等人有不受該意思表示拘束之證據，是原告先 位部分之主張，自屬無據，應予駁回。
㈡、備位聲明部分：
按民法第244條第2項規定「債務人所為之有償行為，於行為 時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其 情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」又按「債權人依 民法第二百四十四條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行 為者，祇須具備下列之條件，㈠為債務人所為之法律行為㈡ 其法律行為有害於債權人㈢其法律行為係以財產權為目的㈣ 如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於 債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法 律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均 非所問。」、「債務人出賣其財產非必生減少資力之結果， 苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權 之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於 普通債權人，即難謂為詐害行為。」（最高法院42年台上字 第323號、51年台上字第302號判例要旨參照）本件原告主張 被告有民法第244條第2項之情，業經被告所否認。經查：⑴、本件被告三人之父沈江忠所遺留本件臺南市○○區○○段00 0○000○00000地號土地及臺南市○○區○○段00號建號（
即門牌號碼：臺南市○○區○○里0鄰○○路0巷0號）房屋 ，經財政部南區國稅局核定之金額各為136000元、0000000 元(包括338及338-1)、412100元，合計0000000元，此有上 開機關103年1月29日南區國稅新營營所字第0000000000號函 在卷可按。並非如原告所稱之300萬元。
⑵、又被告沈錦雀於94年1月4日清償臺灣土地銀行之借款785499 元，此有被告沈錦雀等提出之新營市農會交易明細表及臺灣 土地銀行之還款明細各乙件為證，復經證人蘇琬淯到庭證述 「這些資料我都有看過，這是買賣移轉時的公契等文件，被 告沈寶煌曾經詢問我要如何辦理貸款，因為系爭土地是持分 土地需要全部共有人都同意才可以貸款，後來他有跟我向其 他姊妹拿錢，所以要辦理過戶給其他姊妹，拿了多少錢沒有 跟我講。之後我就提出如上述資料去辦理過戶。」（見本院 102年9月25日筆錄）足證，被告三人間確實有金錢往還之情 ，應可認定。且依上開臺灣土地銀行之還款明細所載，於被 繼承人沈江忠死亡當時有欠款125萬元之部分，亦屬可信。⑶、依上所述，本件系爭部不動產之價值為0000000元，而被告 沈錦雀及沈麗雪向被告所購得之部分為三分之一，顯然被告 沈錦雀及沈麗雪之支付已超過被告沈寶煌所擁有部分即三分 之一之價值，亦足認定。且被告沈錦雀及沈麗雪之支出係用 以清償具有優先受償權之土地銀行債務，亦難謂有詐害原告 之行為。
⑷、又債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之，本件原告就受益人即被告沈錦雀及沈麗雪於 受益當時，亦知被告沈寶煌與原告間之債權情事，亦未據原 告提出證據證明受益人即被告沈錦雀及沈麗雪知其情事，難 謂原告已盡舉證之責，亦可認定。
⑸、依上所述，原告依民法第244條第2項、第4項之規定，提起 本件備位撤銷訴訟，為無理由，應予駁回。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 周信義
, 台灣公司情報網