臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第153號
原 告 臺南市政府
法定代理人 賴清德
訴訟代理人 楊偉聖律師
被 告 吳廬旭生即吳廬生
訴訟代理人 吳俊伭
上列當事人間請求遷讓舖位等事件，經本院於民國103年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市鹽水區公有零售市○○號第四十四號、面積一一三點二八平方公尺之舖位騰空，並將舖位返還原告。被告應自民國一○一年七月二十七日起至將前項舖位騰空返還原告之日止，按月給付原告新臺幣伍仟參佰參拾壹元。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請 求：㈠被告應將坐落臺南市鹽水區公有零售市○○號第44號 ，面積113.28平方公尺之舖位（下稱系爭舖位）騰空，並將 系爭舖位返還原告。㈡被告應自民國101年7月27日起至將系 爭舖位騰空返還原告之日止，按月給付原告新臺幣（下同） 6,901元。嗣於訴訟進行中，具狀變更第㈡項訴之聲明為請 求被告應自101年7月27日起至將系爭舖位騰空返還原告之日 止，按月給付原告5,331元。揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：
㈠被告前於95年6月間向改制升格前之臺南縣鹽水鎮公所租用 系爭舖位，約定應按月繳納租金6,289元及清掃費612元，共 6,901元，惟被告於原租期98年6月30日屆滿後，自98年7月1 日起即未向鹽水鎮公所辦理續租之書面契約，亦未按月繳納 租金，然仍就系爭舖位為使用收益，依民法第451條規定， 視為以不定期限繼續租約，故鹽水鎮公所前曾訴請被告給付 98年7月1日起至99年7月之租金共131,119元，並請求被告應 自99年8月起至租約終止時止，按月於每月5日前給付租金6, 901元，業經本院柳營簡易庭以99年度營簡字第296號民事判 決被告敗訴確定，惟被告仍未依確定判決給付租金，且自99 年8月起亦未給付租金。嗣系爭舖位之租金於100年後調降為 每月租金4,811元及清潔費520元，共5,331元。
㈡嗣臺南縣、市合併改制升格後，原臺南縣鹽水鎮公所公有市 場業務由原告承受，並由臺南市市場處執行。故原告乃分別 於100年9月6日、101年6月6日發函催告被告給付租金，被告 經催告後仍未給付，原告乃於101年7月12日發函被告為終止 租約之意思表示，該文書於101年7月17日寄存於鹽水郵局， 原告願依民事訴訟法第138條第2項規定，加計10日為終止租 約意思表示到達日，故系爭舖位租約應於101年7月27日發生 終止效力，原告並再於102年12月16日言詞辯論期日當庭對 被告為終止租約之意思表示，是系爭舖位租約已經原告合法 終止，原告爰依民法第450條第2項、第455條前段之規定， 請求被告騰空返還系爭舖位。
㈢又被告自租約終止後，仍就系爭舖位為使用收益，受有每月 相當租金5,331元之利益，原告爰依不當得利法律關係，請 求被告自101年7月27日起至將系爭舖位騰空返還之日止，按 月給付原告5,331元。
㈣並聲明：被告應將系爭舖位騰空返還原告；被告應自101年7 月27日起至將系爭舖位騰空返還原告之日止，應按月給付原 告5,331元。
三、被告則以：鹽水區公有零售市場市場舖位出租方式有2種，1 種係公開標租；另1種係由原承租戶配合公所拆遷，因未領 取補償，以較優惠方式承租，租金係公開招標之3分之1。被 告係採第2種方式承租，惟公所多年來均依公開招標標準向 被告收取租金，而鹽水公有零售市場業務既由原告承受，原 告應解決前所溢收之租金。又被告欲續租，但無經濟能力清 償前所積欠之租金等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭實，業據其提出系爭舖位書面租賃契約書、 本院柳營簡易庭99年度營簡字第296號民事判決、臺南市政 府經濟發展局100年9月16日南市經場字第0000000000號函、 臺南市市場處101年6月6日南經處場二字第0000000000號函 及送達證書、臺南市市場處101年7月12日南經處場二字第00 00000000號函及送達證書等件為證；被告對兩造曾簽立系爭 舖位書面租賃契約；因98年7月1日起之租金均未繳納，經本 院柳營簡易庭以99年度營簡字第296號民事判決應給付98年7 月1日起至99年7月之租金共131,119元，並應自99年8月起至 租約終止時止，按月於每月5日前給付租金6,901元確定，然 未依前開確定判決給付租金；經原告催告後仍未繳納租金， 曾收受臺南市市場處101年7月12日南經處場二字第00000000 00號函即收受終止租約之意思表示等節亦不爭執，是堪認兩 造間系爭舖位租賃契約已發生終止之效力。復按承租人於租
賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段規定甚明 。系爭舖位租約關係既已合法終止，則原告訴請被告遷讓返 還系爭舖位，即屬有據。被告雖以前開情詞置辯，惟兩造既 合意租金之計算方式，自以合意成立生效之租約內容為租金 之計算方式，至原臺南縣鹽水鎮公所是否未給予折扣優惠， 尚與本件無涉，附此敘明。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不 能返還，應償還其價額，同法第179條、第181條但書亦分別 定有明文。系爭舖位租約經原告以臺南市市場處101年7月12 日南經處場二字第0000000000號函為終止租約之意思表示， 並經被告收受乙節，為兩造所不爭執，則被告自系爭舖位租 約終止日起，即屬無法律上之原因而占有使用系爭舖位，因 而致原告無法使用受有損害，被告可獲得相當於租金之利益 乃為社會之通念，故原告依不當得利法律關係，請求被告自 101年7月27日起至遷讓返還系爭舖位之日止，按月給付相當 於每月租金5,331元之不當得利亦應准許。五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用確定為3,750元 ，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第3項所示。 另本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
書記官 高世玉