臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第439號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 何宏建
被 告 林梅貴
上列當事人間返還借款事件，於中華民國103 年2 月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟貳佰貳拾壹元，及自民國九十五年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項亦定有明文。本件原告於審理時撤回違約金請求部分，合 於上揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年11月26日向原債權人寶華商業銀 行股份有限公司（下簡稱「泛亞銀行」）申辦現金卡，約定 得憑卡借用款項，借款額度最高新臺幣（下同）10萬元，借 款期間一年，得自動延長，借款利率依固定年利率18.25 ％ 計算自借款日起按日計算，約定還款方式以每月15日為還款 日，如未依限繳款，即視為全部到期，並自應償還日起，逾 期六個月內償還者，按約定利率之10％，逾期超過6 個月償 還者，按約定利率之20％計付違約金。詎被告其後未依約清 償，至95年5 月23日止，尚積欠9 萬2,221 元未還，屢經催 討，均置之不理。嗣原債權人寶華銀行於97年4 月29日將對 被告之不良債權讓與讓與原告，並均已依法公告通知被告。 為此，依上開申辦現金卡契約及債權讓與等法律關係，請求 被告給付如主文第一項所示之金額及利息。
三、原告主張之事實，業經提出現金卡申請書及約定條款、往來 明細查詢報表、債權讓與證明書、報紙公告等影本為證，而 被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張 堪信為真實。從而，原告本於上開現金卡契約及債權讓與等 法律關係，訴請被告清償如主文第一項所示之金額及利息，
核屬正當，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條 之19規定，確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費）， 由被告負擔。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
, 台灣公司情報網