宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第1912號
原 告 陳秀美
被 告 歐進益
上列當事人間 102 年度板簡字第 1912 號侵權行為損害賠償事
件於中華民國103年1月22日言詞辯論終結，103年2月12日下午1
時30分整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如
下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下： 主 文
被告應給付原告新台幣５００,０００元及自民國１０２年１０月３０日起至清償日止，按週年利率百分之５計算利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣５００,０００元為原告預供擔保後得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：被告歐進益明知車號 0000-00 號車輛（下稱系 爭車輛），係於新北市○○區○○路 000 號對面遭竊，屬 來歷不明、無正當權源之贓物，然歐進益因貪圖綽號「阿賢 」之成年男子允諾以搬運該等車輛 1 部酬勞新臺幣（下同 ） 1000 元之代價，而與綽號「阿賢」之成年男子，共同基 於搬運贓物之犯意聯絡後，被告歐進益且復另邀約被告朱廷 峰(已與原告和解)，共同基於搬運贓物之犯意聯絡，自民國 （下同）101年3月19日起，由綽號「阿賢」之成年男子即以 不詳行動電話門號撥打被告歐進益所有如之附表四編號36 所示行動電話1具（內含門號0000000000號SIM卡1枚），告 知該等失竊車輛之停放位置，而由被告歐進益於101年3月23 日凌晨2時50分至同日凌晨某時，以其所有之行動電話聯繫 訴外人朱廷峰，許諾予訴外人朱廷峰每晚1000元之代價，由 訴外人朱廷峰駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，先將被 告歐進益接應至上揭停放該等車輛之不詳地點後，再由被告 歐進益下車駕駛搬運至綽號「阿賢」之成年男子所指定、址 設新北市○○區○○路0段000巷00弄000號之解體工廠內， 交付與真實姓名、年籍不詳之成年人收領，復由該等成年人 進行車輛解體工作，被告歐進益、訴外人朱廷峰則以此方式
，共同為搬運贓物行為致使原告所有系爭車輛遭解體滅失， 使原告受有500000元之損失，爰依侵權行為之法律關係提起 本訴，並聲明：被告應給付原告500000元並自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費 用由被告負擔。
三、查原告主張被告之前開犯行，業經新北地方法院檢察署檢察 官提起公訴，並經新北地方法院刑事庭以101年度易字第258 9號刑事判決判處：「被告歐進益犯如附表壹、貳、叁所示 之罪，各處如附表壹、貳、叁所示之刑，應執行有期徒刑叁 年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附 表肆編號壹至貳拾玖、叁拾伍至叁拾陸、叁拾玖所示之物均 沒收。」在案，被告不服提起上訴，業經臺灣高等法院以 102年度上易字第214 2號刑事判決判決「上訴駁回」確定在 案。業經本院調閱前開卷證在卷可參。而原告之汽車價值， 業據其提出汽車買賣合約書為證。被告對於原告主張之事實 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述 ，是原告主張之事實可認為實在。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償500000元 及自起訴狀送達翌日（即102年10月30日）起至清償日止， 按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告 得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 蔡斐雯
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
書記官 蔡斐雯