最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第240號
上 訴 人 祭祀公業法人新北市吳以文
代 表 人 吳振堵
送達代收人 張峻豪
區木新路3段50巷16號
訴訟代理人 范志誠 律師
被 上訴 人 新北市新店地政事務所
代 表 人 林泳玲
上列當事人間有關土地登記事務事件，上訴人對於中華民國102
年11月21日臺北高等行政法院102年度訴字第84號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人就坐落新北市○○區○○段303、304、305、306地號 等4筆土地（下稱系爭土地），向被上訴人申請姓名改正及 回復所有權登記至上訴人名下。案經被上訴人審查結果，以 系爭土地依據日據時期登記資料至光復後登記簿所示，自始 登記訴外人吳上、吳石、吳清及吳和尚4人（下稱吳上等4人 ) 為共有人之一，並無系爭土地為祭祀公業所有之相關記載 ，難認有登記錯誤情事，於民國101年8月27日以新北店地登 字第1014632334號函（下稱原處分），否准上訴人之申請。 上訴人不服，提起訴願、行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件 上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張： ㈠原審徒以「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述」，自有違反行政 程序法第9條、第36條及行政訴訟法第125條、第133條之職 權調查原則，而生有判決違背法令且不備理由之事由。 ㈡原判決未查，持針對舊法規定所為之司法院釋字第598號解 釋、解釋理由書、實務見解，用以解釋說明現行新法應如何 如何，已屬張冠李戴，誤解法令之意義，而有違反行政訴訟 法第189條規定之判決違背法令。且查，解釋理由書內所援 引「登記同一性」定義為何，已未見說明，原判決未查察逕 予援引適用，更據以指摘上訴人之訴顯與「登記同一性」不 符，顯屬判決違背法令。
㈢本件之舉證責任，明顯應由被上訴人負擔。蓋行政訴訟中， 由於事件高度公益性，資料取得不易，當事人並無客觀之舉 證責任。惟原判決竟仍以上訴人無從舉證駁回上訴人之訴， 顯屬判決違背法令。
㈣至臺灣光復之時，吳上等4人事實上既不存在已如原審起訴 時所述，「原始登記原因文件」上之錯誤與戶籍資料互核後 ，錯誤明顯可見，如何能謂不符合土地法第69條「登記錯誤 或遺漏……有原始登記原因證明文件可稽」之情形。原判決 未察及此，又未依職權詳予調查，顯有判決違背法令之處。四、經核涉及私權之土地登記，因為可能涉及第三人權益，故有 登記職權之地政機關就私權事項，僅得依實證法規定之法定 標準為審查，原判決在此法理基礎下認：「本案不符土地法 第69條但書所定登記機關得逕行更正之要件」，其認事用法 並無違誤，上訴意旨雖謂：「法院依法應再依職權深入查證 相關事實」云云，但所述上訴理由論之實質，僅係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已 為法律論斷者，泛言論斷違法，而非具體表明合於不適用法 規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之 情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首 開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 蕭 忠 仁
法官 鄭 忠 仁
法官 林 惠 瑜
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日 書記官 楊 怡 芳