最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第220號
再 審原 告 吳榮三
訴訟代理人 楊志航 律師
再 審被 告 行政院原住民族委員會
代 表 人 林江義
訴訟代理人 吳啟玄 律師
吳啟豪 律師
彭若鈞 律師
上列當事人間原住民保留地事件，再審原告對於中華民國102年4
月19日本院102年度判字第233號判決，提起再審之訴，本院裁定
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事， 始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者 ，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無 庸命其補正。次按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適 用法規顯有錯誤」，係指依確定的事實適用法規錯誤而言， 且必須是確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背 ，或與司法院解釋、本院判例有所牴觸者，始足當之，並不 包括認定事實的瑕疵、法律上見解之歧異、判決不備理由或 理由矛盾等問題。又確定判決如已明確說明其適用法律之見 解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且該 確定判決所採見解與司法院解釋、本院判例均無牴觸者，當 事人如仍堅持其於原訴訟程序主張之歧異見解作為再審理由 ，亦難謂對該確定判決如何「適用法規顯有錯誤」，已有具 體指摘，仍應認其再審之訴不合法。
二、再審原告以坐落南投縣仁愛鄉○○段○○○號土地（下稱系爭 土地）為其父吳榮宗所耕作使用之山地保留地，於民國98年 12月11日陳請再審被告補註記系爭土地為原住民保留地，經 再審被告以98年12月21日原民地字第0980058596號函移請南 投縣政府督同鄉公所查處，經南投縣政府審酌系爭土地係由 行政院國軍退除役官兵輔導委員會辦理囑託總登記，將該筆 土地提列於該委員會土地所有權登記聲請書之土地清冊內， 並無註記「山地保留地」或「山胞保留地」字樣為由，駁回
再審原告之申請。其後，再審原告對再審被告上開98年12月 21日函不服而提起訴願，經行政院為訴願不受理之決定。再 審原告復於99年8月26日具函再審被告，以為釐清事實及相 關權利義務，請求再審被告為必要之作為及處分，經再審被 告以其所請業經再審被告函請南投縣政府督同仁愛鄉公所查 明逕復，而南投縣政府亦業已函復再審原告在案，再審原告 嗣復對該函提起訴願，亦經行政院為訴願不受理之決定。再 審原告不服，而提起行政訴訟，請求確認系爭土地為原住民 保留地；經臺北高等行政法院100年度訴字第1583號判決（ 下稱前程序原審判決）及本院102年度判字第233號判決（下 稱原確定判決）駁回其訴及上訴確定在案。再審原告仍不服 ，以本院原確定判決及前程序原審判決有行政訴訟法第273 條第1項第1款、第12款、第13款及第14款事由，向臺北高等 行政法院提起再審之訴，經臺北高等行政法院將其中依行政 訴訟法第273條第1項第1款規定再審部分，以102年度再字第 58號裁定移送於本院。
三、本件再審原告主張本院原確定判決及前程序原審判決有行政 訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴， 主張：前臺灣省政府建立之「臺灣省南投縣仁愛鄉山地保留 地地籍清冊」、「臺灣省南投縣仁愛鄉山地保留地調查清冊 」、「臺灣省南投縣仁愛鄉山地保留地土地調查歸戶清冊」 乃南投縣仁愛鄉公所受理原住民申請設定地上權他項權利登 記時，審查申請人是否符合原住民保留地開發管理辦法第7 條、第8條、第9條及第12條規定之主要參考依據，是依南投 縣仁愛鄉公所所作「臺灣省南投縣仁愛鄉○○段山地保留地 暫時管理地籍清冊」之記載，再審原告始能於85年4月5日經 該仁愛鄉公所之土地權利審查委員會決議而取得系爭土地之 地上權登記。而前述地籍清冊及上訴人之父吳榮宗贈與予再 審原告之贈與資料及申請系爭土地之原住民保留地特有之林 業用地地上權之申請設定登記資料，依法均留存於再審被告 之執行機關南投縣仁愛鄉公所內，且從系爭土地之土地登記 謄本上係記載再審原告之地上權設定期間為85年3月15日起 至90年3月14日止，共計5年，參之84年3月22日修正之臺灣 省山地保留地管理辦法第9條第2項規定，足認系爭土地為原 住民保留地。前程序原審判決未能詳查並命被上訴人舉證上 開清冊等資料，已違反行政訴訟維護公益之職權調查主義並 有舉證責任錯置之違誤，然原確定判決對此，竟漏未予任何 斟酌與糾正，亦有不適用法規之違誤。另就歷年關於原住民 （山地）保留地之管理辦法沿革，前程序原審判決及原確定 判決對於「保留地」之定義與認定，顯與前開原住民保留地
之辦法沿革解釋，顯相矛盾，亦有判決不適用法規之違誤等 語，為其論據。
四、經查：原確定判決係肯認前程序原審判決所為本件查無相關 山地保留地舊有地圖或經地籍調查後造具之地籍清冊可資確 認系爭土地坐落山地保留地區域，且再審原告所提之清冊是 否為依臺灣省山地保留地辦理土地總登記應行注意事項第2 點規定，各縣就所轄山地保留地土地依地籍調查結果造具之 地籍清冊亦有不明，難以是項清冊影本，推認系爭土地業經 主管機關確認為原山地保留地區域且完成地籍調查之事實認 定；並以前程序原審判決所論37年發布之臺灣省各縣山地保 留地管理辦法第2條及第24條規定，與現行原住民保留地開 發管理辦法第3條規定，敘述方式雖有不同，但對於認定是 否符合原住民保留地之構成要件並無差異，尚無不合，並無 再審原告主張對於原住民保留地之定義與認定，與法條解釋 矛盾之違法等項，而將前程序原審判決予以維持。核再審原 告本件訴狀所表明之再審理由，無非重述其在前訴訟程序之 主張，就已經原確定判決及前程序原審判決指駁不採者，再 為指摘，而對於原確定判決所適用之法規如何與該案應適用 之法規有違，或有何顯然不合於其他法律規定，或與司法院 現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反之情事，並 未具體敘明，則依上述規定及說明，即難謂已對原確定判決 有何「適用法規顯有錯誤」之再審事由已為具體之指摘，是 再審原告據行政訴訟法第273條第1項第1款規定提起本件再 審之訴，即非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 陳 心 弘
法官 江 幸 垠
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日 書記官 邱 彰 德