最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第216號
上 訴 人 溫勝雄
訴訟代理人 王世宗 律師
被 上訴 人 臺中市政府地方稅務局
代 表 人 蔡啟明
上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國102年11月
27日臺中高等行政法院102年度訴字第329號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張： ㈠其所有土地經民事執行處強制執行，由第三人拍定而取得所 有權，被上訴人按一般稅率核定土地增值稅，事後其以納稅 義務人之身分，主張「該土地在拍定時點仍處於『依法供農 業使用』之狀態，且係移轉予自行耕作之拍定人繼續耕作， 符合行為時土地稅法第39條之2第1項及行為時農業發展條例 第27條所定之『免徵土地增值稅』要件」，而申請退還溢繳 之稅款。但被上訴人所屬大屯分局作成否准處分，經其提起 行政爭訟，但原判決仍駁回其訴。
㈡原判決認上開否准處分之實體理由不外是：上開土地在拍定 時點即使客觀上符合「依法供農業使用」之免稅要件要素。 但拍定人是否有繼續耕作之意願，必須本諸拍定人之自由意 志，而且拍定人本次選擇涉及拍定人後續移轉系爭土地時，
相關土地增值稅負之高低。是故上訴人應證明拍定人在拍定 時點有「繼續耕作」系爭土地之主觀意願存在，而上訴人無 法證明其事，故其本件退稅請求因另一免稅構成要件要素事 實「移轉予自行耕作之農民繼續耕作」，無法被證明存在， 其退稅請求自難准許。而原判決上開論斷有以下違法之處： ⒈程序法上：
⑴作為本案程序標的之原處分，否准退稅理由與原判決認 定不得退稅之實體理由並不相同，竟不將原處分撤銷， 故其違背法令。
⑵原處分是由無作成處分權限之被上訴人內部單位作成， 原判決竟認該處分合法，有判決不備理由之違法事由。 ⒉實體法上：
⑴拍定人有無繼續作農業使用，應由原審法院依職權予以 調查，原審法院未盡職權調查義務，原判決自屬違法。 ⑵本案應否退稅，純然視免稅要件應否具備，無待乎人民 之請求，故納稅義務人無申報之協力義務，原判決認本 案上訴人有協力義務，理由前後矛盾，與本院部分判決 先例不合。
⑶買入依法供農業使用之土地，其買受人一定要繼續耕作 該農地，所以出賣依法供農業使用之土地，免稅要件無 庸再行證明。
⑷拍定人主張：「拍定人提出自耕能力證明，即符合免稅 要件」，原判決未予論駁，顯有理由不備之違法。三、惟查原判決有關認事用法之依據，已詳述其理由，其事實認 定及法律涵攝中所論斷之法律見解均合法有據。而上訴意旨 對原判決此等法律見解與實證法本身或現行司法實務採行之 何種權威法律見解（例如本院決議或判決判例及司法院解釋 ）或行政先例有違反，並無具體敘明。爰分別說明如下： ㈠上訴意旨中有關程序法部分之指摘：
⒈從訴願法第79條之規定內容（即「原行政處分所憑理由雖 屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由」 ）足以推知，行政法院受理爭訟案件，只要原處分之規制 性決定結論為合法，即應駁回當事人提起之撤銷訴訟或課 予義務訴訟。
⒉又本件處分是以被上訴人所屬大屯分局名義作成，基於不 影響上訴人之行政爭訟前提下，實務上向認屬被上訴人作 成之行政處分，上訴意旨對此並未就「實務上另有其他不 同法律見解」為舉例，自無原判決違法之具體論述可言。 ㈡上訴意旨中有關實體法部分之指摘：
⒈按原判決認定「本件拍定人購買系爭土地後，無法證明其
有繼續耕作事實」等情，業經詳述其理由（見原判決書第 14頁所載），並無上訴意旨所稱「未盡職權調查義務」之 情形。
⒉次按稅捐機關在免稅要件事實具備時，無待當事人之申請 ，即應依法將溢徵之稅款退還。但稅捐機關在調查免稅要 件事實是否具備時，納稅義務人之協力義務仍不免除，此 乃稅捐法制之基本原理。因此原判決認本案上訴人應就免 稅要件是否具備盡其協力義務，並無理由矛盾可言。事實 上，本院判決先例從未表明「因為法院或稅捐機關對稅捐 構成要件有職權調查義務，所以稅捐債務人之協力義務即 因此免除」之法律見解。
⒊再者，農業用地買受人即使提出自耕能力證明，也不表示 該買受人主觀上一定有繼續耕作之意願，上訴意旨謂：「 只要有自耕能力證明，即應認定具備免稅要件」云云，亦 無實證法之依據，此外本院判決先例也從未表明「以自耕 能力證明書當成判斷繼續耕作主觀意願之唯一證據」之法 律見解，是以上訴人此等主張無從據為認定原判決違法之 具體指摘事由。
四、是以本件上訴理由，無非就原審已為法律論斷，泛言論斷矛 盾或違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、 或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 蕭 忠 仁
法官 鄭 忠 仁
法官 林 惠 瑜
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 2 月 17 日 書記官 葛 雅 慎