最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第185號
上 訴 人 陳嬿朱
訴訟代理人 劉雅榛 律師
被 上訴 人 彰化縣政府
代 表 人 卓伯源
上列當事人間老人福利法事件，上訴人對於中華民國102年10月2
3日臺中高等行政法院102年度訴字第262號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人於民國（下同）102年1月7日下午2時50分許，至彰 化縣秀水鄉○○街70之1、70之2、70之3號相通建築物（下 稱系爭建物）稽查，發現上訴人未經設立許可擅自設置16張 床位收容老人，乃以上訴人違反老人福利法第36條第1項規 定，依同法第45條第1項規定與彰化縣處理老人福利機構違 反老人福利法案件裁罰基準表（下稱裁罰基準表），以102 年1月21日府社長青字第1020024256號裁處書處上訴人新臺 幣（下同）15萬元罰鍰，暨限期6個月內完成設立許可程序 ，並公告其姓名。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審 法院判決駁回，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決雖以 依「處理老人福利機構違反老人福利法案件裁罰參考原則」 （下稱參考原則）及裁罰基準表規定，均已設置床位數為裁
罰標準，與實際看護人數無涉。惟上開參考原則及裁罰基準 表並未就老人福利機構之認定有所規定，本件未立案老人福 利機構分別設置於3戶，均有使用執照，雖有相通，但上訴 人處有多位照顧人員，是否能據以認定三戶全部係上訴人負 責，顯有疑義，原判決有不備理由之違誤。且若參考原則及 裁罰基準表之裁罰規定與實際看護人數無涉，為何被上訴人 又可扣除上訴人及看護工各一床，原判決顯有理由矛盾之處 。復由被上訴人實地拍攝照片可知，實際照顧老人數僅有9 人，故實際床數應為9人，被上訴人卻認定有16床之設置違 法，原判決就此並未加以說明，顯有判決不備理由之違誤。 又縱認應由被上訴人認定設置床數，然上訴人處有楊麗貞、 陶玫伊、廖管政3位照顧人員，原處分應扣除此3人及上訴人 共4床後方得計算設置床數，被上訴人未慮及此，未扣除其 所居住床數，原處分實有不當，原判決就此亦未詳查，顯有 不當云云。核其上訴理由狀所載內容無非再執與起訴主張大 致相同之內容，就原審對上訴人是否於系爭建物擅自設立老 人福利機構收容老人或其收容老人之床數是否為16床乙節， 所為取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就 原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論 斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之 情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第 243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法 。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 陳 心 弘
法官 江 幸 垠
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日 書記官 邱 彰 德