最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第182號
上 訴 人 趙瑩潔
訴訟代理人 陳浩華 律師
被 上訴 人 財政部關務署基隆關
代 表 人 廖超祥
訴訟代理人 林展瑋
楊鳳玲
林建成
上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國102
年8月22日臺北高等行政法院102年度訴字第130號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、相對人之代表人原為馬幼竹，民國（下同）103年1月14日改 由廖超祥擔任，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許。
二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、上訴人委由鴻源報關股份有限公司（下稱鴻源公司）於民國 100年5月23日向被上訴人報運進口德國產製MERCEDES-BENZ 舊汽車乙輛（進口報單號碼：第AE/BC/00/UH56/1580號）， 電腦核定按C3 (應審應驗)方式通關，經被上訴人依關稅法 第18條第2項規定，准上訴人繳納保證金後，先行驗放，事 後再加審查。嗣被上訴人據當時之財政部關稅總局驗估處， 已於102年1月1日改制為財政部關務署調查稽核組）函請經
濟部國際貿易局駐歐盟兼駐比利時代表處經濟組協查結果， 以本案實際交易價格為FOB EUR 33,400/UNIT，核與原申報 為FOB EUR18,000/UNIT不符，且報關發票非國外供應商盧森 堡ELITECARS LEASING公司所簽發，認上訴人涉有繳驗偽造 發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅費情事，乃以101年8月7 日101年第10100057號處分書依海關緝私條例第37條第1項規 定，處所漏進口稅額2倍之罰鍰計新臺幣（下同）221,960元 ，並依同條例第44條、貨物稅條例第32條第10款、加值型及 非加值型營業稅法第51條第1項第7款及貿易法第21條第1項 規定，追徵進口稅費計838,309元（包括進口稅242,777元、 貨物稅489,023元、營業稅105,955元、推廣貿易服務費554 元），並處所漏貨物稅額1倍之罰鍰計223,546元及所漏營業 稅額1.5倍之罰鍰計72,652元。上訴人不服，循序提起行政 訴訟，經原審法院判決駁回，遂提起本件上訴。四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人交付 身分證件與郭威迪辦理進口事宜，對郭威迪繳驗偽造發票、 虛報貨物價值、逃漏進口稅費之行為並無行政法上義務認知 ，上訴人自不具故意，縱使原審認上訴人應負推定故意責任 ，然臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）已以101 年度偵字第151號不起訴處分書對上訴人為不起訴處分，顯 見上訴人並無繳驗偽造發票或虛報進口貨物價值，企圖逃漏 進口稅之故意，原判決未詳加審酌，逕認上訴人具備逃漏稅 之故意，顯與行政罰法第7條之要件不合，原判決自有違誤 等語。
五、經核原判決業已論明：系爭車輛不論係由上訴人委託其配偶 之兄郭威迪辦理進口事宜，或如其事後所稱僅同意擔任郭威 迪申報進口系爭車輛之進口名義人，於法律上，上訴人均為 系爭車輛買賣申報進口之買方，郭威迪僅處於上訴人之代理 人地位，依本院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議之決 議意旨，上訴人對於代理人郭威迪進口系爭車輛時故意繳驗 偽造發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅費之情事，應負推定 故意之責任，且上訴人既未能舉證推翻其所負之推定故意責 任，自應就郭威迪上揭逃漏稅費之行為負故意違章之責。復 依行政罰法第26條第2項規定及本院75年判字第309號判例意 旨可知，行為人刑事上縱經檢察官作成不起訴處分，仍得就 違章行為依行政法上義務規定裁處之。本件上訴人雖經基隆 地檢署以上開不起訴處分書為不起訴處分，但上訴人違反行 政法上之義務規定，被上訴人仍應依法論處等情甚詳。本件 上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為 由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權
行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而 非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法 第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法 令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合 法。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 惠 瑜
法官 沈 應 南
法官 陳 心 弘
法官 江 幸 垠
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網