最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第五六號
抗 告 人 李柏堅
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一０二年十二月十日駁回對於檢察官指揮執行聲明異議之
裁定（一０二年度聲字第三六八二號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人李柏堅因違反毒品危害防制條例案件， 對於台灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國102年9月30日以 桃檢秋鎮102執8557字第81316號函強制執行抗告人於法務部 矯正署台南監獄所存之保管金，認指揮不當，聲明異議，意 旨略如原裁定理由第一項所載。原裁定以：按罰金、罰鍰、 沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令 執行之；前項命令與民事執行名義有同一之效力；前開裁判 之執行，準用執行民事裁判之規定。刑事訴訟法第470條第1 項前段、第2 項、第471條第1項分別定有明文。而受刑人在 監獄之保管金及勞作金，性質上均屬受刑人對於監獄之債權 ，上開勞作金及獎勵金於現行法並無不得執行之特別規定； 又受刑人在監之保管金既係家中親友為救濟受刑人所捐贈， 屬受刑人之財產，自亦得為檢察官執行沒收處分時資為抵償 之標的。惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，檢察官對受 刑人之上揭財產為執行時，仍宜依強制執行法有關規定，酌 留受刑人在監獄生活所需之金錢。而依監獄行刑法第45條第 1 項、第51條第1項、第54條第1項規定，監獄「對受刑人應 斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必 需器具」、「對受刑人應定期及視實際需要施行健康檢查， 並實施預防接種等傳染病防治措施」、「罹急病者，應於附 設之病監收容之」，足見受刑人在監獄之給養及醫治，均由 國家負擔，受刑人所需者僅生活日常用品等，衡情其費用不 多，但仍宜予以酌留。本件抗告人與同案被告蘇健波、蔣百 里及自稱「黃哲益」之不詳姓名人等共同運輸第三級毒品， 其等分別經原審法院以100 年度上更㈠字第200號及101年度 上更㈠字第117號判決判處罪刑，及分別經本院以101年度台 上字第3809號、102 年度台上字第3146號判決（從程序上） 駁回上訴確定；依前開（第二審）確定判決，抗告人與蔣百 里、蘇健波、「黃哲益」就運輸第三級毒品所得新台幣（下 同）99,370元，應連帶沒收，如全部或一部不能連帶沒收時 ，以其等財產連帶抵償之。而抗告人業已入法務部矯正署台
南監獄服刑，執行檢察官遂依前述確定判決執行受刑人運輸 第三級毒品所得財物，並於102年9月30日以桃檢秋鎮102 執 8557字第81316 號函法務部矯正署台南監獄，內容略以：「 說明：一、本署受理102 年度執從字第8557號違反毒品危害 防制條例一案，應向受刑人蔣百里、蘇健波、李柏堅等三人 連帶追繳所得99,370元。二、受刑人李柏堅目前於貴監執行 中。三、每月只保留1,000 元保管金（含作業金）給予受刑 人做為生活費用，其餘部分請於月初匯入本署台灣銀行桃園 分行……繳納犯罪所得，直至33,124元止」等語，有上開函 文可稽；嗣於102 年11月間，因抗告人之保管金與勞作金合 計餘額未達1,000 元，監所即暫未辦理扣款作業，此亦有法 務部矯正署台南監獄102年11月12日南監總字第00000000000 號函存卷可參，經原審調取台灣桃園地方法院檢察署102 年 度執從字第2385號執行卷宗核閱無訛。是本件執行檢察官每 月已保留1,000 元予抗告人做為生活費用，若有多餘部分始 執行扣繳，顯已考量並酌留抗告人日常生活所需之金錢，經 核並無執行指揮不當之情事。抗告人異議意旨稱其保管金與 由家屬接濟之生活資助金額無異，非抗告人之財產云云，容 有誤會，其執前詞指稱檢察官所為之執行指揮不當，而聲明 異議，為無理由，應予駁回各等情。經詳述依據及理由，於 法並無不合。
二、抗告意旨略稱：檢察官執行追繳金錢標的時，依法僅能執行 三分之一總額，方符憲法第23條之比例原則；況依現行監獄 行刑政策，受刑人之洗、擦用品及紙、筆、硯、棉被、涼被 、內褲等，均不見監所供應，持健保卡就醫之藥品增減額， 亦由保管金扣繳，依人類生存法則，以1,000 元是否足以安 度一個月所需，並非無疑；原裁定駁回抗告人之聲明異議， 尚有未合等語。經核係就原裁定已明確論述之事項，徒憑己 見再事爭辯，難認抗告為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○三 年 二 月 十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦
法官 李 麗 玲
法官 楊 力 進
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 二 月 十九 日
Ｅ