最高法院刑事判決 一○三年度台上字第五九五號
上 訴 人 林譽倉（原名林光銘）
選任辯護人 盧國勳律師
上 訴 人 游文華
上列上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一０
二年七月三十一日第二審更審判決（一００年度上更㈠字第二九
八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署〈已更名為台灣新北
地方法院檢察署〉九十七年度偵字第二三八三、四一六五號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人林譽倉、游文華（下稱上訴人等二人）有原判決事實 欄所載，共同利用游文華受徐○超（於民國94年12月16日死 亡）委任，處理徐○超就其父徐○祥 （94年5月20日死亡） 與告訴人劉○儀（原名劉○儀）間確認婚姻關係不存在（無 效）之訴訟，因此代刻而持有徐○超印章之機會，未經徐○ 超同意或授權，盜用該徐○超印章，偽造如原判決附表（下 稱附表）二編號一至五所示之民事聲明承受暨聲請撤銷狀、 民事委任狀，一併提出於台灣板橋地方法院（已更名為台灣 新北地方法院，下稱板橋地院），聲請撤銷假扣押（即如附 表一所示假扣押事件，下稱系爭假扣押）而行使，並據以詐 欺得利之犯行事證明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決， 改判依修正前刑法牽連犯之規定，從一重論上訴人等二人以 共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪；各處有 期徒刑一年四月，均減為有期徒刑八月（依中華民國九十六 年罪犯減刑條例規定減刑），暨為相關沒收之諭知。已敘述 其調查、證據取捨之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、原判決關於得上訴第三審之行使偽造私文書部分，上訴意旨 如下：
㈠林譽倉上訴意旨略以：
⑴依證人即共同正犯游文華、證人即告訴人胡○光（徐○超之 配偶）於第一審中之證言，足以證明林譽倉並未參與徐○超
與游文華間94年9 月21日委任契約（下稱系爭委任契約）內 容之擬定，原審就上開有利於林譽倉之證據，並未說明不予 採納之理由，逕認林譽倉參與並知悉系爭委任契約擬定之內 容，有判決理由不備之違法；另原判決單憑林譽倉於第一審 中供述曾與胡○光三次前往游文華事務所會談、曾將系爭委 任契約轉交胡○瑄（胡○光之胞姐）等語，推測林譽倉有與 游文華共同行使偽造私文書之犯意聯絡，然就林譽倉與游文 華為犯意聯絡之時間、地點、方式及如何謀議等要件，均未 詳予調查，亦有認定事實不依證據之違誤。
⑵系爭委任契約明文約定「㈠委任人交付或同意受任人代刻印 章一枚，作為本委任事項之必要使用。㈡上項之必要使用， 含同意免除並撤回對林譽倉、劉○妍二人之司法爭訟。」且 胡○光亦陳述徐○超同意上開特約事項。是徐○超既已同意 不對林譽倉求償，上開特約事項文義亦稱撤回林譽倉之司法 爭訟，自包括系爭假扣押之撤回。且胡○光亦證稱徐○超曾 與律師會同案外人劉○儀及其律師，共同開啟其公公徐○祥 在中央信託局所開設之保險箱等語，則徐○超於簽訂系爭委 任契約之時，應已知悉系爭假扣押之事。乃原判決就游文華 以徐○超名義具狀撤回系爭假扣押何以逾越授權範圍、徐○ 超何以不同意系爭假扣押之撤回，及上開胡○光有利於林譽 倉之證言，均未說明不予採納之理由，單憑胡○光所為未看 過徐○祥保險箱內之提存書，徐○超未與游文華、林譽倉聯 絡等陳述，逕認游文華未受撤回假扣押之特別授權，有判決 不備理由，兼有適用法則不當之違法。
⑶游文華已提出其事務所電話留言本，證明徐○超確有於94年 8 月間與其聯絡之事實，證人即游文華僱用之員工梁瑞琳亦 證稱聽到劉○妍為撤銷系爭假扣押之事，向胡○光致謝；在 電話中，其有向徐○超問及撤銷系爭假扣押之事，徐○超表 示不急著看，關於電話留言本上，其中 「8月15日」之日期 係其記載者等語，足以佐證胡○光知悉林譽倉、劉○妍遭假 扣押之事實。原審就此有利於林譽倉之證據，未予調查亦未 說明不予採納之理由，亦有理由欠備之違誤云云。 ㈡游文華上訴意旨略以：
⑴依原審101 年8月6日審判筆錄之記錄，對於證人胡○光之詰 問，游文華除未表示沒有問題詢問外，更請求再定期詢問胡 ○光，俾得更行詰問，乃原審既未請檢察官反詰問，亦未諭 知交互詰問完畢，對游文華之聲請復未置理，自有訴訟程序 違背法令之違法。
⑵由證人胡○光歷次之陳述，可知係林譽倉於胡○光出國前一 天拜託胡○光委任游文華處理徐光祥與劉○儀間婚姻關係不
存在或無效之訴訟，且係林譽倉單獨與胡○光會面時，提及 「徐○超不對林譽倉告訴，可免費進行訴訟」之語，則游文 華對此何以亦應負責？又胡○光於偵查中供稱與林譽倉及游 文華簽訂系爭委任契約時，有提到將來不會以告訴人身分在 林譽倉貪污案件提出告訴，於96年12月28日補充陳報狀更表 明「六、…係因無意追究林譽倉及劉○妍二人瀆職之刑事罪 責所致」，據此，系爭假扣押繼續存在究有何實益？原審就 上開事項均未詳查，有應於審判期日調查之證據未予調查之 違誤。
⑶胡○光於第一審審理中雖稱：徐○超時常與其講電話，每天 發生之事，均向對其提及等語，然對於其出國後胡○瑄轉交 一份契約予徐○超重簽乙事，又表示不知情，顯見胡○光前 後陳述矛盾，且可知徐○超對外電話聯絡事項，胡○光與胡 ○瑄未必知悉。有關徐○祥之保險箱開啟情形，綜合證人林 振煌律師之證述、卷附保險箱櫃間位置圖暨照片，暨會同開 箱之吳碧蓮即為放置提存書於保險箱之人以觀，胡○光應得 輕易見及保險箱內提存書並瞭解其內容；胡○光稱未見過保 險箱內之提存書，不知系爭假扣押提存之金額，潘○禎（時 任○○○○法律事務所處長，受胡○光委任處理徐○祥遺產 稅）未告訴她提存書可能與申報遺產稅有關等語，亦與證人 潘○禎證述：有提醒胡○光保險箱內提存書之擔保金可能是 徐○祥之遺產等語彼此互歧；又胡○光就系爭假扣押，於95 年7月26日、96年3月30日提出閱卷聲請，其狀內均敘及「以 利遺產稅申報」，然胡○光既於 95年7月26日經由閱卷取得 系爭假扣押提存書影本，於 96年3月30日閱卷時，當無仍持 「以利申報遺產稅」之必要。顯見胡○光實因恐繼承之財產 超過負債，故意漏報系爭假扣押提存金，並杜撰徐○祥在大 陸地區尚有所謂「繼承人」偽以三年內無法開啟保險箱。從 而，財政部台北市國稅局之核定補稅，乃胡○光明知系爭假 扣押提存金而故意漏報遺產稅所致。另徐○超以電話與游文 華聯繫未果時，未留其本人電話，而提供胡○瑄電話（0000 000000）供游文華聯繫之用，乃因徐○超有身體障礙不喜外 出活動；且依胡○瑄於偵查中所為其係於徐○超過世後，因 胡○光與游文華接觸，才認識游文華之證言，可見胡○瑄於 原審上訴審中所稱：在徐○超生前仍由其與游文華聯繫，徐 ○超不會打電話予游文華云云，並非實在，況胡○瑄於94年 9 月21日代轉簽署委任契約時，係由林譽倉聯繫，與游文華 亦不相識。詎原判決就上開有利於游文華之事項，均未說明 不予採納之理由，有判決不備理由之違法。
⑷原判決犯罪事實欄所為：徐○超同意簽立委任契約，委任游
文華擔任前開確認婚姻關係不存在（無效）訴訟之代理人， 游文華旋利用胡○光、徐○超不諳法律於委任契約刻意註記 …嗣後，胡○光即出國，簽名等事項委由胡○光之胞姐胡○ 瑄轉交徐○超簽名，徐○超簽名後，再由胡○瑄交與林譽倉 ，由林譽倉交與游文華等認定，核與胡○光歷次審理中所陳 述其於94年8 月11日要返回加拿大前一日，曾應林譽倉請託 ，將委任游文華提起訴訟之委任契約，轉交徐○超簽名後， 再交付林譽倉等語不符，有判決事實與證據矛盾之違誤。 ⑸簽立系爭委任契約時，徐○超、胡○光係與林譽倉屬互相援 助之立場，其等均認林譽倉受誣涉案，對於系爭假扣押存在 與否，不以為意，就撤銷系爭假扣押部分乃以「非正式、重 視」的委任處理。又胡○光於95年6 月28日對彭○雲聲請發 還擔保金之板橋地院九十五年度聲字第一０四六號裁定，提 起抗告，主要理由在於指摘因徐○超已死亡，聲請人即彭○ 雲以欠缺當事人能力之人為相對人為不當，是該抗告併同上 開胡○光95年7 月26日民事聲請閱卷狀，均不足為徐○超於 簽立系爭委任契約時，猶不知系爭假扣押及擔保金之事之證 明。抑且，林譽倉所涉瀆職案件，非屬告訴乃論之罪，並無 免除或撤回可言，系爭委任契約特約事項所載「司法爭訟」 ，當純指民事訴訟，且此文字記載方式係為期周延，要無不 妥；另胡○光於94年6月3日會同開啟徐○祥保險箱時，倘對 其內提存書不甚明瞭，何以未採聲請閱卷方式知悉，顯亦有 疑。乃原判決逕以預作結論之偏頗解釋，為游文華有罪之認 定，有採證違背經驗法則之違誤云云。
三、惟查：
㈠採證認事，乃事實審法院之職權，其對證據證明力之判斷， 如未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。原判決已綜合卷內所有證據資 料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人等二人有上 揭共同行使偽造私文書犯行之得心證理由。對於上訴人等二 人否認犯行，林譽倉所為：係胡○光主動表示欲幫助伊，同 意撤銷伊與劉○妍間之假扣押，伊未參與徐○超、胡○光與 游文華之間委任契約之討論、簽訂事項，亦未參與胡○光對 劉○儀之確認婚姻關係不存在訴訟云云，及游文華所為：徐 ○祥過世後，胡○光等人曾在94年6月3日開啟保險箱，保險 箱內即系爭假扣押資料，其內假扣押提存書，提存擔保人、 金額、假扣押案號均有明確記載，胡○光委任伊之前即已知 悉系爭假扣押之存在；徐○超因有傷病關係，才不直接與伊 及林譽倉接觸，徐○超雖未到伊事務所，但可打電話與伊聯 繫，關於確認婚姻關係不存在一案，胡○光於94年8 月11日
離境後，實際上系爭委任契約最後洽談及成立，係徐○超與 伊在電話中聯繫完成者，不得依憑胡○光之認知作為判斷依 據，因徐○超認為撤銷系爭假扣押係附帶於確認婚姻關係不 存在乙案內，故表明只須附帶記載撤回爭訟即可，徐○超委 任伊處理，雙方同意免付酬金，記載免除司法爭訟，因不知 徐○祥對林譽倉有無提起民事訴訟或附帶民事訴訟，因此用 語較概括，且徐○超與胡○光曾表示即使林譽倉被判罪也不 會對林譽倉求償，徐○超和胡○光以其等與林譽倉長久之交 情，認為林譽倉遭指涉貪瀆乃屬冤枉，故就不對於林譽倉求 償、撤銷系爭假扣押乙事，從未爭議，且林譽倉所涉貪瀆案 件，非屬告訴乃論，依法不得撤回，系爭委任契約所指司法 爭訟，自指系爭假扣押事件云云等辯解，如何不足採信；並 剖析⑴證人即林譽倉之妻彭○雲證稱胡○光曾向其言及在保 險箱內看到其與林譽倉等假扣押資料等語，及證人梁瑞琳所 為胡○光有在游文華律師事務所內洽談徐○祥與劉○儀婚姻 關係不存在及假扣押事宜，曾聽見劉○妍（原判決第16頁第 13列誤載為劉○「研」，應予更正）為假扣押之事向胡○光 致謝，胡○光表示劉○妍等人是冤枉的，其曾接獲徐○超之 電話，有提及假扣押之事等證述，與事實有間；⑵游文華提 出之電話留言本，無從作為徐○超已與游文華通話之證明， 亦與胡○瑄證述不符（證稱：電話留言本上記載之「000000 0000」，係其使用之電話號碼，徐○超應不知游文華之電話 ）；⑶徐○超繼承人徐○儀於95年2月1日為承受訴訟簽署之 授權書，其上固有「含訟爭保全」之文字，然該授權書係胡 ○光在加拿大時，由游文華律師事務所繕打擬具送請徐○儀 簽署，徐○儀並未參與系爭委任契約之洽商，亦非該契約當 事人等，應如何取捨，而均不足作為上訴人等二人有利之認 定等，俱亦依憑卷內訴訟資料逐一指駁及說明（見原判決理 由貳、二之㈤至㈦）。核此係事實審法院採證認事之職權行 使，尚難謂有違反證據法則、經驗及論理法則、判決不備理 由、調查職責未盡之可言；尤無上訴意旨所指判決認定事實 不依證據之違法。
㈡供述證據雖彼此稍異或先後不一，審理事實之法院仍可斟酌 調查所得之各項證據，本於經驗法則、論理法則，作合理之 比較，定其取捨，採用相同基本事實之陳述，非謂其中一有 不符，即應全部不可採信。因之，胡○光、胡○瑄先後證述 ，及胡○光與潘○禎彼此之證述，縱有上訴意旨所指之瑕疵 ，但事實審法院依憑胡○光、胡○瑄之供述，斟酌其他證據 ，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論 罪之證據，自非法所不許。上訴意旨執此，自非上訴第三審
之合法理由。
㈢關於人證之證據調查，依刑事訴訟法第一百六十六條至第一 百六十七條規定，採行交互詰問程序，並明定其詰問主體原 則上為當事人、代理人及辯護人，亦訂定詰問次序及方法。 是依當事人進行之原則，關於詰問次序及方法，當事人、代 理人及辯護人應有處分權，若當事人一造行主詰問完畢後， 他造非不能拋棄其反對詰問權；又當事人（代理人、辯護人 ）對證人依詰問次序詰問完畢，其交互詰問程序即結束，要 與審判長有無該項諭知無涉。再，證人已由法官合法訊問， 且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必 要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第一百九十六條亦定有明 文。卷查，依原審101 年8月6日審判筆錄，胡○光經聲請傳 喚之游文華，及林譽倉之選任辯護人進行主詰問結束後，審 判長雖漏未請檢察官行反詰問，然檢察官就此除未聲明異議 外，復表示對胡○光之證述沒有意見 （見更一審卷㈠第214 頁背面至218 頁），乃見檢察官無行反詰問之意，依上說明 ，難謂有訴訟程序違法之可言。又，胡○光除於更一審中證 述外，前於第一審、原審上訴審中亦迭經具結供證，並賦予 游文華、林譽倉及其選任辯護人詰問之機會（見第一審卷㈠ 第200頁背面至210頁、卷㈡第77頁、上訴審卷第228 頁背面 至229頁背面），原審因認本案事證明確，未再依游文華101 年8 月15日調查證據狀之聲請，傳喚胡○光，而為無益之調 查，核與未於審判期日調查證據之違法情形並不相當。原判 決雖漏未說明其理由，稍欠周延，但仍不得指為違法。上訴 意旨執此指摘，亦非合法之上訴第三審理由。
㈣稽之卷證，胡○光於歷次審理中固稱曾將林譽倉交付之委任 契約，轉交徐○超簽名後，再返還林譽倉，但同時亦均指證 其交與徐○超簽名者，並非系爭委任契約，因系爭委任契約 簽署之日期94年 9月21日，其已返回加拿大，且系爭委任契 約徐○超之地址，亦非其填載，該委任契約應係林譽倉交付 其姐姐胡○瑄轉交徐○超重簽者等語 （見第一審卷㈠第202 頁正背面、上訴審卷第167頁背面、更一審卷㈠第216頁背面 ），是要無游文華上訴意旨所指原判決認定「…嗣後，胡○ 光即出國，簽名等事項委由胡○光之胞姐胡○瑄轉交徐○超 簽名，徐○超簽名後，再由胡○瑄交與林譽倉，由林譽倉交 與游文華」之事實，與證據矛盾之違法情形。上訴意旨執此 ，顯未依據卷內訴訟資料具體指摘。
㈤原判決已就林譽倉、游文華共同有本件犯行之理由，詳加論 述說明，至胡○光對於系爭假扣押之聲請閱卷理由，及就板 橋地院返還擔保金裁定之抗告理由，均屬枝微末節，並不影
響原判決所為之認定。游文華上訴意旨執此指摘，亦非適法 之上訴第三審理由。
㈥至上訴人等二人其餘上訴意旨經核係置原判決所為明白論斷 於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，及對於事實 審法院取捨證據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自 己之說詞，任意指摘，並為單純事實上之爭執，不足據以辨 認原判決已具備違背法令之形式，難認符合首揭法定之第三 審上訴要件。
四、綜上，上訴人等二人之前揭部分之上訴，核與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認其等部分之上訴 為違背法律上之程式，均予以駁回。
五、次按裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪 部分原雖不得上訴，因審判不可分原則，第三審法院亦應併 予審判，係指重罪部分之上訴合法為前提，如該上訴為不合 法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上之 判決，對於輕罪部分自無從適用審判不可分原則，併為實體 上審判。原判決認上訴人等二人牽連犯刑法第三百三十九條 第二項詐欺得利罪部分，核係刑事訴訟法第三百七十六條第 四款所列不得上訴於第三審法院之案件；上訴人等二人對前 揭重罪之行使偽造私文書罪部分，所提起之第三審上訴，既 屬不合法而應從程序上予以駁回，則不得上訴第三審之詐欺 得利罪部分，已無從併為實體上審判，自應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 瑞 華
法官 許 仕 楓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 三 月 七 日
Ｅ