最高法院刑事判決 一○三年度台上字第五五九號
上 訴 人 陳崑崙
選任辯護人 謝國允律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院高雄分院中華民國一○二年十二月十七日第二審判決（一○二
年度上訴字第六三四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一
○二年度偵字第一一二八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人陳崑崙有其判決事實欄所載如其附表（下稱附表）編 號1至5所示販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行明確，因而 維持第一審論處上訴人如附表一編號1至5所示販賣第二級毒 品之罪刑（均累犯，編號 3為未遂），駁回上訴人在第二審 之上訴，業已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所 憑之證據及認定之理由，對上訴人否認犯罪所辯各節，如何 係飾卸之詞，均無可採，亦詳加說明指駁，所為論斷，俱有 卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，難認有何違背法令 情形。
二、上訴人不服原判決，提起上訴略以：㈠毒品危害防制條例第 十七條第二項之規定，係為鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並 期節省司法資源，故偵辦犯罪之員警及偵查官於訊問行為人 時，自應先告知有該自白減刑之規定，方符正當法律程序， 本件於警詢及偵查中訊問被告時，究竟有無為前揭減刑規定 之告知涉及程序是否違法，且依最高法院一○○年度台上字 第二六○四號判決意旨所示，若偵查機關未為前揭減刑之告 知即應依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定給予上訴 人減刑，惟原判決疏未依法對上訴人減刑，有判決不適用法 則之違法。㈡上訴人本件販賣毒品之金額僅新台幣（下同） 五百元至一千元不等，金額甚低，販賣之對象亦為平常與上 訴人一起施用毒品之人，且無獲利，顯有情輕法重之顯可憫 恕情形，應依刑法第五十九條之規定減輕其刑，原判決未予 適用，違反比例原則，有判決不適用法則之違誤等語。
三、惟查：㈠按刑事訴訟法第九十五條第一款前段規定「訊問被 告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。」此一訊問被告前， 應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當程序，於偵查程序 同有適用。如檢察官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪 嫌疑及所犯所有罪名，且亦未就被告所為特定犯行進行訊問 ，進而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦 予之減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典 之立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法 規所賦予減刑寬典之前提要件，有無實現之機會，如未予被 告此一實行前提要件之機會，因而影響被告防禦權之行使及 刑事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定。上 訴人因涉嫌販賣第二級毒品案件，先經高雄市警察局刑警大 隊於民國一○一年十二月二十八日詢問，詢問前經告知上訴 人涉嫌毒品危害防制條例等案件，並分別就上訴人涉嫌於一 ○一年九月九日、九月十七日販賣第二級毒品甲基安非他命 予邵建豪二次行為詢問上訴人，上訴人均否認犯罪等情，有 警詢筆錄在案可參（高市警刑大偵五字第一○一七二七一一 六○○號警詢卷第三、四頁），另於檢察官偵查中，分別於 一○一年十二月二十八日、一○二年一月二十一日，經告知 所犯罪名為毒品案件後，就上訴人涉犯販賣甲基安非他命予 邵建豪三次、李英文二次事實訊問上訴人，上訴人均否認犯 罪，亦有偵查筆錄在卷足稽（偵查卷第二十六、二十七、五 十七頁），足見偵查中業就上訴人所涉販賣甲基安非他命之 全部犯行於訊問前先告知所涉犯罪名，並就其五次販賣甲基 安非他命之犯行分別訊問上訴人，已踐行刑事訴訟法第九十 五條第一款規定事項，並就上訴人所涉全部犯罪事實訊問上 訴人，上訴人於偵查中隨時可為自白犯罪之行為，業已賦予 上訴人行使刑事法規賦予減刑之寬典機會，上訴人既未於偵 查訊問中自白犯罪，僅於第一審審理中自白，與毒品危害防 制條例第十七條第二項所規定，於偵查及審判中均自白者， 始得減輕其刑不符，原審據卷內證據為此認定，難指為違法 ，有關此部分之上訴意旨自非依據卷內訴訟資料執為指摘， 核非合法之上訴第三審理由。㈡刑法第五十九條規定之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予被告法定最低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用。綜觀卷內證據及上訴人所稱其販賣金額少 ，僅販賣予平日與其一起施用毒品之人等情形，均僅屬刑法 第五十七條科刑輕重標準應斟酌之事項，並無上開顯可憫恕 情狀，非可作為適用刑法第五十九條酌量減輕其刑之依據， 業經原判決詳為說明，並無判決不適用法則之情形，上訴人
上訴仍執陳詞再起爭執，仍非合法之第三審上訴理由。綜上 所述，應認本件上訴均違背法律上之程式，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 二 月 二十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 呂 永 福
法官 林 恆 吉
法官 林 清 鈞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 三 月 四 日
G