違反政府採購法
最高法院(刑事),台上字,103年度,506號
TPSM,103,台上,506,20140220

最高法院刑事判決　　　　　　　一○三年度台上字第五○六號
上　訴　人　黃昭榮
選任辯護人　張奕群律師
上　訴　人　楊克華
選任辯護人　陳世煌律師
　　　　　　凃榆政律師
　　　　　　黃聖棻律師
上列上訴人等因違反政府採購法案件，不服台灣高等法院台中分
院中華民國一○二年九月四日第二審判決（一○二年度上訴字第
三五六號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十九年度偵字
第七二四三、八三四八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃昭榮、楊克華部分均撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人黃昭榮部分之判決，改判 論處黃昭榮共同犯政府採購法第八十八條第一項前段之違法 限制圖利罪刑，並維持第一審論處上訴人楊克華共同犯政府 採購法第八十八條第一項前段之違法限制圖利罪刑部分之判 決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
二、惟查：
㈠、科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於 理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一 致，方為合法。原判決事實欄雖認定上訴人等「共同基於違 反法令之限制及審查之犯意聯絡」、「為如附表一所示違反 法令之限制」、「共同為違反法令之限制」等情（見原判決 第二、三頁），然上訴人等所違反者，究屬何法令？該法令 又有何限制？均未詳予記載、明白認定，其理由之論述，已 失依據。又事實欄記載楊克華係依照儀丞科技有限公司（下 稱儀丞公司）所供應150W鎢絲燈具之試驗報告內容規格，為 如其附表一所示違反法令之限制等情（見原判決第二頁）， 然其中編號１關於「燈管平均壽命、不斷電測試」部分，由 上訴人等所經營之申龍工程顧問有限公司（下稱申龍公司） 設定「需通過 10000小時不斷電連續工作試驗、燈管平均壽 命40000至50000小時」之施工規範，則為儀丞公司之試驗報 告內所無（見原判決第三十四頁、第一審卷四第五十七頁） ，此既非來自該試驗報告，原判決此部分之認定，即與卷內 資料不符。且楊克華辯稱該編號１之施工規範，係誤用 LED 燈具規格之故，此參諸證人陳錫釗證稱：這個規範比較偏新 型 LED路燈，有可能係誤引所致等語（見第一審卷一第二二



六頁、二三○頁反面），及卓利企業有限公司之150W LED單 一燈管照明路燈型錄記載「通過 10000小時不斷電連續工作 試驗、燈管平均壽命 50000小時以上」等資料（見第一審卷 二第一二六、一二七頁），亦足佐證，原判決就上開有利之 證言及資料，未說明不採之理由，徒以楊克華曾承包數件路 燈工程，對燈具種類有相當瞭解，不可能誤植等情，而予指 駁（見原判決第十四頁），亦難謂無理由不備之違法。㈡、原判決雖認定上訴人等係依照儀丞公司所供應150W鎢絲燈具 之試驗報告，為如其附表一所示違反法令之限制，而完成15 0W燈具詳圖，供彰化縣芳苑鄉公所公開招標之用等情（見原 判決第二、三頁）。然該附表一之規範，除編號１外，其餘 編號２至５所示各項，縱係參照儀丞公司之試驗報告而設定 ，但其他廠牌如飛利浦之CDM-T150/830陶瓷複金屬燈、東亞 之CMH150/T/U/830/G12陶瓷燈蕊、奇異之 150W38749陶瓷金 屬燈具，關於平均演色性、色溫、光源發光效率、光源全光 束等項，均符合上開編號２至５所設定之規範（見九十九年 度偵字第八三四八號卷三第八十九、九十二頁、九十四頁反 面、原判決第十三頁），陳錫釗亦證稱該三種燈具，除平均 壽命外，均符合規範等語（見第一審卷一第二三○頁），則 上訴人等所設定原判決附表一規範之燈具，市面上顯仍有多 家廠牌符合規定。且上訴人等所完成之「150W燈具詳圖」第 點已載明「本圖僅供參考承包商可採用同等品規定送甲方 及監造單位認可後採用」（見第一審卷四第三二一頁反面） ，即「同等品」之燈具，經認可後，亦可採用。若此，該附 表一之規範，既符合多家廠牌之燈具規格，且同等品之燈具 ，亦可採用，能否謂係違反法令之限制，不無研求餘地。原 判決徒以上開三家廠牌之相關數值，大多與附表一規範不一 致，認該附表一之規範，係參考儀丞公司之試驗報告得來（ 見原判決第十三、十四頁），而未就該三家廠牌之燈具符合 附表一規範一節，該規範之設定是否違反法令之限制，詳予 調查、釐清，為必要之論斷及說明，遽以上開理由論駁，要 難謂無理由不備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違 法。
㈢、原判決雖認定楊克華明知得標廠商恒通水電工程有限公司（ 下稱恒通公司）向儀丞公司購入之燈具，存有其附表二所示 不符申龍公司設計圖說之規格，仍核准監造審查，並由黃昭 榮同意核定等情（見原判決第三頁）。然該附表二編號２之 「光源發光效率」部分，所載儀丞公司之燈具規格「 97.43 LM/W」，雖稍逾施工規範「93.3LM/W-97.4 LM/W」上限（見 原判決第三十四頁），但據陳錫釗證稱：一般光源發光效率



只要定義多少以上即可，當然越高越好，如果使用更好的， 成本比較高等語（見第一審卷一第二二六頁反面）。果爾， 上開燈具之光源發光效率，雖高於施工規範，但既屬品質較 好，能否認其不合規範，而有違法審查情事？且依上開「15 0W燈具詳圖」第點記載，招標之燈具本得採用「同等品」 ，而依政府採購法施行細則第二十五條第一項規定：「本法 第二十六條第三項所稱同等品，指經機關審查認定，其功能 、效益、標準或特性不低於招標文件所要求或提及者。」則 上開燈具之光源發光效率，既不低於招標文件所要求者，亦 得經審查而認定符合規範，原判決竟認屬違法審查，顯與卷 證資料不符，亦於法不合，自屬違誤。
㈣、原判決理由以楊克華與林永隆於民國九十九年四、五月間之 通訊監察譯文，顯示彼此密集通話、稱呼親暱，並有工程標 案合作關係，認彼等就本件燈具買賣緣由，已先有謀議等情 （見原判決第十九頁）。然本件林永隆引介恒通公司負責人 曾明福向儀丞公司購買燈具之時間，係在九十八年一、二月 間（見原判決第三頁），而上開通訊監察譯文之通話時間， 則為九十九年四、五月間，原判決以楊克華與林永隆間事後 之事證，作為認定彼等先前關係良好、互有謀議之證據，其 論述顯違論理法則。
三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 應認原判決關於上訴人等部分仍有撤銷發回之原因。又原判 決不另諭知上訴人等無罪部分，基於審判不可分原則，應併 予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 二 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 何 菁 莪
法官 郭 玫 利
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 二 月 二十四 日
G