最高法院刑事判決 一○三年度台上字第四五三號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 黃敏烈
賴文陶
蔡銘富
上列上訴人因被告等背信案件，不服台灣高等法院台南分院中華
民國一○二年十月三十一日第二審判決（一○二年度上訴字第三
三六號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十九年度偵字第
五六六六號、一○○年度偵字第六九九號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件原判決係以被告黃敏烈、賴文陶、蔡銘富共同牽連犯背信及行使業務上登載不實文書犯行，均罪證明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，經比較刑法之新舊規定後，改判依修正前即行為時刑法連續犯、牽連犯規定，從一重各論處被告等三人共同連續犯背信罪刑（均緩刑五年，並各為附負擔之宣告）。經查刑法第三百四十二條之背信罪及同法第二百十六條、第二百十五條之行使業務上登載不實文書罪，係分屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款、第一款所定不得上訴第三審之案件。原判決既認被告等三人係共同牽連犯該二罪名，而從重均論以背信罪刑，自不得上訴於第三審法院。檢察官不服原判決，提起上訴，對被告等本件犯行原判決所適用之上開法條，並無爭執，僅就原判決諭知緩刑為不當而指摘，另對原判決理由第陸項所論：被告等被訴行使偽造文書犯行不另為無罪諭知部分，則未於理由書狀內敍述任何上訴理由。則本件既經第二審判決，依上開說明，應不得提起第三審上訴，檢察察官竟復提起上訴，顯為法所不許。其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 二 月 十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 正 興
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 周 政 達
法官 張 春 福
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 二 月 十九 日
Ｅ