公平交易法損害賠償等
智慧財產法院(民事),民公訴字,102年度,4號
IPCV,102,民公訴,4,20140211,1

智慧財產法院民事判決
102年度民公訴字第4號
原　　　告　湧德電子股份有限公司
兼 法 定
代 理 人　陳伯榕　　　
共 同
訴訟代理人　沈惠珠律師
　龔恆毅　　
被 告　特通科技有限公司
兼 法 定
代 理 人　張乃千　　　
共 同
訴訟代理人　謝宗穎律師
複代理人　　劉偉立律師
上列當事人間公平交易法損害賠償等事件，本院於民國103年1月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告特通科技有限公司（下稱特通公司）前於民國99年8 月16日以「具保護元件的連接器結構改良」向經濟部智慧 財產局（下稱智慧局）申請新型專利，經形式審查獲准取 得新型第M396531 號專利（下稱系爭專利），並於100 年 8 月31日申請技術報告，智慧局於101 年8 月21日完成報 告（下稱第一份技術報告），並引證原告湧德電子股份有 限公司（下稱湧德公司）於系爭專利申請前公開之新型第 M328 133號、M333721 號、M372017 號專利，以及發明第 279294 號 專利（以下分別簡稱引證1 、2 、3 、4 ）， 認定系爭專利申請專利範圍第1 至7 、11至12項不具進步 性。嗣被告特通公司隨即於101 年10月11日以系爭專利及 前開技術報告對原告起訴主張原告湧德公司侵害被告特通 公司之專利權（下稱前案訴訟），並於101 年10月12日委 託律師寄發存證信函要求原告湧德公司立即停止販售與使 用原告湧德公司料號「RU9-16MA5CH3」、「RU9-16HA5CFF 」、「RB1-1AMB 5N NF」與「RMA-16M65N N3 」之RJ連接 器產品（下稱系爭產品）；另於101 年10月15日委託律師 發函予原告湧德公司之潛在交易對象即訴外人微星科技股 份有限公司（下稱微星公司）、精英電腦股份有限公司（



下稱精英公司），主張原告湧德公司所銷售料號「RU9-16 HA5CFF」之RJ連接器產品侵害系爭專利，並要求微星公司 停止販賣料號「N58-22F1581-U30 」之RJ連接器產品及停 止其他可能之侵權行為，及要求精英公司停止販賣料號「 00-000-000000 」、「00-000-000000 」之RJ連接器產品 及停止其他可能之侵權行為；復於101 年10月17日委請律 師發函予原告湧德公司及財團法人中華民國證券櫃臺買賣 中心（下稱櫃買中心）告知已對原告起訴一事，並請求原 告湧德公司停止販售系爭產品。原告湧德公司於接獲來函 後隨即提出自有新型第M343968 號專利及發明公開號數第 2 01023568號專利申請案（下稱引證6 ），表明系爭專利 不具進步性而有無效之虞，並警醒被告特通公司不得故意 藉系爭專利任意提起訴訟作為擾亂競爭同業的手段，否則 應負擔所有損害後果。其後，被告特通公司對原告提起之 前案訴訟，業經本院於102 年4 月30日以101 年度民專訴 字第136 號判決認定原告湧德公司並無侵權事實。（二）被告特通公司有民法第184 條第1 項後段所定之故意以背 於善良風俗之方法加損害於原告之行為：
１、對原告濫權訴訟：
　　　被告特通公司於提起前案訴訟後，乃於101年10月25日另 　　案申請「具保護元件的連接器」之新型第M452514 號專利 　（下稱另案專利），其技術特徵之四個元件，除以「固態 半導體保護元件」取代「氣體放電管」外，其餘均與系爭 專利相同。而依另案專利說明書第4頁第7段落、第5頁第9 段落及第8頁第20段落之記載，可知被告特通公司已自認 「氣體放電管」係「傳統」的保護元件，故以「固態半導 體」的保護元件替代。據此，可以推認被告特通公司明知 第一份技術報告雖未就氣體放電管之保護元件技術特徵為 不具進步性之認定，但實際上該保護元件為熟悉該項技藝 之人所共知之「傳統」使用技術。又另案專利雖在被告特 通公司提起前案訴訟後2 週所提出，惟按一般專利申請其 前置作業，並非短時間即可完成，至少須費時2 週以上， 則被告特通公司對原告起訴專利侵害同時，顯然已著手另 案專利之申請相關作業。甚且，系爭專利申請前即已有揭 露系爭專利「氣體放電管保護元件」技術特徵之商品於市 場上銷售，衡諸被告特通公司於起訴原告侵害專利前，已 申請有將近百件之專利在案，所涉技術範疇皆為與系爭專 利相同之技術領域，其對於系爭專利於「市場上已公開」 之「傳統」「氣體放電管保護元件」技術特徵之相關資訊 自已充份搜尋，而「明知」系爭專利未經第一份技術報告



所發現不具進步性之「氣體放電管保護元件」技術特徵， 實屬該技術領域之「傳統」保護元件，更正後之系爭專利 仍為無效之專利。是以，可知被告特通公司於起訴專利侵 害伊始即知系爭專利有不具進步性之專利無效性，對原告 起訴侵權之原因事實並不存在，卻利用未發現其專利技術 特徵已不具進步性之第一份技術報告，惡意利用司法機關 有應予審理之職權，不當開啟訴訟程序，濫用訴訟制度。 再者，被告特通公司明知原告湧德公司股票當時正申請上 櫃中，一旦發生訴訟情事，必將對上櫃申請之核准造成極 大困擾，原告湧德公司迫於訴訟之不利影響，則勢必與被 告特通公司商議和解；且上櫃公司有將對公司營運、財務 等有影響之資訊揭露予一般社會大眾之義務，以為大眾買 賣原告湧德公司股票之參考依據，被告特通公司乃藉濫權 起訴要求新臺幣（下同）3,000 萬元鉅額賠償，使該資訊 揭露予社會大眾，嚴重打擊原告湧德公司之股市行情。被 告特通公司在在企圖藉濫權之訴訟程序影響原告湧德公司 之業務與股價，造成原告營業與名譽等之損害，歷歷可考 。
２、將濫權訴訟之賠償請求及起訴事實通知與訴訟無關之第三 人：
　　　被告特通公司藉濫權起訴，將其對原告起訴並要求原告賠　　　償3,000 萬元鉅款之訴訟資訊，於原告101 年10月18日正 式許可掛牌上櫃前1 日（即101 年10月17日），通知與侵 權訴訟毫無關係之櫃買中心，損害原告湧德公司之商譽， 企圖使原告湧德公司不能獲准掛牌上櫃買賣股票，核其此 項行為亦屬民法第184 條第1 項後段所定故意以背於善良 風俗之方法，加損害於他人之行為。
（三）被告特通公司有違反公平交易法第19條第1 、3 、5 款及 第24條之行為：
１、原告湧德公司之產品皆依自有之新型專利實施，此有第一 份技術報告內所引證之引用文獻可考，且為被告特通公司 所明知。詎被告特通公司於101 年10月11日對原告起訴專 利侵權訴訟後，即以警告函恫嚇原告湧德公司及原告湧德 公司之交易對象，限令原告湧德公司及其交易對象不得交 易競爭產品。核其所發之相關警告函，除敘明其專利權內 容及受侵害之具體事實外，尚禁止受文之原告湧德公司及 其交易對象為交易行為，顯有以損害原告為目的，促使原 告湧德公司之交易對象斷絕與原告湧德公司之交易行為， 且明知系爭專利為無效專利卻使用欺罔與顯失公平之不正 當手段，企圖使原告湧德公司及原告湧德公司之交易對象



因此停止與被告特通公司間之公平競爭，影響交易秩序， 妨礙公平競爭，而有公平交易法第19條第1、3款及第24條 所明定之禁止行為。是以，被告特通公司所發出之警告函 已非僅單純之權利警示作用，而有公平交易法各項禁止規 定之違反情事，即非權利之正當行使。
　２、再者，被告特通公司以已對原告提出專利侵害之濫權訴訟 　　暨不實之專利侵害事實等惡害，與原告湧德公司之上游廠 　商即訴外人聯想電腦公司交涉，因此使聯想電腦公司畏於 專利侵害等爭端之牽涉，而應被告特通公司要求，提供被 告特通公司取得原告湧德公司之產銷機密，不僅構成公平 交易法第19條第5款之禁止行為，且因被告特通公司明知 系爭專利並不具進步性而為無效之專利，對於原告所為之 專利侵害訴訟為非誠信且濫權之不正當行為，而以該不正 當行為欺罔原告之交易或潛在交易對象，亦有公平交易法 第24條禁止規定之違反。
　３、綜上所陳，被告特通公司有違反公平交易法之規定，亦有　　　民法第184 條第2 項違反保護他人法律致原告受有損害之　　 侵權賠償責任。
（四）被告特通公司之濫權起訴及違反公平交易法之行為造成原 告受有損害：
　１、原告所受損害：
　　　原告湧德公司於101年10月被起訴之當月份營業額，由10　　　1年9月之356,337,000元下滑至290,057,000元，損失高達 6,628萬元。又因101年10月份之營業額嚴重受損，而導致 101年11月之股票交易價格，由101年10月份之收盤價每股 62.5元下跌到收盤價每股56.4元，以原告湧德公司資本6, 760萬股計算每股損失為6.1元，原告湧德公司之資本市值 於101年11月份共計損失4億1,236萬元（6.1元X67,600,00 0股）。
　２、原告之損害與被告特通公司之濫權起訴、惡意散布專利侵　　　害情事間有相當因果關係：
　　　被告特通公司明知原告湧德公司並無專利侵害之情，卻於　　　原告湧德公司獲准上櫃暨將於101 年10月中掛牌上櫃買賣　　　之新聞揭露，即惡意濫權於原告公司101 年10月18日正式 　　獲准掛牌上櫃前一週即101 年10月11日對原告起訴專利侵 　害訴訟，並於掛牌上櫃前對外散布原告湧德公司有侵害專 利之不正當行為，且令原告湧德公司因於101 年10月18日 正式掛牌上櫃前一日收到其起訴狀，而於101 年10月18日 掛牌上櫃買賣同日依法公開揭露該專利侵害訴訟之訊息於 大眾，各大產經、股市新聞亦皆於同日紛紛報導該訴訟案



，並為社會大眾所廣知。而原告湧德公司於101 年10月被 起訴之當月份營業額，由101年9月之356,337,000元異常 陡降6千餘萬元而下滑至290,057,000元，損失高達6,628 萬元，為原告湧德公司101年度至102年度之營業所沒有之 異常現象。又因101年10月份之營業額嚴重受損，而導致1 01年11月之股票交易價格，由101年10月份之收盤價每股6 2.5元下跌到收盤價每股56.4元，損失資本市值達4億1,23 6萬元，是可稽被告特通公司之濫權起訴及惡意散布侵權 情事，確實導致原告湧德公司之營業額與股價皆嚴重受創 而受有損害，兩者間具有相當因果關係，被告特通公司依 民法第184條第1項後段及公平交易法第31條之規定，皆應 負損害賠償責任。原告於本件訴訟，僅先請求其中之1,00 0萬元損害。又被告特通公司係故意之行為，原告並請求 依公平交易法第32條之規定，酌定損害額以上之賠償。（五）被告特通公司之警告函及與上游廠商之交涉行為造成原告 湧德公司及法定代理人之商譽及名譽分別受到損害： 按專利侵害行為乃屬商業上之不正當行為，被告特通公司 以原告湧德公司及法定代理人有專利侵害之行為散布於與 原告交易之產業界間，並通知原告湧德公司股票興櫃之主 管機關，且以專利侵害訴訟之濫權起訴，迫使原告湧德公 司必須公開揭露此項專利侵害訴訟之訊息予社會大眾，原 告公司之商譽及法定代理人之名譽已嚴重受到損害，不言 可喻。
（六）綜上所述，被告特通公司確有濫權訴訟等及違反公平交易 法之禁止規定，致原告受有損害，依民法第184條第1項後 段、第2項、第195條第1項及公平交易法第31條、第32條 、第34條之規定，原告自可請求被告特通公司賠償損害及 回復名譽。又被告張乃千為被告特通公司之負責人，依公 司法第23條第2項規定，自應與被告特通公司負連帶損害 賠償責任。
（七）聲明：
１、被告應連帶給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
２、被告應將本院101 年度民專訴字第136 號民事判決及最後 事實審判決書之標題、案號、當事人、案由及主文之內容 ，以1/4 版面分別登載於中國時報、聯合報、自由時報及 蘋果日報全國版報頭下3 日。
３、被告應於中國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報全國版 報頭下連續登載對原告之道歉啟事3 日。
４、原告願供擔保，請准宣告假執行。




二、被告則抗辯如下：
（一）被告特通公司於101 年10月11日向原告提起專利侵權訴訟 ，係基於認定系爭專利有效之第一份技術報告所為，並無 濫權起訴之問題：
１、被告特通公司係依據第一份技術報告對原告提起侵權訴訟 ，該訴訟雖經本院於102年4月30日以101年度民專訴字第 136號判決駁回被告特通公司之請求，然被告特通公司已 對該件判決提起上訴，現仍由本院審理中。退步言之，縱 本院嗣後認定系爭專利無效，亦不影響被告特通公司起訴 或正當行使權利之發函行為，更何況該判決駁回之理由僅 為系爭產品並未落入專利權範圍，而非系爭專利無效。是 以，本件實無原告所主張系爭專利無效之情形。　２、被告特通公司申請在後之另案專利，並未否定系爭專利之　　　效力：
　⑴另案專利之申請日期為101 年10月25日，晚於被告特通公 司提起前案訴訟之起訴日即同年月11日，故原告引用該另 案專利說明書之內容，主張被告特通公司自始即知系爭專 利無效仍對原告提起前案訴訟云云，實屬無稽。 　⑵另案專利之說明書表明「氣體放電管」為「傳統」保護元 件，其目的亦僅在以效能更佳之「固態半導體保護元件」 來取代系爭專利之氣體放電管元件，絕無否認系爭專利進 步性之情事。況且，因新型專利說明書撰擬格式所需，須 就「先前技術」、「發明內容」各別描述其技術特徵，始 能藉由先前技術區別申請發明所欲解決之問題、解決問題 之技術手段及對照先前技術之功效等，故先前技術之描述 「相對」於欲申請專利之技術而言，即屬「傳統」技術， 此乃撰擬專利說明書用語之便，不能以說明書中使用相對 性用語之「傳統」二字，即認定後案申請人已知前案是否 具有無效事由，否則如揭露先前（傳統）技術之專利申請 人，即有被認定已知其前案專利具無效事由，豈非紊亂專 利申請之審查體系，無人敢再於說明書中盡其所知揭露先 前技術，使欲申請專利之區別技術特徵更趨明確，審查人 員得以盡速審認其欲申請專利之專利要件。是故，原告主 張被告特通公司於提起前案訴訟時即已明知系爭專利不具 進步性云云，若非對於專利要件之認定有重大誤解，即屬 斷章取義，顯無可採。
（二）被告特通公司之發函為正當行使權利：
被告特通公司向原告提起前案訴訟後，於101 年10月12日 發函及於101年10月15日函知微星公司、精英公司時，皆 於函中詳細說明該公司所販售原告湧德公司特定料號之RJ



連接器產品具有系爭專利之技術特徵，並詳述技術特徵之 內容，及指明使用系爭專利技術之RJ連接器產品，顯然已 就專利權之內容、範圍及受侵害之具體事實據實敘明；且 原告湧德公司與被告特通公司本為競爭廠商，原告湧德公 司於收到被告特通公司之函文後，即於101年10月17日寄 發具體說明其並未侵權之存證信函，顯見被告特通公司所 發之函文足以使原告湧德公司知悉系爭專利可能受有侵害 之事實，依行政院公平交易委員會（下稱公平會）所發布 之「審理事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件 處理原則」（下稱警告函處理原則）第4條第1項第2款規 定、司法院大法官釋字第548號解釋及本院97年度民專訴 字第32號判決意旨，被告特通公司之發函應為正當權利之 行使。至被告特通公司雖將副本通知櫃買中心，惟原告湧 德公司依財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心對有價證券 櫃公司重大訊息之查證暨公開處理程序第1條第3項及第2 條第1項第2款之規定，本應將被告特通公司對原告湧德公 司提起之前案訴訟此一對於原告湧德公司之業務或財務有 重大影響之訴訟案件公告申報，故被告特通公司所為，核 屬適法。
（三）被告特通公司之行為並未違反公平交易法第19條第1 款、 第3 款、第5 款及第24條之規定：
被告特通公司向原告提起前案訴訟，發函原告湧德公司及 微星公司等，均肇因於專利權遭侵害之疑慮，並本於認定 系爭專利為有效之第一份技術報告行使權利，該等行為之 目的，係為保障自己之專利權不受他人侵害，而非以損害 特定事業為目的，亦非不正當之方法，是被告特通公司之 行為並未違反公平交易法第19條第1、3、5款之規定。退 步言之，縱被告特通公司之行為係以損害特定事業為目的 ，或係不正當之方法，原告亦須證明被告特通公司有造成 限制競爭或妨礙公平之虞，或使原告湧德公司之交易相對 人與自己交易，或有獲取他事業機密資料或技術之行為， 被告特通公司始有違反公平交易法第19條第3款及第5款之 規定。又被告特通公司向原告提起專利侵權訴訟，係為阻 止原告湧德公司製造、販賣特定產品，為正當行使權利， 而未有欺罔或顯失公平之行為，當無違反公平交易法第24 條之規定。
（四）原告不得依民法第184 條侵權行為之規定，向被告請求損 害賠償：
被告特通公司向原告提起前案訴訟前，業已向智慧局申請 新型專利技術報告，並經該局於其所作成之第一份技術報



告中認定系爭專利之數項申請專利範圍有效。被告特通公 司係信任該報告，並依該報告所認定之有效專利申請專利 範圍，向原告主張權利及函知他公司，依專利法第116條 、第117條之規定及本院99年度民專訴字第211號民事判決 之意旨，被告特通公司起訴及發函之行為自不構成侵權行 為，原告自不得依民法第184條向被告請求損害賠償。（五）原告並未證明其等所受之損害：
原告湧德公司僅泛稱其商譽受有損害，或被告特通公司有 促使他事業對原告斷絕購買或其他交易之行為，卻未舉證 證明其所受損害或所失利益之範圍為何。至原告固主張被 告特通公司之行為毀損原告商譽，企圖影響原告湧德公司 之股份交易與價格，然原告亦未提出任何被告特通公司企 圖影響原告湧德公司之股份交易與價格及原告湧德公司之 股份交易與價格因被告特通公司之行為而受有影響之證據 ，即指稱被告應負損害賠償責任，實無可採。何況，上櫃 公司之營收與股價，本會依據市場情況波動，其與被告特 通公司起訴之因果關係何在，更遑論被告特通公司係基於 有效之專利正當行使權利，全無不法意圖與行為，縱有造 成營業額與股價之波動，亦無要求被告賠償之法律依據。（六）原告陳伯榕就本案並無請求權存在，應駁回其訴； 被告特通公司係發函予原告湧德公司及其他公司，並未包 括原告陳伯榕，縱該發函行為違反公平交易法，原告陳伯 榕亦非違法行為之受害者，自不得作為本案之原告。至於 被告特通公司對於原告湧德公司及陳伯榕所提起之前案訴 訟，係因陳伯榕為湧德公司之負責人，基於公司法第23條 第2項之規定，須與湧德公司連帶負損害賠償責任，故將 其與湧德公司列為共同被告，此與陳伯榕可否作為本案之 原告無關，故原告陳伯榕此部分之請求自應駁回。（七）聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、經查，（一）被告特通公司於99年8 月16日申請「具保護元 件的連接器結構改良」新型專利，經形式審查獲准取得新型 第M396531 號專利權，專利權期間自100 年1 月11日起至10 9 年8 月15日止。嗣被告特通公司於100 年8 月31日申請新 型專利技術報告，該技術報告於101 年8 月21日完成。又該 技術報告所引用之文獻分別為引證1 、2 、3 、4 ，並認定 系爭專利申請專利範圍第1 至7 、11、12項不具進步性。其 後，被告特通公司於101 年10月8 日申請更正，原告湧德公 司則於101 年10月25日申請技術報告（下稱第二份技術報告 ），該技術報告所引用之文獻除引證1 、2 、3 、4 外，另



引用引證6 ，並依101 年12月7 日經實體審查公告之更正本 進行比對，且認定系爭專利更正後申請專利範圍第1 至12項 均不具進步性。（二）被告特通公司於101 年10月12日以台 北古亭郵局第1322號存證信函通知原告湧德公司，以系爭專 利申請專利範圍第5 、6 、8 、9 項（即更正前第8 、9 、 13、14項）並無不具進步性之原因，且系爭產品有侵害系爭 專利之虞為由，要求原告湧德公司立即停止販售系爭產品； 嗣於101 年10月15日另分別以元亨法律事務所101 年10月15 日（2012）致法字第10095 、10096 號律師函通知微星公司 、精英公司上揭侵權事由；復於101 年10月17日以（2012） 致法字第1009 8號律師函通知原告湧德公司，被告特通公司 已經向本院起訴之事實，副本則通知櫃買中心，並於同日另 以（2012）致法字第10099 號律師函再次通知原告湧德公司 上揭侵權事由，及要求原告湧德公司立即停止販售系爭產品 。（三）原告湧德公司於101 年10月17日以桃園慈文郵局第 1605號存證信函通知被告特通公司，表明系爭產品並未侵害 系爭專利，而係實施原告湧德公司所有中華民國新型第M343 968 號專利。（四）被告特通公司前曾於101 年10月11日起 訴主張原告湧德公司製造販售型號RU9-16MA5CH3之連接器產 品侵害系爭專利申請專利範圍第5 、6 、8 、9 項，經本院 於102 年4 月30日以101 年度民專訴字第136 號判決認定系 爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第5 、6 、8 、9 項 之權利範圍，而駁回被告特通公司之請求。被告特通公司不 服，提起上訴，現由本院以102 年度民專上字第49號受理等 情，有原告提出之系爭專利公告本、第一份技術報告、台北 古亭郵局第1322號存證信函、元亨法律事務所101 年10月15 日（2012）致法字第10095 、10096 號律師函、元亨法律事 務所101 年10月17日（2012）致法字第10098 、10099 號律 師函、桃園慈文郵局第1605號存證信函、本院101 年度民專 訴字第136 號判決、被告101 年10月8 日更正申請書、另案 專利說明書公告本、第二份技術報告附卷可稽（參本院卷第 10至70、84至103 、168 至169 頁），且為兩造所不爭執， 自堪信為真實。
四、本件原告主張被告特通公司明知系爭專利不具進步性，卻濫 行提起前案訴訟，且濫發存證信函，惡意散佈原告侵權之不 實資訊予原告之潛在交易對象及櫃買中心，毀損原告之商譽 ，企圖影響原告公司之股份交易與價格等情，為被告所否認 ，並以前詞置辯。是以，本院首應審酌者厥為被告特通公司 是否有濫行起訴及濫發存證信函之行為，而有民法第184 條 第1 項後段、第2 項、第195 條第1 項及公平交易法第19條



第1 、3 、5 款、第24條規定之情事？茲分述如下：（一）本件原告主張被告特通公司明知系爭專利不具進步性，卻 於101年10月11日起訴，並分別於101年10月12日、同年月 15、17日發出前揭存證信函或律師函，而有違反公平交易 法及侵害原告權益之事實，均係發生於現行專利法102年1 月1日施行之前，而現行專利法復無溯及既往之規定，故 被告特通公司所為是否有違反公平交易法及侵害原告權益 之情事，就專利法之適用，自應以被告特通公司行為時之 法律為斷，合先敘明。
（二）被告特通公司並無故意以背於善良風俗之方法，加損害於 他人之行為：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　　任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 　　違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 　但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回 復名譽之適當處分，民法第184 條、第195 條第1 項定有 明文。又依上開條文請求負損害賠償責任者，自須行為人 具備故意或過失之主觀歸責要件為前提。次按新型專利權 人行使新型專利權時，應提示新型專利技術報告進行警告 ；新型專利權人之專利權遭撤銷時，就其於撤銷前，對他 人因行使新型專利權所致損害，應負賠償之責。前開情形 ，如係基於新型專利技術報告之內容或已盡相當注意而行 使權利者，推定為無過失，被告特通公司行為時即92年2 月6 日修正公布、93年7 月1 日施行之專利法（下稱92年 專利法）第104 條、第105 條分別定有明文。其立法理由 無非因新型專利權之取得，尚未經經過實質審查，有必要 要求權利人謹慎行使權利，以避免權利濫用情況，故而有 92年專利法第105 條第1 項之規定。而在要求新型專利權 人以高度注意義務行使專利權時，立法者亦考量到權利人 如果已取得專利技術報告，基於信賴專利技術報告內容行 使權利，或尚未取得專利技術報告，但已盡相當注意義務 ，例如徵詢相關專業人事之意見後行使權利，則不宜因專 利權嗣後遭撤銷，而要求專利權人負賠償責任，故又於92 年專利法第105 條第2 項為上開規定，亦即除非有其他證 據可證明專利權之權利行使有可歸責之事由，否則即應認 定專利權人無須負賠償責任。
２、經查，被告特通公司係於99年8 月16日申請系爭專利，並



於101年8月21日取得第一份技術報告，該技術報告認定系 爭專利申請專利範圍第1至7、11、12項不具進步性，而第 8至10、13至17項則未發現足以否定其新穎性等要件之先 前技術文獻等。嗣被告特通公司於101年10月8日申請更正 系爭專利申請專利範圍，並隨即於101年10月11日以原告 湧德公司銷售之系爭產品侵害系爭專利更正後申請專利範 圍第5、6、8、9項之權利範圍（即更正前之申請專利範圍 第8、9、13、14項）為由，對原告提起訴訟，已如上述。 而從上揭事實之先後順序可知，被告特通公司係取得第一 份技術報告後，並基於該報告之內容而對原告提起前案訴 訟，則依前揭說明，縱系爭專利嗣後遭智慧局撤銷在案， 被告特通公司亦係基於第一份技術報告之內容行使權利， 而應推定為無過失。原告主張被告特通公司應依民法第18 4條第1項後段、第195條第1項之規定負賠償責任及登報道 歉，自應舉證證明被告特通公司就系爭專利權之行使有可 歸責之事由，否則即應認定專利權人即被告特通公司無須 負賠償責任。
３、原告固稱：依另案專利說明書第4 頁第7 段落、第5 頁第 9 段落及第8 頁第20段落之記載，可知被告特通公司已自 認「氣體放電管」係「傳統」的保護元件，故以「固態半 導體」的保護元件替代。據此，可以推認被告特通公司明 知第一份技術報告雖未就氣體放電管之保護元件技術特徵 為不具進步性之認定，但實際上該保護元件為熟悉該項技 藝之人所共知之「傳統」使用技術等語。然按進步性之判 斷係以申請專利範圍之每一請求項中所載之發明的整體為 對象，若該發明所屬技術領域中具有通常知識者依據申請 日（主張優先權者為優先權日）之前的先前技術，判斷該 發明為顯而易知時，即應認定該發明為能輕易完成者，不 具進步性。而所謂先前技術則為申請前已見刊物、已公開 使用或已為公眾所知悉之技術。經查，另案專利之申請日 為101年10月25日，公告日為102年5月1日，有另案專利之 公告本在卷可稽（參本院卷第84頁），乃晚於系爭專利之 申請日（99年8月16日），是另案專利在形式上即非系爭 專利申請前之先前技術，當然不得據以判斷系爭專利請求 項之進步性。又依另案專利說明書第4頁第7段落記載：「 本創作之另一主要目的，在於提供一種具保護元件的連接 器，係以固態半導體的保護元件來取代傳統的保護元件， 以解決保護元件持續工作的狀態下，因保護元件本身溫度 過高，導致連接器內部電路板或主機板因高溫而燒毀的問 題」等語、第5頁第9段落記載：「本創作相較於先前技術



所達成之功效在於，在連接器內部連接使用變壓器模組、 固態半導體保護元件及多個防突波元件，構成線路與線路 之間，以及線路與地線之間的保護機制，藉此可提升連接 器對於靜電或雷擊的防護規格。並且，通過固態半導體保 護元件來取代傳統的保護元件，不會有保護元件因為持續 工作而造成溫度過高，最後導致連接器內部電路板或主機 板因為保護元件的高溫而燒毀的問題」等語、第8頁第20 段落記載：「再者，保護元件要啟動之前，在準備電壓（ Stand-off Voltage,Vdrm）到啟動電壓（Breakdown Voltage,Vbr ）之間，尚有一段容忍值（tolerance ）， 具體而言，假設該保護元件在承受500V的電壓時就應該啟 動，但卻到了承受550V的電壓時才啟動，則這50V 的誤差 就是該保護元件的容忍值。一般來說，氣體放電管的容忍 值約為準備電壓的正負20% ，而本創作中所述及的該固態 半導體保護元件123 的容忍值，則約為準備電壓的正負5% 。由此可看出，使用該固態半導體保護元件123 來做為線 路對地線之間的保護元件，實比傳統使用氣體放電管來進 行保護還要來得穩定」等語內容觀之（參本院卷第86頁背 面、第87頁、第88頁背面），雖確如原告所陳已揭露氣體 放電管為傳統使用之保護元件，然其並未記載或隱含該傳 統使用技術的公開日期，僅得認為係申請人即被告特通公 司在另案專利申請時所認知到的技術發展，其尚難排除係 指系爭專利申請後到另案專利申請時的技術，自不足以推 論該傳統使用技術一定早於系爭專利之申請日，或是為被 告特通公司在系爭專利申請前即已知悉。是以，原告據此 推論被告特通公司於起訴前顯然已知系爭專利不具進步性 云云，要非足採。
４、原告雖又稱：系爭專利申請前即已有揭露系爭專利「氣體 放電管保護元件」技術特徵之商品於市場上銷售，衡諸被 告特通公司於提起前案訴訟前，已申請有將近百件之專利 在案，所涉技術範疇皆為與系爭專利相同之技術領域，其 對於系爭專利於「市場上已公開」之「傳統」「氣體放電 管保護元件」技術特徵之相關資訊自已充份搜尋，而「明 知」系爭專利未經第一份技術報告所發現不具進步性之「 氣體放電管保護元件」技術特徵，實屬該技術領域之「傳 統」保護元件，更正後之系爭專利仍為無效之專利等語。 但查，被告否認於前案訴訟起訴前業已知悉系爭專利申請 前即已有揭露系爭專利「氣體放電管保護元件」技術特徵 之商品於市場上銷售之事實，且觀諸原告提出之型錄影本 （參本院卷第162至164頁），其上雖有「陶瓷氣體放電管



GDT」之記載，惟該產品是否確實足以證明系爭專利不具 新穎性或進步性，尚非確定。何況，該產品型錄係大陸地 區廠商檳城電子公司之產品型錄，則被告特通公司於起訴 前是否確知該產品之存在，自難僅因被告特通公司已申請 之專利數量加以推論。準此，原告既未能舉證證明被告特 通公司於起訴前顯然已知系爭專利為無效之專利，則其主 張被告特通公司有濫權起訴之情事，並依民法第184條第1 項後段、第195條第1項之規定請求被告特通公司負賠償責 任暨登報道歉一節，即非有據。
５、至原告另稱：被告特通公司藉濫權起訴，將其對原告起訴　　　並要求原告賠償3,000 萬元鉅款之訴訟資訊，於原告101　　　年10月18日正式許可掛牌上櫃前1 日（即101 年10月17日 　　），通知與侵權訴訟毫無關係之櫃買中心，損害原告湧德 　公司之商譽，企圖使原告湧德公司不能獲准掛牌上櫃買賣 股票，核其此項行為亦屬民法第184 條第1 項後段所定故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之行為等語。惟 查，依原告提出之湧德公司電子個股新聞觀之（參本院卷 第201頁），原告湧德公司係於101年8月底通過上櫃案， 10 月正式掛牌，且原告亦自承原告湧德公司乃於101年10 月18日正式掛牌上櫃買賣股票，則被告特通公司於101 年