臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第1022號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 徐嘉斌
被 告 張樹禮
上列當事人間102年度店小字第1022號返還信用卡消費款事件，
於中華民國103年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟壹佰肆拾伍元，及其中新臺幣貳萬玖仟肆佰貳拾壹元自民國一百零二年十一月七日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬叁仟壹佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴時，請求被告應給付新臺幣（下同 ）81,776元，及其中29,421元自民國（下同）102年8月7日 起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息。嗣變更聲明 為被告應給付83,145元，及其中29,421元自102年11月7日起 至清償日止，按年息19.71%計算之利息，核屬擴張暨減縮應 受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參 諸前揭規定，應予准許。又被告經合法通知無正當理由未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告依兩造間信用卡消費契約之法律關係提起本訴，被告既 未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，爰就 兩造間無爭執之事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定 ，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。
三、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條 第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行 。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額 。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網