遷讓停車位
彰化簡易庭(民事),彰簡字,103年度,11號
CHEV,103,彰簡,11,20140227,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 103年度彰簡字第11號
原　　　告　蘇紘毅
被　　　告　李宗隆
上列當事人間遷讓停車位事件，本院於民國103年2月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣彰化市○○○段○○○○段000000地號土地上同段8109建號共有部分地下二層編號第號停車位返還原告。訴訟費用新台幣5,944元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告係坐落門牌號碼彰化縣彰化市○○路00 0號「陽光林園公寓大廈」之區分所有權人，而位於該大樓 地下2樓停車場編號32號之停車位（下稱系爭車位）係屬原 告所有，此有建物所有權狀及原建商樹晟企業股份有限公司 （簡稱樹晟公司）所核發之停車位使用證明書可稽。查原告 於民國102年8月26日向前手鼎聚實業有限公司購買門牌號碼 彰化市○○路000號1、2樓房屋，由原告與原告父母親、弟 弟共有房屋所有權，同時就買受地下停車位四位即編號32、 31、47、28號，詎被告未經原告之同意即擅自將其車號 0000-0 0號自小客車停放於原告所有系爭32號車位內，原告 屢促其遷讓，被告均未予置理，經原告向陽光林園大樓管理 委員會提出申訴，要求被告遷讓系爭車位，經管理委員會居 間協調，並要被告提出所有權證明，被告不僅無法提出亦拒 絕遷讓，被告妨害原告停車之使用，嚴重損及原告之權益。 按公寓大廈區分所有建物之買賣，經以人為方式將停車場劃 分為若干汽車停車位，定明停車位之範圍者，停車位之區分 所有權人自對該特定之停車位享有專用權，本件被告未得原 告之同意，亦無任何合法占有之權源，竟擅自將車輛停放於 原告所有之系爭車位，妨害原告就系爭車位專用權之行使， 爰依民法第767條之規定，請求被告將系爭車位返還予原告 等情。
並聲明：如主文所示。
三、被告則以：系爭32號車位其一直持有20年，其所居住門牌號 碼彰化市○○路000巷0弄0號11樓房屋為其父親李清標於85 年6月27日向訴外人樹晟公司購買之預售屋，登記在其哥哥 李宗耀名下，其哥哥李宗耀都在中國大陸，房子空了好幾年



，後來87年開始才無償借給被告居住，其哥哥並讓其使用系 爭停車位，其父親與樹晟公司買受房屋之契約書最後有註記 本來是買編號19號停車位，因編號19號是機械停車位，因故 障不能停，後來改成編號32號，其一直都有繳管理費及停車 位清潔費，102年8月底時原告父親委託大樓警衛拿停車位使 用證影本給被告，停車位使用證影本上面記載系爭車位屬40 7號1樓所有，背面是空白，102年10月中旬第二次拿來的停 車位使用證背面卻有轉讓4次之紀錄，惟原告於起訴書上所 附之停車證記載系爭車位屬407號11樓；其父親現在生病得 了阿玆海默症，當初其父親李清標曾與建商打官司（83年度 易字第99 9號），後來有寫一個和解書等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠坐落彰化縣彰化市○○○段○○○○段000000地號土地上之 陽光林園大廈，為地上12層、地下2層之公寓大廈，共有部 分建號彰化縣彰化市牛稠子段牛稠子小段8109建物之地下二 層設有停車空間。
㈡原告於102年7月19日向訴外人鼎聚實業有限公司買受陽光林 園大廈門牌號碼彰化市○○路000號1樓及2樓區分所有建物 ，並於同年8月26日登記為原告與訴外人蘇振維、張麗玉所 共有。
㈢被告之父李清標於80年6月27日向建商樹晟企業股份有限公 司（法定代理人李樹仁）購買陽光林園大廈門牌號碼彰化市 ○○路000巷0弄0號11樓區分所有建物，於82年9月8日辦理 第一次保存登記在李宗耀（即被告之兄）名下，87年起無償 借予被告居住，被告並占有使用大樓地下二層第32號停車位 。
五、本院得心證之理由：
㈠查原告主張其於102年7月19日向訴外人鼎聚實業有限公司買 受陽光林園大廈門牌號碼彰化市○○路000號1樓及2樓房屋 時，同時買受該大樓地下停車位四位即編號32、31、47、28 號等情，業據其提出停車位使用證明書為據，復經證人鼎聚 公司法定代理人楊梨花到庭證稱：鼎聚公司出售彰化市○○ 路000號1、2樓房屋予原告時含編號32 、28、47、31四個停 車位，房屋於6、7年前由鼎聚公司向法院拍賣取得，未含停 車位，拍賣取得房屋後再向債務人購買此四個停車位，停車 位使用證是債務人所交付，後鼎聚公司將房屋及車位出租給 銀行，上開停車位係何人在使用伊不清楚等語屬實，另證人 陽光林園公寓大廈管理委員會法定代理人湯新民則到庭證稱 ：停車位使用證明書是建商發的，原告提出之編號32號停車



證明書是眞的，買受人如果可以提出這張停車位使用證明書 正本管委會就會讓他停車，有停車位使用證明書的住戶我們 就認定他有該停車位的使用權，編號32車位十幾年來都是李 宗耀在使用，且有繳管理費等語在卷，查原告提出之編號32 號停車位使用證明書背面之停車位使用權變更紀錄記載，該 停車位於89年由建商樹晟公司轉讓予樹陽建設開發有限公司 ，93年樹陽公司轉讓予王淑惠，97年王淑惠轉讓予鼎聚公司 ，102年鼎聚公司轉讓予原告，並依序蓋用各公司及法代或 個人之印章於其上，再參酌上開二位證人之證述，自堪認定 系爭停車位確實已由原告受讓無訛。
㈡又被告辯稱：其兄李宗耀買受該大樓區分所有建物時即一同 買受系爭停車位並使用至今云云，惟被告之父李清標與建商 樹晟公司簽訂之房屋買賣契約中第17條係約定以70萬元買受 第19號停車位，「19」上面並蓋有李樹仁個人印章，付款明 細表最末頁最後雖有以手寫方式記載「另保留70萬元，停車 位問題解決再付。車位號碼改32號」等字樣，但該手寫處並 無任何人之簽名或印章，因此究為何人所書寫、是否經買賣 雙方所約定而變更者均無法認定，此有被告提出之房屋委託 代建契約書附卷可稽，因此依契約之約定訴外人李清標買受 之停車位既為編號19號，復礙難認定李清標購買之車位編號 有變更之事實，故被告辯稱其有權使用編號32號停車位顯無 足採。
六、綜上所述，原告主張其因買受取得系爭陽光林園大廈地下2 層編號32號停車位之專用權，請求被告返還該停車位予原告 ，於法有據。從而，原告請求被告應將彰化縣彰化市○○○ 段○○○○段000000地號土地上同段8109建號共有部分地下 二層編號第號停車位返還原告，為有理由，應予准許，七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
書記官 林子惠