臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第573號
原 告 賴秀美
被 告 林裕鋒
林健二
林泰平
林坤厚
林坤用
林政潭
林振鏘
林信良
林德勝
林德山
林德炮
林俊佑
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年2月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣彰化市○○段00地號、地目田、面積844平方公尺土地及同段55地號、地目田、面積500平方公尺等兩筆土地准予合併分割，其分割分法：如附圖一（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號民國102年12月4日彰土測字第3769號土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分面積728平方公尺分歸原告及被告林俊佑按原應有部分比例共有取得；編號Ｂ部分面積33.61平方公尺分歸被告林振鏘取得；編號Ｃ部分面積100.80平方公尺分歸被告林政潭取得；編號Ｄ部分面積67.20平方公尺分歸被告林信良取得；編號Ｅ部分面積67.20平方公尺分歸被告林坤厚取得；編號Ｆ部分面積67.20平方公尺分歸被告林坤用取得；編號Ｇ部分面積37.33平方公尺分歸被告林德炮取得；編號Ｈ部分面積37.33平方公尺分歸被告林德山取得；編號Ｉ部分面積37.33平方公尺分歸被告林德勝取得；編號Ｊ部分面積56平方公尺分歸被告林裕鋒取得；編號Ｋ部分面積55.99平方公尺分歸被告林健二取得；編號Ｌ部分面積56平方公尺分歸被告林泰平取得。訴訟費用由兩造按附表所示之訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
一、本件除被告林德炮外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落彰化縣彰化市○○段00○00地號、地目 均為田、面積分別為844平方公尺、500平方公尺之土地二筆 （下稱系爭土地）為兩造所有，應有部分如附表所示，上述
共有土地原告玆未能與共有人達成協議分割共有物，今為消 滅共有關係，儘土地有效利用，爰依民法第823條、第824 條等規定，請求系爭2筆土地先辦理合併後，准予依附圖一 （即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號民國102年12月4日 彰土測字第3769號土地複丈成果圖）所示之方案合併及原物 分割。系爭土地上目前沒有建物，都是菜園，南北兩側臨路 ，路面寬度大概3米，東側為加蓋之水溝，也是道路，因此 系爭土地應該是三面臨路，均為農用道路，車子可以通行等 情。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：
㈠被告林德炮、林德勝部分：系爭土地上現無房屋，是在種菜 及水果，土地北邊沒有路，那是一條水溝，上面有舖東西， 那個落差很大，不能算是道路，被告林德炮、林德勝不同意 分割，被告林德炮跟被告林裕鋒、林健二、林泰平有買賣， 還沒有辦理移轉登記，被告林德炮同意按附圖一所示之方案 分割等語。
㈡被告林俊佑部分：同意與原告分割為同一筆等語。 ㈢被告林振鏘部份：原告知道其要分到哪裡，其會私下跟原告 商討。
㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、按農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業 區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。又按 每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割， 但於農業發展條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，或 修正施行前之共有耕地，均得分割為單獨所有。前項第3款 及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得 共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過 共有人人數。農業發展條例第3條第1項第11款、第16條第1 項第3款、第4款、第2項分別定有明文。另按依上開條例第 16 條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於 上開條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗數未超 過修正前共有人數者，得申請分割。耕地分割執行要點第12 條復有明定。經查，系爭2筆土地之使用分區均為特定農業 區農牧用地，被告林德勝、林德山、林德炮係於92年8月31 日即農業發展條例修正後始因繼承並辦理分割繼承而取得應 有部分取得，而原告及被告林俊佑、林政潭雖於農業發展條 例修正後始因贈與而取得應有部分，但未增加共有人數，其 餘共有人則均於修正前即為耕地之共有人，因此系爭土地之 各共有人於土地分割時均得分割為單獨所有，合先敘明。
五、次查，原告主張坐落彰化縣彰化市○○段00○00地號、地目 均為田、面積分別為844平方公尺、500平方平方公尺之土地 二筆（下稱系爭土地）為兩造所有，應有部分如附表所示等 情，業據其提出土地登記謄本及地籍圖謄本為證，且為被告 所不爭執，自堪信為真實。兩造間既無不分割之約定，亦無 因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法則不能獲致 協議，從而，原告訴請分割系爭土地即無不合。六、又按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割，民法第824條第5項定有明文。查系爭彰化縣 ○○段00○00地號兩筆土地，地目均為田，共有人相同，且 相鄰，依上開規定，原告請求上開兩筆土地合併分割，於法 尚無不合，自應准許。
七、再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第 824條第2項、第3項定有明文。又法院定分割方法時，必須 考量兩造之利益、意願，由土地上建物現況、各共有人原使 用位置、分割後各共有人分得土地之方整及利用價值，予以 衡量。查系爭土地並無建物，僅為菜園及種植果樹，土地東 側臨水泥道路，北側及南側均面臨道路等情，業經本院會同 彰化縣彰化地政事務所人員勘驗現場屬實，並製有勘驗筆錄 及如附圖二所示即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號102 年9月16日彰土測字第2832號土地複丈成果圖附卷可稽，故 分割後以土地方整為要，依附圖一所示之分割分案分割後各 共有人取得之土地均得面臨現有道路，且被告林德勝、林德 炮均表示同意依附圖一所示方案分割，另原告及被告林俊佑 均同意就系爭土地分割後，仍願維持共有關係，是將附圖一 所示編號Ａ部分土地分歸原告及被告林俊佑按原應有部份比 例保持共有取得。從而，本院審酌上情，認如附圖一所示之 分割方案，分割後各筆土地較為方整，有利日後土地利用， 應足採用，乃判決如主文第一項所示。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第八十條之一定有明 文，故本件訴訟由勝訴之原告亦負擔一部分訴訟費用，併此
敘明。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之 1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
書記官 林子惠
附表：
┌──┬─────┬───────┬───────┬────┐
│編號│共 有 人 │系爭54地號土地│系爭55地號土地│訴訟費用│
│ │ │應有部分 │應有部分 │負擔比例│
├──┼─────┼───────┼───────┼────┤
│ 1 │林裕鋒 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │
├──┼─────┼───────┼───────┼────┤
│ 2 │林健二 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │
├──┼─────┼───────┼───────┼────┤
│ 3 │林泰平 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │
├──┼─────┼───────┼───────┼────┤
│ 4 │林坤厚 │20分之1 │20分之1 │20分之1 │
├──┼─────┼───────┼───────┼────┤
│ 5 │林坤用 │20分之1 │20分之1 │20分之1 │
├──┼─────┼───────┼───────┼────┤
│ 6 │林政潭 │40分之3 │40分之3 │40分之3 │
├──┼─────┼───────┼───────┼────┤
│ 7 │林振鏘 │40分之1 │40分之1 │40分之1 │
├──┼─────┼───────┼───────┼────┤
│ 8 │林信良 │20分之1 │20分之1 │20分之1 │
├──┼─────┼───────┼───────┼────┤
│ 9 │林德勝 │36分之1 │36分之1 │36分之1 │
├──┼─────┼───────┼───────┼────┤
│10 │林德山 │36分之1 │36分之1 │36分之1 │
├──┼─────┼───────┼───────┼────┤
│11 │林德炮 │36分之1 │36分之1 │36分之1 │
├──┼─────┼───────┼───────┼────┤
│12 │林俊佑 │24分之12 │24分之12 │24分之12│
├──┼─────┼───────┼───────┼────┤
│13 │賴秀美 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │
└──┴─────┴───────┴───────┴────┘