臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第275號
原 告 張仁傑
訴訟代理人 林育如
被 告 王興志即進興企業社
訴訟代理人 樊紅梅
楊采玲
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年2月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,550元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於原起訴請求被告應給付 原告新台幣（下同）15萬元。嗣於訴狀送達後，先於民國 102年6月17日言詞辯論時以書狀變更聲明為被告應給付原告 272,000元及回復原狀，或被告應給付原告107,350元，另於 102年7月2日言詞辯論時以書狀擴張聲明為被告應給付原告 22萬元及1周內完成價金賠償及房屋復原。後於103年2月11 日以書狀變更被告應給付原告15萬元，核係擴張及減縮應受 判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許，合先敘明。二、原告起訴主張：
㈠兩造於101年9月12日簽訂門牌號碼彰化縣花壇鄉○○路00號 房屋採光罩工程契約（接洽及簽約皆由被告業務代表梁添財 負責，下稱系爭工程），工程項目如附表所示，總工程款總 計34萬元，工程款按工程進度分三次給付，分別為定金支付 30%，骨架安裝支付50%，完成移交後交付清尾款20%，原告 先於101年9月11日匯4,000元予被告，於簽約日（即9月12日 ）支付現金1,000元、9月18日匯款100,000元，101年10月25 日被告運送骨架到施工現場，原告依約匯款167,000元，共 支付工程款272,000元（占總工程款80%），被告與冷氣廠商 於101年10月27日於原告住家現場實地勘察確認管線走向， 並預留1樓側後方採光罩開孔位置，冷氣廠商於101年11月4 日安裝冷氣，被告並於該月24日安裝採光罩玻璃，因1樓側 後方玻璃乙塊錯誤，已要求現場退還被告，惟被告工程無故 延宕，進度落後僅完成70%及工程瑕疵等問題延滯不決，原 告曾多次以電話及到被告工廠催促被告改善工程進度及工程 瑕疵（影響建築結構安全），仍未獲理會，最後被告拖延至 102年1月4日才安裝圍牆壁肚玻璃，因玻璃破裂、瑕疵、不
符要求及契約上所定製面積大小，原告要求改正，另鐵捲門 、推門工程均未派工施作。原告再次於102年1月5日10時20 分及同日20時以電話催促要求被告派員施工，被告回應工程 繁忙理由，仍沒派員施作，且被告於電話中再次承諾將於10 2年1月9日完工回覆，至102年1月7日被告仍未派員施作，原 告再次於102年1月7日22時以電話洽詢被告為何仍未派員施 作，被告卻於電話中說道：「不做了」，故被告從102年1 月5日起均未派員施作後續工程。被告一再推託不履行契約 及不理會原告催告，原告若不解約將無法保障權利，為保障 原告其權利理由，按民法第254條之規定及工程契約之慣例 ，原告以被告無故停工未按期施工完工為由，於102年1月11 日以彰化南郭郵局第5號存證信函要求被告回復處置及解除 契約關係，並要求被告賠償，仍未獲被告回應處理作為。原 告分別於102年2月4日及同年2月25日提出縣市調解程序作為 ，惟調解失敗，被告於25日會議上再次提出承攬系爭工程不 做了，要將東西拆回去。102年3月29日原告與被告妻子樊紅 梅在原告住家現場實施工程瑕疵勘查。原告再次商請花壇鄉 調解委員劉主席及彰化新聞記者公會吳理事長居中協商，約 定於102年4月27日14時於原告家中現地調解，然而被告仍以 工作繁忙沒空不加理會為由。被告違反公平、互信之誠信原 則，自101年9月簽約起依工程習慣（透天厝獨楝）應於1個 月內完工（此為原告詢問訴外人鉅欣、星侑等採光罩工程商 此為工程習慣），然被告於101年10月收到貨款8成後，後續 工程進度就開始無故延宕、停擺，承攬工程僅做半套，其半 成品、瑕疵品，均尚未改善及驗收完工，工期施作達5個月 後竟於102年1月說不做了，明顯違反債務履行之約定。查被 告自101年11月24日安裝採光罩玻璃起（2處缺玻璃、均無排 水管道系統），安裝在圍牆壁肚的玻璃（破損）；工程建築 結構有疑慮不安全（車庫前柱未支撐骨架結構）等；雨天時 外頭下大雨，屋內下小雨，天晴時仍然滴水造成地面潮濕積 水；放置物品會隨時擔心下雨天地面潮濕積水，原告擔心小 孩子出入時發生跌傷意外；圍牆玻璃破裂刺傷小孩；車庫採 光罩重達720公斤（每坪90公斤共8坪）倒塌砸傷人員、車輛 ，被告承作出的半成品、瑕疵品，是不安全之建築體，失去 其效用，失去房屋價值及生活品質，原告擬向被告提出賠償 要求，因被告施作規格與現場實作品不符，契約書內3D立體 示意圖所示，車庫前方橫樑應為5×7條，惟被告僅實做4×6 條，側邊橫樑應為14根為被告僅實做10根，系爭契約約定骨 架間距70公分以內，而實際現場成品之採光罩骨架間距85至 113公分不等，結果橫樑骨架數目不足以致結構主體乘載負
重大。又契約附圖按圖施作，車庫與側邊採光罩相互連接無 接縫，一樓車庫是48塊採光罩玻璃、一樓側邊23塊採光罩玻 璃，而實際現場成品未連結空隙（37.5×36公分）及前後高 低落差，一樓車庫計32塊採光罩玻璃、一樓側邊計11塊採光 罩玻璃，被告未依圖施作規格不符、材料減少數量不足，及 被告施工方法不同（5＋5白膜膠合強化玻璃間距700×700以 內，現場實物為850×850或是1000×850，與契約不相符） ，故要求被告償還修繕必要費用工程款項及訴訟費用，含溢 付金16,920元（即原告已支付工程款272,000元，扣除已完 工工程〈含頂樓採光罩價金36,500元、玄關門費用18,000元 、車庫採光罩加壁肚費用108,000元、1樓側採光罩加壁肚 85,080元、3合1門費用7,500元，合計255,080元〉），及修 繕費132,166元（即星侑企業社97,800元及裕順玻璃行33,36 6元）等工程賠償金（含訴訟費用），以上共計150,000元。 爰依民法第489條第1項、第502條、第514條等規定，請求被 告給付原告上開金額。
㈡原告主張被告施作之系爭工程未施作及有施作但未完工有瑕 疵件者如附表所示：工程項目
車庫採光罩工程加壁肚：⒈已施作部分：⑴前柱未支撐檯 面部分：靠路邊中間那根支柱只靠L型的鐵片跟採光罩接 合，導致L型鐵片變形，影響採光罩的結構，正常應該靠 柱子支撐採光罩，而不是靠鐵片。本來是說柱子按結構示 意圖來施作，柱子要接到外緣，被告一來施作就是現場看 到的樣子（如照片編號1、2），原告並沒有同意退縮。⑵ 玻璃破損部分：玻璃跟鍛造花的鎖釘的位置被告在玻璃割 開一個小洞，是為了安裝鍛造花，被告在割開的玻璃洞處 用矽力康補貼遮蓋住（如照片編號3、4）。原來合約報價 是約定要裝PC塑膠板，後原告要求改為強化玻璃，但被告 說要加錢，原告不同意，被告後來裝了什麼東西原告不知 道，因為當時原告不在場，而被告之前在電話中有說：「 好啦，要換玻璃的。」，原告不要加錢如果被告不同意， 可以不要裝玻璃，玻璃是102年1月份裝的，到102年3月份 原告考量玻璃是破損的，會有危險，原告要求按合約裝回 覆蓋右壁肚的PC塑膠板。⒉未施作部份：⑴前秀面結構連 接部工程：依合約當時被告給的正面示意圖，正面有秀花 。⑵左右水泥柱上方玻璃部分：左右水泥柱上方玻璃未施 作，石柱上方的玻璃沒有施作（如照片編號5、6）。原來 約定的PC塑膠板被告說要做到水泥柱上方，做到整個右壁 肚整面牆包含PC塑膠板。⑶無排水孔及管道部分：被告未 施作。⑷與鄰棟防水工程部分：與鄰棟採光罩中間的落差
間隔要做PC塑膠板，被告沒有施作（如照片編號7）。鄰 棟防水工程契約書沒有寫，但是在被告施作的工作範圍內 ，因為兩造談契約的時候，兩造有落差的地方，就是跟隔 壁鄰棟採光罩有高低落差的地方，被告會用玻璃封起來， 這樣雨水才不會打入車庫裡面，契約只是寫大項，並沒有 把細節寫出來。⑸與後側採光罩未連結漏大洞部分：前後 採光罩沒有連接，下雨時車庫會濕濕的（如照片編號8） 。⑹右壁肚玻璃未依契約整面做滿部分：被告於右壁肚未 依契約整面做滿玻璃（如照片編號9、10）。合約有寫右 壁肚覆蓋，覆蓋的意思是全部要蓋滿，合約上有註明。又 依照合約，車庫及側面屋頂的採光罩總共加起來是70塊（ 含車庫47塊、側面23塊），現場車庫被告只做了32塊，側 面只做了11塊。原告實際有量過，間距與合約不符。 一樓側採光罩加壁肚：⒈已施作部分：⑴壁肚玻璃破損部 分：已施作壁肚玻璃破損，如第一項所說的玻璃破損。⒉ 未施作部份：⑴無排水孔及管道部分：被告未施作排水孔 及管道。⑵與後鄰接棟未做部分：與後鄰接棟未做這部分 照慣例骨架要跟房屋牆壁中間的空隙補滿PC塑膠板，合約 沒有寫這樣的約定，但討論合約時有講到（如照片編號11 ）。⑶缺白膜強化玻璃乙塊部分：這部分被告未施作，這 塊白膜玻璃（如照片編號12）與前面有做冷氣孔的白膜玻 璃（如照片編號13）情形一樣，為何前面有挖一個孔，後 面沒有挖一個孔。前後的冷氣管線是同時安裝的，冷氣廠 商是101年10月27日到現場勘查、101年11月4日來裝管線 ，被告何時來量玻璃原告不知道。安裝冷氣的陳先生可以 證明原告現場有跟被告當場約定安裝之玻璃要預留冷氣管 線，被告說在101年11月14日才下訂玻璃，兩造於101年11 月4日就已經約定好因為要裝冷氣，所以要玻璃要預留冷 氣管線孔，被告有說好，結果被告只有一個有預留冷氣孔 ，另外一個沒有挖，101年10月27日原告的冷氣安裝師傅 來現場勘查及安裝管線時有跟被告現場施工的師傅即被告 的弟弟王興強確認冷氣管線即開孔的位置。
頂樓採光罩，其中：⒈已施作部分：⑴骨架鏽蝕、⑵屋頂 材料未固定骨架上、⑶固定螺絲亂封膠部分：被告的螺絲 釘未確實固定在骨架上，螺絲有8根外露（如照片編號14 至20）、固定在骨架有7處（如照片編號21），屋頂上鋁 塑板固定的螺絲沒有用矽力康做封膠防水處理，皆生鏽。 ⑷透明強化玻璃未封膠部分：屋頂的兩塊強化玻璃四周， 兩塊皆是有一邊沒有封膠。⑸一至四樓樓梯牆面刮傷部分 原告已經自行塗漆處理掉了。
附件一工程項目六、鍛造玄關門無門弓器部分兩造皆不爭 執。工作項目七、三合一鋁門未驗收部分，原告已經沒有 問題。
㈢被告未完成履約，所施作成品標的瑕疵短缺及不實行為，不 符兩造所簽訂契約規定，說明如下：⑴公然違約未履行契約 ：被告應於簽約後（101年9月12日）次日起開工，工程拖延 至102年1月7日仍未完工，且公然違約不履行契約內容。（ 被告於102年6月11日言詞辯論庭答覆工程慣例於3個月內完 工）。⑵私自變更契約內容且慣性欺騙：如須辦理變更其工 程項目或數量有增減時，契約內容及工期得由雙方視實際需 要議定增減之。非經雙方合意作為書面紀錄並簽名蓋章者， 屬無效。被告延遲交屋日期，另被告提供原告要求變更工程 項目之字條〈側壁肚安裝強化玻璃〉，但因兩造支付金額沒 有共識，應依原契約內容執行施作，然被告告知願安裝玻璃 ，豈竟然安裝一般玻璃，欺騙原告對工程材料不了解。⑶工 程瑕疵與不符合契約內容：廠商如不符合契約內容可要求於 期限內免費改善、拆除重做、退貨或換貨，廠商不於期限內 改正、拒絕或瑕疵不能改正，得向廠商請求償還改正必要之 費用，終止或解除契約或減少契約價金。而被告施作工程品 質與契約內容、圖說不符，擅自減省工料，工程瑕疵短缺， 且無正當理由不履行契約，原告存證信函書面通知及多次調 解均無回應及改善。被告一在延宕推託工程不履行契約及欺 騙消費者行為，已經嚴重違反公平、互信之誠信原則，違反 債務履行之約定等情。並聲明：㈠被告應給付原告150,000 元。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠兩造於101年9月12日簽立系爭工程合約，至101年11月25日 ，被告已完成原告工程項目為：一樓車庫採光罩加左右壁肚 骨架（包括屋頂覆蓋5＋5mm白膜膠合強化玻璃、右壁肚已覆 蓋5mm綠色玻璃）、一樓側採光罩加壁肚（骨架、一樓右側 已覆蓋5mm綠色玻璃）、頂樓後採光罩（包括屋頂封鋁塑板 ）、一樓鍛造玄關門、一樓後側三合一鋁門，完工項目總價 293,960元，折扣0.93折，應為273,300元，實際已收原告部 分工程款272,000元。以上工程項目完工後，原告於101年11 月30日以字條，要求被告：⑴一樓側壁肚（系爭工程合約原 為3mmPC板）更改為綠反強化玻璃（頂至170CM高）、⑵一樓 側採光罩後方玻璃要開冷氣孔（實際被告於101年11月14日 就已下訂玻璃，在這期間原告並未要求玻璃開冷氣孔，至 101年11月24日玻璃安裝完畢才提出此項要求）、⑶送原告 信箱及門牌（系爭工程合約沒有此項），被告告知原告若更
改以上3項工程，必須補相對差價，原告以被告有延遲完工 ，要求無償更改上3項工程，不願補差價費用，被告為能儘 快完工，即將一樓側壁肚（合約原為3mmPC板）更改為綠色 玻璃，3mmPC板與5mm綠色玻璃具體面積及相差價格為：原合 約車庫右壁肚深度4.5米，高度2.2米，覆蓋3mmPC板共108 才，一樓側壁肚深度為10.7米，高度1.1米（總高度的1/2） 覆蓋3mmPC板為128才，以上共236才，以每才50元計算，共 14,160元，而被告改施作5mm綠色玻璃，每才100元，共需25 ,290元，兩者差價11,130元，迄今被告未收到此項工程款， 被告並未同意改用強化玻璃，被告因恐無法收到剩餘工程款 ，因此未繼續施作系爭工程，系爭工程第三項、第五項即一 樓前捲門及推門未施作，總價66,000元也未收款。 ㈡原告夫妻與被告夫妻於102年2月4日及同年月25日下午在彰 化市調解委員會調解過程中，原告出示一份別家的不鏽鋼材 質估價單（實際與被告簽立的是鍍鋅管材質），誇張的要求 被告必須賠償15萬元。被告反問原告：⑴被告為原告已施作 好的工程，迄今為止，經果大風大雨及地震，原告依然在安 全使用，這些證明被告的採光罩工程結構性是安全的，被告 提出願意修復原告提出的工程瑕疵，原告卻不同意被告繼續 施作。⑵原告藉口工程瑕疵影響建築結構安全，用別家比較 貴的不鏽鋼材質估價讓被告來賠償15萬元，這樣合理嗎？調 解最後原告又改口要求被告賠償10萬元，被告當然不同意。 被告本著負責任的態度，於102年3月13日主動電話聯絡原告 討論修復工程瑕疵事項，原告同意，兩造約於102年3月23日 （星期六）早上9時在系爭建物見面討論，被告於該日準時 到達現場，卻未看到原告，被告電話聯絡原告，原告才又改 約到同年月29日（星期五）早上10時討論。至102年3月29日 早上原告又該約當日11時30分，因為被告要工作，無法一直 配合原告時間，與其商量後，由被告的妻子（即訴訟代理人 ）樊紅梅和公司會記楊采玲去原告處了解紀錄要修復的工程 瑕疵，被告人員到工程現場後，被告的人員與原告討論後作 修復紀錄，並請原告確認後留其E-MAIL，也請原告將一些認 為是工程瑕疵的照片寄E-MAIL至被告的郵箱，便於兩造做更 好的溝通。當日下午5時16分，原告妻子（即原告訴訟代理 人）突然電話至被告的公司手機，用很強硬惡劣的語氣告知 當日中午原告與被告人員討論不算數，因為和原告說好的部 分沒用，就是要按照原告妻子的意思，一樓側壁肚（合約原 為3mmPC板）一定要更改為綠反強化玻璃，且不會加任何費 用，此為無理要求，被告只能要求終止與原告之系爭工程合 約。
㈢附件一工程項目一、車庫採光罩工程加壁肚，其中：①已施 作部分：⑴前柱未支撐檯面部分：中間那根柱子不是結構主 體的柱子，是鐵門的輔助柱子（如照片編號1）。原來的設 計是要跟採光罩的外緣相接，一開始要按圖施作，但裝起來 之後占到道路，後來因為有附近鄰居表示不能做到路面，原 告要求退縮，所以才退縮，以致現在沒有與採光罩外緣相接 的情形（如照片編號2）。被告施作時原告有在現場，如果 原告沒有同意，被告怎麼可能這樣施作。照片編號1、2上那 根柱子不在工程報價單裡面，柱子加上烤漆大概3,000元左 右。⑵玻璃破損部分：玻璃部分原來是約定塑膠板，整個塑 膠板會與外部骨架整個平貼，原來約定鍛造花安裝上去不會 影響塑膠板的接合，後來原告要求塑膠板改為玻璃，玻璃一 塊一塊與骨架拼接，鍛造花要用螺絲固定在骨架上，如果骨 架上嵌入玻璃，在鎖鍛造花螺絲釘的位置就要把玻璃割一個 小孔，才能把玻璃嵌入，因為不是強化玻璃，所以可以割， 被告交給原告的時候沒有破損，現在也沒有破損，只是割的 不漂亮，被告訴訟代理人於102年3月29日有到現場有去看， 沒有看到玻璃破損的部分。鍛造花與骨架本來已先鎖在一起 安裝，事後裝玻璃有一定的困難度，變更為玻璃的追加費用 原告未支付。被告有跟原告說要加錢，但原告堅持不加錢要 換玻璃，直到102年3月29日早上被告訴訟代理人跟原告討論 缺失並說要換回塑膠板，可當日下午5點左右，原告妻子來 電告知，原告討論的缺失不算，堅持改用更好的強化玻璃， 且堅持不加錢。②未施作部份：⑴前秀面結構連接部工程： 原告提出的正面示意圖是被告的業務員交給原告，合約有約 定，被告前秀面沒有施作，前秀面0.5坪，以一坪10,000 元 計算，所以金額為5,000元。⑵左右水泥柱上方玻璃部分： 合約上沒約定水泥柱上方要裝玻璃，只有約定右壁肚覆蓋PC 板，不包括水泥柱的上方。⑶無排水孔及管道部分：排水孔 及管道系爭合約有約定但被告沒有做，管道就是水槽做好連 結下水道的排水管。以一根管大概100多元，所以排水管金 額約500元。⑷與鄰棟防水工程部分：兩造原先沒約定，本 來知道有落差，但沒約定要做。⑸與後側採光罩未連結漏大 洞部分：前面的採光罩與後面採光罩流水向不同，沒有做連 結，要做玻璃去連結，連結的玻璃系爭合約有約定但被告確 實沒有將前後採光罩連接。如果以玻璃來計算，那個位置大 概有4、5才，以一才100元計算，做好的價格約500元。⑹右 壁肚玻璃未依契約整面做滿部分：原來約定PC塑膠板要做滿 ，後來原告要求改為玻璃，只要做到170公分高，不要做滿 ，是為了通風。沒有約定要做滿，被告沒有同意，因為原告
不肯加錢。又現場屋頂採光罩確實是32塊，側面裝11塊，1 塊沒裝，被告給原告的是結構示意圖，只是示意而已，不是 實際的施工圖，只是讓原告知道做起來大概像這樣子，報價 單上有寫骨架的間距是70公分以內，被告做的間距是不是70 公分要回去找當初的測量圖。被告測量後，系爭工程一樓前 車庫屋頂靠路邊的採光罩長度是6080mm，兩側長度分別是 3200mm跟4340mm，靠房屋這邊的長度是5790mm，每一塊骨架 的間距寬度770mm、長度750mm，被告的師傅是照這個骨架圖 去施工的（即102年10月15日收狀之車庫採光罩施工圖）， 骨架圖是現場施作的師傅王興強畫的。
㈣附件一工程項目二、一樓側採光罩加壁肚，其中：①已施作 部分：⑴壁肚玻璃破損部分：如前所述。②未施作部份：⑴ 無排水孔及管道部分：被告未施作排水孔及管道不爭執。⑵ 與後鄰接棟未做部分：合約約定骨架做在壁肚上，PC塑膠板 做到骨架總高度二分之一的下方，骨架跟牆壁中間的空隙沒 有約定要補滿。⑶缺白膜強化玻璃乙塊部分：原告說到冷氣 孔挖玻璃的地方，原告確實一開始說要留一個冷氣孔，被告 應該是101年11月3日去測量玻璃尺寸完畢，被告的師傅測量 玻璃尺寸的時候，就知道中間有一個位置已經有裝設冷氣孔 ，被告的會計有再三跟安裝玻璃的師父王進寶去訂，只有一 個部位裝有一個冷氣孔，因為當時都是王進寶在備料，被告 於101年11月14日訂玻璃時，因前面冷氣孔已經裝了，所以 玻璃下訂時是按冷氣孔的管線去製作、安裝，後面則未安裝 冷氣管線，原告沒有說要更改，所以玻璃就按現場情形訂製 。直至101年11月24日開始安裝時原告表示後面有一個冷氣 要安裝，要求強化玻璃挖一個冷氣孔，但強化玻璃不能挖， 原告要求重作又不能加錢，102年11月4日兩造並沒有與冷氣 師傅在現場談，不知要預留冷氣孔管線。
㈤附件一工程項目五、頂樓採光罩，其中：①已施作部分：⑴ 骨架鏽蝕、⑵屋頂材料未固定骨架上、⑶固定螺絲亂封膠部 分：現場確實有如原告所稱螺絲釘板未確實固定在骨架上、 螺絲有8根外露、骨架有7處生鏽情形，這是瑕疵問題，被告 是用鐵樂士漆把它補起就可以，因為它本身有焊接的地方， 所以做起來沒有辦法避免，這部分被告願意修復。102年3月 27日、6月2日有發生過地震，也下過雨，被告相信如果沒有 固定的話，原告屋頂的採光罩就吹飛了。另現場屋頂上面鋁 塑板固定的螺絲確實沒有用矽力康做封膠防水處理，被告願 意修復。⑷透明強化玻璃未封膠部分：此部分現場確實強化 玻璃兩塊的四周邊有一邊未打矽力康封膠，被告可以補上。 ⑸一至四樓樓梯牆面刮傷部分：這個一直到102年3月29 日
被告訴訟代理人與原告在現場討論的時候，原告都沒有提到 ，被告不知道是真是假，原告所說的牆面刮傷是不是被告造 成的有疑問，因為原告還有其他的裝潢工程。附件一工程項 目六、鍛造玄關門無門弓器部分兩造皆不爭執，這部分價錢 600元。
㈥針對原告質疑被告的師傅王興強於101年11月3日自行測量採 光罩一事，被告提出解答：查被告要去原告處施工時均會通 知原告，101年11月3日因只是測量一樓採光罩玻璃尺寸，並 未施工，當時一樓採光罩骨架已安裝完成，又是戶外，所以 可用梯子直接上採光罩測量，所以未通知原告，且測量完成 後就離開原告府上，所以原告的冷氣機商沒看到被告的採光 罩師傅作業也很正常。另系爭工程四樓的採光罩屋頂覆蓋材 質是鋁塑板（可現場裁切）及2片玻璃，因此四樓採光罩骨 架在被告工廠加工好後就量出鋁塑板尺寸，被告於101年10 月15日下訂板料，在101年10月25日開始安裝原告的採光罩 時，四樓的鋁塑板也一併安裝完好，所以101年11月3日並不 需要原告開門讓被告的師傅到四樓測量屋頂尺寸。被告多次 詢問王興強，其很肯定回答原告與冷氣機商並未通知其冷氣 管線位置，王興強於101年11月3日去測量一樓玻璃尺寸時， 看到一樓側中間有留冷氣管線，所以這片玻璃有留冷氣孔， 而一樓側後方當時未看到有留冷氣管線，且原告後來提供 101年11月6日冷氣管線預留圖的照片，可以看出中間冷氣管 線已固定好，而後方的冷氣管線還沒固定，是否可以證明這 兩條管線當時並未同時安裝呢？另原告說裝潢木工配合冷氣 機商施作，與被告施工沒有任何關聯。
㈦關於101年11月30日原告至被告所寫更改材料字條，事實經 過如下：⑴前2點（即要求側邊PC板更改為綠反強化玻璃、 側邊採光罩後方玻璃要開冷氣孔。）確實是原告親筆所寫， 第3點（要求贈送信箱及門牌），原告向被告會計楊采玲口 頭提出，被告會計寫在同張字條上以便給老闆看（當天被告 與妻子樊紅梅均未在場），若是像原告所說是經過被告同意 ，那當天原告又何必特意向被告會計楊采玲提出要被告贈送 這2樣呢？⑵原告來被告工廠所留字條是101年11月30日，證 人為被告會計楊采玲，其當天有寫工廠日誌。⑶被告不是不 願意按照合約使用PC塑膠板，而是在原告要求更改材料後， 被告訴訟代理人有電話告知原告要更換玻璃就要補差價，也 告知因系爭合約是使用PC塑膠板，所以安裝工法有所不同， PC塑膠板是有韌性可整張用螺絲釘鎖在骨架上，因為鍛造花 已安裝完成，更換玻璃安裝要閃避固定鍛造花的螺絲釘，要 現場切割，所以不能用強化玻璃，原告既不願意補差價，卻
又很堅持要更換為玻璃．在此情況下，被告為了盡快完工， 在102年1月4日通知了原告妻子，系爭工程用一般綠色玻璃 安裝壁肚，相信原告當時是知道的，以壁肚這樣的面積說不 應該使用一般玻璃太牽強了，以房屋的落地窗來舉例，大部 份使用的皆是一般玻璃，且強化玻璃也有破損機率，破損時 也會像業主所說像下雨般掉落，這壁肚玻璃至今已經歷2次 地震與一次中級颱風（即102年3月27日上午彰化縣4級地震 、6月2日下午彰化縣5級地震、7月13日中颱蘇力颱風）還是 完好無缺。
㈧原告說的頂樓瑕疵部分是於102年2月4日、25日調解時才指 出缺失，被告才知道，其他之前原告沒有提出缺失，只要求 側壁肚的PC塑膠板改成玻璃，102年1月4日被告安裝側壁肚 玻璃之前有以電話向跟原告說其要求的施工方式不適合裝強 化玻璃，因為現場有緞造花，強化玻璃無法切割來閃過安裝 螺絲，但不管是強化玻璃或普通玻璃原告都不願意加錢，原 告也不願意用PC板施作，從安裝玻璃好到調解之前，原告都 沒有要求被告做修補，只有後面一塊採光罩玻璃在101年11 月30日要求更換有冷氣孔，但並非被告之責任，需補款項， 原告不同意，調解以後被告表示願意修復瑕疵等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於101年9月12日簽訂門牌號碼彰化縣花壇鄉○○路00號 房屋採光罩工程契約，工程項目如附表所示，總工程款總計 34萬元，工程款按工程進度分三次給付，分別為定金支付30 %，骨架安裝支付50%，完成移交後交付清尾款20%，原告先 於101年9月11日匯4,000元予被告，於簽約日（即9月12 日 ）支付現金1,000元、9月18日匯款100,000元，101年10 月 25日被告運送骨架到施工現場，原告依約匯款167,000元， 共支付工程款272,000元。
㈡被告就系爭工程未施作及已施作有瑕疵部分即如附表被告自 承項目。
五、本院之判斷：
㈠按民法第四百九十三條規定：「工作有瑕疵者，定作人得定 相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修 補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要 之費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項規 定，不適用之。」所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於 定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作 人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於 工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較
低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否 修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締 約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結 論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而 言，自乃不可違背之法則；又按承攬人具有專業知識，修繕 能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否 修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取 最大收益之經濟目的。是以民法第四百九十五條雖規定，因 可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同 法第四百九十三條及第四百九十四條規定請求修補或解除契 約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此 規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第四百九十三條規定先 行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承 攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資 源（最高法院86年度台上字第2298號、98年度台上字第72 1 號裁判要旨參照）。故承攬人之工作有瑕疵者，須定作人定 相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定 作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必要費用，或解除 契約或請求減少報酬。查被告就如附表所示自承項目確實未 施作（即前秀面結構連接部工程、無排水孔及管道排水、與 一樓側邊後方採光罩未連結漏大洞、頂樓採光罩骨架鏽蝕7 處、螺絲釘板未確實固定在骨架上、螺絲8根外露、鋁塑板 固定之螺絲未用矽力康封膠防水處理、兩塊強化玻璃四邊有 一邊未以矽力康封膠、未做門弓器）無訛，並願意修補，惟 原告並未通知被告定期修補等語，原告則主張有通知被告修 補，亦稱不願意讓被告修補，請求被告給付10萬元，此金額 為原告請其他廠商估價修補所需費用云云，然本件工程定作 人即原告，對於是否有告知被告定期修補瑕疵，既未舉證證 明，且其亦稱不願意讓被告修補，則依上開說明原告既未定 相當期限請求被告修補，自不得解除契約，或請求被告償還 修補必要費用，尚堪認定。
㈡又附表所示被告否認兩造有約定施作項目部分，自應由原告 舉證證明該等項目在系爭承攬契約約定範圍內，其中一樓右 壁肚上方原約定以PC塑膠板做滿等情，此為兩造所不爭執， 原告主張其後要求被告改以強化玻璃施作，被告辯稱改用強 化玻璃須加錢原告不願意，所以被告未同意，但被告自行改 以玻璃施作，為顧及通風故未做滿，且因鍛造花已施作，為 嵌入玻璃，因此與鍛造花接合處之玻璃予以挖洞等語，查原 告對於被告有同意改以強化玻璃施作且不另收費一節，未舉 證證明之，自礙難採信，而被告亦無法證明原告有同意改以
玻璃施作，是其自行改用玻璃並將玻璃挖洞以利嵌入之施作 方式自與原契約未合亦有瑕疵，因此被告仍應重新將一樓右 壁肚上方以PC塑膠板做滿始符合原約定之條件，此部分被告 已表示願意重新施作，然原告仍要求以強化玻璃施作顯屬無 據，至於其他原告主張被告未施作之項目，因原告未舉證證 明為系爭合約原約定之施作項目，故上開部分其請求被告應 給付修補費用，自屬無據；況按定作人依民法第四百九十三 條規定請求承攬人償還自行條補必要之費用，以其已支出自 行修補瑕疵必要費用為前題。如尚未支出，即不得依該條規 定而為請求（最高法院80年度台上字第799號裁判要旨參照 ）；又民法第四百九十五條規定，因可歸責於承攬人之事由 ，致工作發生瑕疵者，定作人依同法第四百九十三條及第四 百九十四條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外， 並得請求損害賠償。準此，定作人一方面請求修補，一方面 請求賠償之損害，係指因修補致工作完成遲延所生之損害而 言，性質上屬因遲延給付所生之損害（民法第二百三十一條 ）。原告主張其另請廠商估價修補其所述之瑕疵需支出費用 132166元，然其未請求被告修補即要求被告賠償已有未據， 且性質上非屬因遲延給付所生之損害，原告實際上亦未有此 筆費用之支出，故原告請求被告應給付修繕費用132166元及 溢付金16920元，尚法無據。
六、綜上所述，原告依承攬之規定請求被告給付修繕費用、溢付 金及訴訟費用共15萬元，尚無理由。從而，原告請求被告給 付150,000元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 林子惠
附表：
┌───────┬─────────┬────────┬────────┬──────────┐
│工程項目 │約定施作 │已施作（瑕疵半成│未施作 │被告自承及抗辯項目 │
│ │ │品、未驗收） │ │ │
├───────┼─────────┼────────┼────────┼──────────┤
│車庫採光罩工程│屋頂：50×100鍍鋅 │⑴前柱未支撐檯面│⑴前秀面結構連接│⑴自承有約定未做 │
│W：5900×D： │管＋1.2不鏽鋼水槽 │ ，前柱支架無支│ 部工程。 │ │
│4500 ×H：4500│＋粉體烤漆＋〈5＋ │ 撐採光罩，僅靠│⑵左右水泥柱上方│⑵抗辯未約定 │
│RCH：1500（全 │5mm〉白膜強化膠合 │ 鐵片（已變形）│ 玻璃未施作。 │ │
│部烤漆紅古銅，│玻璃 │ 。 │⑶無排水孔及管道│⑶自承有約定未做 │
│屋頂骨價間距 ├─────────┤⑵1樓車庫、側壁 │ 排水。 │ │
│70CM內） │中柱：100×100鍍鋅│肚玻璃未使用強化│⑷與鄰棟房屋採光│⑷抗辯未約定 │
│ │管＋粉體烤漆 │玻璃，僅使用一般│罩間有落差未做PC│ │
│ ├─────────┤玻璃且與鍛造花接│板連接。 │ │
│ │中椼架（彎弓）：40│合處破損。 │⑸與一樓側邊後方│⑸自承有約定未做 │
│ │×80＋30×30鍍鋅管│⑶未依結構圖施作│採光罩未連結漏大│ │
│ │＋鍛造花＋粉體烤漆│ 。 │洞。 │⑹抗辯原約定以PC塑膠│
│ │（弧形） │ │⑹右壁肚未依契約│ 板做滿，改以玻璃施│
│ ├─────────┤ │ 整面做滿。 │ 作，為通風故未做滿│
│ │前柱：100×100鍍鋅│ │ │ ，因鍛造花已施作，│
│ │管＋粉體烤漆 │ │ │ 為嵌入玻璃，因此接│
│ ├─────────┤ │ │ 合處玻璃挖洞；原告│
│ │前秀面：50×50鍍鋅│ │ │ 主張原約定以PC板做│
│ │管＋鍛造花＋粉體烤│ │ │ 滿，後要求改為強化│