臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏小字第2號
原 告 威寶電信股份有限公司
法定代理人 許勝雄
訴訟代理人 方秋萍
被 告 洪暄芹
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國103 年2 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟柒佰肆拾元，及自民國一０二年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年6 月18日向伊公司申辦00000000 00號及0000000000號行動電話號碼使用。又被告就其中0000 000000號電話號碼，於101 年12月29日向伊公司辦理續約， 並搭配購買手機優惠方案，合約期間為30個月，每月月租費 為新臺幣（下同）1,288 元，被告並享有網內互打及傳簡訊 均免費，打網外200 分鐘免費、打巿話100 分鐘免費，行動 網路使用無上限等優惠，倘提前終止租約，則應以24,000元 依日數遞減計算賠償伊公司違約金。詎被告自102 年1 月14 日起即未繳納電信費，至102 年2 月23日仍未清償積欠之電 信費，視為提前終止契約，此時尚積欠伊公司電信費13,240 元，又依日數遞減計算，被告應賠償伊公司之違約金為22,5 00元，以上共35,740元，另被告已於102 年3 月30日清償1, 000 元，尚餘34,740元未清償。則伊公司自得依兩造間所訂 行動電話使用契約，請求被告加計法定遲延利息如數給付上 開金額等情。並聲明：被告應給付原告34,740元，及自支付 命令送達翌日（即102 年10月12日）起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊對於原告主張伊申辦行動電話號碼、續約、違 約及違約金之金額等情，均不爭執，惟原告請求之違約金實 屬過高，伊無資力負擔，且應予酌減等語，資為抗辯。並答 辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告前揭主張，業據其提出行動電話服務申請書、暢打 專案同意書、續約好康上網1288_30M專案同意書、帳單等件 為證，且為被告所不爭執，堪信為實在。被告雖抗辯原告請 求之違約金金數額過高，其無資力負擔，且應予酌減云云。 惟本院審酌被告續約時，已依優惠價格購買手機，且享有通 話、簡訊、上網費率之優惠，而其未依約繳納電信費違約在
先，終止契約後，原告亦受有無法再向被告請求電信費之淨 利損失，又兩造間就違約金之約定，最高為24,000元，並依 照使用日數遞減計算，與現今其他電信公司與消費者之約定 無異，衡諸目前之社會經濟情況，其金額亦難謂為過高，被 告請求予以酌減，尚難謂有理由。至於被告是否有資力償還 債務，此為原告日後強制執行是否有效果之問題，不生影響 於本件原告之請求。從而，原告依兩造間所訂行動電話使用 契約，請求被告給付34,740元，及自102 年10月12日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第 436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
屏東簡易庭 法 官 程士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 鄭美雀
, 台灣公司情報網