臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第446號
原 告 邱米專
訴訟代理人 蘇慶良律師
複 代理人 洪珮綺
被 告 黃信豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年1月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零二年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍拾肆元由被告負擔，其餘新臺幣壹仟捌佰貳拾陸元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原訴之聲明請求 被告應給付原告新臺幣（下同）175,000元；嗣於民國102年 4月15日具狀擴張該項聲明為「被告應給付原告175,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。」，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於100年6月19日22時20分許駕駛訴外人朱有 利所有之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）搭 載訴外人朱玉珍外出，行經臺南市○○區○道0號北向348公 里700公尺處時，因遭訴外人江慶勝駕駛車牌號碼00-0000號 自小客車撞擊，原告與朱玉珍於下車後，系爭車輛隨後又遭 後方未保持安全距離之訴外人許敬脩所駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車及被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車追 撞（下稱系爭事故），致系爭車輛全毀，車上所裝載由原告 自99年1月21日起至100年5月31日期間所進價值共計183,140 元之安麗貨物，以及原告與朱玉珍之手機、外出衣物、鞋子 等物品均遭撞飛而無法找回，被告就系爭事故既有過失，自 應負損害賠償責任，原告①就上開安麗貨物、手機、外出衣
物、鞋子等物品之損失部分請求被告賠償10,000元。②系爭 車輛於事故前剛做冷媒系統修護，花費7,400元，因於系爭 事故中毀損，朱有利業將侵權行為損害賠償請求權讓與原告 ，原告得請求被告賠償15,000元之財產損害。③原告因目睹 系爭車輛遭被告之車輛撞擊而甚為驚恐，人格權已遭受侵害 ，精神上受有極大痛苦，並需服用大量藥物，被告應賠償伊 精神上損害150,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告175,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭事故現場沒有路燈，亦無警示燈號，伊行經 那裡時突然看到原告將系爭車輛停在路中間，當時前面已經 有車子撞在一起，系爭車輛總共被3輛車子撞到。系爭車輛 出廠年代已久，原告請求系爭車輛維修費用15,000元過高等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於上開時、地駕駛3099-XT自小客車撞擊系爭車 輛而造成系爭車輛損壞等情，業據提出其提出國道公路警察 局道路交通事故當事人登記聯單及交通事故初步分析研判表 、行政院衛生署雙和醫院診斷證明書、藥袋、系爭車輛維修 收據、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、台灣基督 長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書及照片 16幀等件為證，亦經本院依職權調閱兩造車禍事故之相關資 料，有內政部警政署國道公路警察局第八警察隊102年3月9 日國道警八交字第0000000000號函及所附國道公路警察道路 交通事故調查卷宗、交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、調查筆錄、 國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、 臺南市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、及 照片37幀在卷可稽。按汽車行駛高速公路及快速公路，前後 兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定： 一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公 尺。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。高速公路及快速公路交通管 制規則第6條第1項第1款及道路交通安全規則第94條第3項所 明定。系爭交通事故發生當時為晴天、夜間有照明、肇事之 路面為乾燥柏油路面，其上並無任何障礙物、視線良好，此 有道路交通事故調查報告表在卷可按，綜觀上情，依當時之 情況亦無不能注意情事，被告駕駛車輛行經前開肇事路段， 疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，復未注意車前狀況 ，保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，因而肇致本
件車禍，並致系爭車輛受損，是被告對本件車禍之發生顯有 過失。故被告之過失行為與系爭車輛受損間，具相當之因果 關係，故被告自應就本件事故負損害賠償責任。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額。又損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限。民法第184條第1項、第191 條之2及第195條第1項 前段、第196條、及民法第216條分別定有明文。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。又侵權行為賠償之標準，應調查 被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡（最高法院18年 上字第2170號判例參照）。本件被告因上揭不法侵害行為應 負損害賠償責任已如上述，爰就原告得請求之賠償項目及金 額，分別審酌如後：
㈠原告請求安麗貨物、手機、外出衣物、鞋子等物品部分： 原告固主張其所有之安麗貨物、手機、外出衣物、鞋子等物 品，因於系爭事故中遺失無法找回，故受有10,000元之財產 損害云云，固提出其自行書寫之安麗進貨表、現場照片等件 為證，然原告並未提出相關證據以證其實，僅空言主張，依 舉證責任分擔之原則，實難認原告對自己主張之事實已盡證 明之責，是原告該部分請求10,000元部分，即屬無據，應予 駁回。
㈡系爭車輛全毀受有15,000元之損害部分： 原告主張系爭車輛15,000元之價值，惟為被告所否認，查系 爭車輛為83年7月出廠，裕隆廠牌YLN331GLA，四門自用小客 車，本院審酌系爭汽車距100年6月19日肇事時車齡已有17年 ，且原告亦另案向臺灣高雄地方法院訴請訴外人許敬脩賠償 系爭車輛受損之價值100,000元，經該院以83年7月份出廠、 與系爭車輛同廠牌、同款之白色四門轎車，且有牌照因逾檢 遭註銷情形之車輛，其於100年6月間之市價為何乙節函詢台 北市汽車商業同業公會後，而該公會函覆以「該車經鑑價， 其（領牌後）於100年6月間之正常行情車價約為新臺幣5,00 0元左右。」等情，此經本院調取臺灣高雄地方法院102年度 訴字第921號卷宗核閱屬實，是依上開鑑價結果，系爭車輛
於100年6月間之價值僅約為5,000元，則系爭汽車價值應以 5,000元為據，故原告請求被告賠償系爭車輛損害於5,000元 之範圍內應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許 。
㈢精神慰撫金150,000元部分：
原告主張其因目睹系爭車輛遭被告之車輛撞擊而甚為驚恐， 人格權已遭受侵害，精神上受有極大痛苦，並需服用大量藥 物，故得請求被告賠償精神慰撫金150,000元云云，固提出 藥袋正面影本、診斷證明書等件為證（見本院卷第4至11頁 ）。惟不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額民法第195條 第1項前段固有明文，然上開人格權遭不法侵害而得請求非 財產上損害賠償者，該損害之發生與加害人之故意或過失加 害行為間仍須具備相當因果關係始能成立。而依原告提出之 上開診斷證明書固載有原告適應障礙伴有混合型情緒特徵， 需考慮創傷後壓力症候群之可能等症狀（見本院卷第4頁） ，然縱使上開症狀係原告於100年6月19日發生車禍以後始產 生，惟原告駕駛系爭車輛行經上開地點時，係先遭江慶勝駕 車自後方撞擊，致系爭車輛於旋轉後撞擊中央護欄而斜停在 內側車道上，原告亦因此受有頭部外傷併頭皮撕裂傷之傷害 ，而原告乃隨即下車並坐在中央分隔島上等待救護車前來之 過程中，系爭車輛才遭許敬脩駕駛之車輛撞擊，再遭被告駕 駛之車輛撞擊，當時原告並未在車上，故原告因被告前揭過 失行為而直接遭受損害者，乃原告對於系爭車輛之財產權， 尚非原告之身體、健康等人格法益，且原告既先遭江慶勝撞 擊而受傷，衡情原告上開症狀之發生理應與遭江慶勝撞擊乙 事具有較高之關連性，而未必與系爭車輛遭被告撞擊乙事有 關，縱原告所稱其因目睹系爭車輛遭被告撞擊致身體健康受 損屬實，然依經驗法則，此類情形通常不必然皆發生此身體 健康受損之結果，實難認其間有相當因果關係存在，至原告 又主張其憂鬱症狀乃因此加劇云云，惟原告就此亦未舉證證 明之，亦無從採信。基於上開說明，原告依侵權行為之法律 關係，請求被告給付精神慰撫金150,000元，顯屬無據，不 應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，亦為同法第203條所明定。從而，原告就上 揭所得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即10 2年4月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據 。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付5,000元，及自102年4月2日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲 請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
書記官 莊良坤
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
訴訟費用由被告負擔54元（5,000/175,000×1,880）、原告負擔1,826元（1,880-54）。